Решение по делу № 2-4050/2016 ~ М-3780/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-4050/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» октября 2016 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

с участием представителя истца Самусевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Доступно Деньги» к Дашкевич Л.И. о взыскании задолженности по договору займа и встречное исковое заявление Дашкевич Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Доступно Деньги» о признании договора займа частично недействительным

установил:

Истец ООО «Доступно Деньги» обратилось в суд с иском к ответчику Дашкевич Л.И. о взыскании задолженности по договору займа. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского займа в размере 40 838 рублей, в том числе:

- 7 000 рублей – сумма займа;

- 700 рублей – штраф за просрочку возврата займа и погашение процентов за пользование займом;

- 33 138 рублей – проценты за пользование займом.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1425,14 рублей.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере60 746 рублей, в том числе: сумму займа в сумме 7 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 53 046 руб., штраф за просрочку возврата займа и погашения процентов за пользование займом в сумме 700 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2022,38 рублей.

Ответчиком Дашкевич Л.И подано встречное исковое заявление о признании договора займа частично недействительным. Встречный иск мотивирован тем, что истица заключила договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Доступно Деньги» на крайне невыгодных для себя условиях. Согласно условиям договора сумма займа составляет 7 000 рублей, срок возврата 10.06.2015, процент 657 % годовых. Истицей данный кредит был взят в связи с тяжелым финансовым положением. Проценты, указанные в договоре займа, являются незаконными и противоречат гражданскому законодательству. Оспариваемый пункт 5 договора займа является кабальным, поскольку размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора. В связи с чем, истица просит:

1. Признать недействительным п. 5 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ кабальным и недействительным;

2. Снизить размер начисленных процентов за пользование займом по п.1. ст. 395 ГК РФ;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

Встречный иск принят судом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Самусева И.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Пояснила, что ответчику Дашкевич Л.И. была предоставлена полная и достоверная информация о договоре займа и согласована с ответчиком, о чем свидетельствует личная подпись ответчика, а также неоднократная пролонгация договора потребительского займа. Проценты в договоре потребительского займа соответствуют рассчитанной ЦБ России таблице «Среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов). Также в связи с тем, что Дашкевич Л.И. является пенсионеркой, ей был установлен пониженный процент по кредиту -1,8%, а не 2% - как на обычных условиях.

Ответчик (истец по встречному иску) Дашкевич Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, также просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, согласно позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца (ответчика пор встречному иску), исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон) установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования; заемщик - физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем); кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

В силу ст. 5 Закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно ст. 7 Закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доступно Деньги» и Дашкевич Л.И. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого банк предоставил клиенту денежные средства в размере 7 000 руб. на 15 календарных дней под 1,8% от суммы займа за каждый день (что составляет 657процентов годовых) с датой погашения суммы, предоставленного займа и процентов за его пользование не позднее 10.06.2015, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить начисленные на него проценты (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ООО «Доступно Деньги» и Дашкевич Л.И. заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа (договор о пролонгации), в соответствии с которым срок погашения займа установлен не позднее 26.07.2015 (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ООО «Доступно Деньги» и Дашкевич Л.И. заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа (договор о пролонгации), в соответствии с которым срок погашения займа установлен не позднее 10.07.2015 (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ООО «Доступно Деньги» и Дашкевич Л.И. заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа (договор о пролонгации), в соответствии с которым срок погашения займа установлен не позднее 25.06.2015 (л.д. 14).

Как следует из материалов дела, ООО «Доступно Деньги» обязательства исполнены надлежащим образом, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб. были предоставлены и получены Дашкевич Л.И., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и ответчиком не оспаривалось.

Судом установлено, что Дашкевич Л.И. не исполнила свои обязательства по договору займа надлежащим образом, заёмщиком допущены нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов.

Так, судом установлено, что со стороны Дашкевич Л.И. имела место оплата начисленных процентов на основной долг в размере 2 016 руб., что следует из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), 1890 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, 1890 рублей, что следует их приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, иных платежей в счет погашения денежных обязательств не производилось. Доказательств обратного, суду не представлено.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Иваново Степановской Е.Б. по делу № 2-370/2016 с должника Дашкевич Л.И. в пользу ООО «Доступно Деньги» взыскана задолженность по договору займа в размере 40 838 руб., расходы по оплате государственной пошлины 712,57 рублей (л.д. 17).

Судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Иваново от 06.04.2016 был направлен в Ивановский МОСП УФССП России по Ивановской области для возбуждения исполнительного производства в отношении должника Дашкевич Л.И. о взыскании в пользу ООО «Доступно Деньги» задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Дашкевич Л.И. (л.д. 18).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г. Иваново Степановской Е.Б. на основании заявления Дашкевич Л.И. судебный приказ по делу № 2-370/2016 от 06.04.2016г. отменен (л.д. 19).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 14 Закона нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с п. 5.15 договора займа, в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его использование в сроки, установленные в п.п.1 договора, более чем на пять дней, ответчик уплачивает истцу единовременный штраф 700 руб.

По состоянию на 05.09.2016 г. сумма задолженности составляет 60 746 руб., в том числе основная задолженность в сумме 7000 руб., проценты за пользование займом в сумме 53 046 руб., штраф за просрочку в сумме 700 руб. Судом указанный расчет проверен и принят как соответствующий условиям заключенного договора.

Из представленной истцом информации по договору потребительского займа судом установлено, что платежи в счет погашения задолженности по договору займа ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, ответчик нарушил условие договора потребительского займа о сроке возврата займа.

Судом установлено, что нарушение условий договора займа со стороны ответчика повлекло за собой образование задолженности перед истцом.

Указанное обстоятельство в соответствии с требованиями Закона о потребительском займе, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает займодавцу право потребовать полного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, а также суммы штрафа, комиссий и неустоек.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку со стороны заёмщика имеет место нарушение по возврату займа, вследствие этого обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере 53046 рублей на основании расчета, с которым суд соглашается.

Кроме того, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку возврата займа и погашение процентов за пользование займом в размере 700 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа в размере 60 746 руб., в том числе основная задолженность в сумме 7000 руб., проценты за пользование займом в сумме 53 046 руб., штраф за просрочку в сумме 700 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика Дашкевич Л.И. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2022,38 руб.

В удовлетворении встречного иска Дашкевич Л.И. к ООО «Доступно Деньги» суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Об обязанности заемщика возвратить сумму займа сказано в ст. 810 ГК РФ, согласно общему правилу п. 1 которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доступно Деньги» и Дашкевич Л.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Доступно Деньги» предоставило Дашкевич Л.И. на 15 календарных дней под 1,8% от суммы займа за каждый день (что составляет 657процентов годовых) с датой погашения суммы, предоставленного займа и процентов за его пользование не позднее 10.06.2015.

Заемщик приняла на себя обязательство возвратить долг, выплатить проценты за пользование денежными средствами.

Договор займа между истцом и ответчиком заключен на добровольных условиях, истец была согласна с условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Условия договора были разъяснены истице, что подтверждается подписью в заявлении о предоставлении микрозайма и в договоре микрозайма. Таким образом, суд полагает, что ответчиком до истца была доведена вся необходимая и достоверная информация об услугах, которая обеспечила истцу возможность их правильного выбора, стороны согласовали все существенные условия договора.

Заключая договор микрозайма, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), оценив свои финансовые возможности, согласился на заключение договора займа на предложенных ему условиях.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора микрозайма на условиях, предложенных ответчиком.

Указанными деньгами истец распорядился по своему усмотрению.

Из смысла п. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

Ставя требования о признании недействительным договора займа, данных о том, что Дашкевич Л.И. совершила с ответчиком сделку по договору займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, для возможности признания оспариваемых условий этой сделки недействительными истица в суд не предоставила, хотя в исковом заявлении ссылалась на кабальность условий договора о процентах.

В связи с изложенным, оснований полагать, что истец на момент совершения сделки находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив к совершению сделки, не имеется.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

При этом следует принимать во внимание, что заем предоставлялся на непродолжительный период времени и в незначительном размере, и в этой ситуации, экономический интерес заимодавца был обусловлен именно определенным размером вознаграждения за предоставление денежных средств.

Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит вышеназванным нормам права.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что стороной истца по встречному иску не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств и явно невыгодных условий совершения сделки; причинная связь между стечением у Дашкевич Л.И. тяжелых обстоятельств и совершением истицей сделки на крайне невыгодных для нее условиях; осведомленность займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах.

Кроме того, доводы Дашкевич Л.И. о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться согласно ст. 395 ГК РФ, которые при сумме задолженности 7 000 руб. составят 565,66 рублей суд также считает несостоятельными, поскольку сторонами в соответствии с гражданским законодательством согласованы все условия договора, в том числе проценты за пользование займом. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, ответчик не представил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание добровольность заключения договора потребительского займа, оснований для признания кабальным недействительными п. 5 договора займа не имеется.

Кроме того, Дашкевич Л.И. заявлено требование о взыскании морального вреда, со ссылкой на то, что своими действиями Ответчик причинил Истцу физические и нравственные страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях. В связи с чем истцу причинен моральный вред, который оценивается истцом в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требований о признании недействительными заявления на включение в программу добровольного страхования и части условий кредитного договора, в их удовлетворении суд также отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Доступно Деньги» к Дашкевич Л.И. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Дашкевич Л.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Доступно Деньги» сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60746 рублей, в том числе: основную задолженность в сумме 7000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 53046 рублей, штраф за просрочку возврата займа и погашения процентов в сумме 700 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2022,38 рубля.

В удовлетворении исковых требований Дашкевич Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Доступно Деньги» о признании договора займа частично недействительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья: М.В. Чайка

Мотивированное решение изготовлено 10 октября2016 года.

Судья: М.В. Чайка