Определение по делу № 13-675/2021 от 08.11.2021

Материал № 13-675/2021

Дело № 2-38/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2021 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Цветковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области заявление Белау Ольги Александровны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Белау О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации городского округа Кинешма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей, указав, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 февраля 2021 года были удовлетворены ее исковые требования к администрации городского округа Кинешма об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги. Апелляционная и кассационная жалобы администрации городского округа Кинешма оставлены без удовлетворения. Для представления своих интересов в апелляционной и кассационной инстанциях она обратилась за оказанием юридической помощи к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Кроме того, ФИО4 подготовлено заявление о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг представителя составила в общем размере 21000 рублей, которые просит взыскать с администрации городского округа Кинешма.

В судебное заседание заявитель Белау О.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, ходатайствовала о рассмотрении заявления в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица администрации городского округа Кинешма Николаева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения заявления извещена правильно и своевременно, ходатайствовала о рассмотрении заявления в её отсутствие, направила возражения на заявление, полагает, что заявленная к взысканию сумма чрезмерно завышена, кроме того судебные расходы на представителя уже были оплачены в размере 25000 рублей.

Представитель заинтересованного лица ООО «Теплоснабжающая компания» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения заявления извещен правильно и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представители заинтересованных лиц ООО «Объединенная управляющая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения заявления извещены правильно и своевременно.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд установил, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования Белау О.А. к администрации городского округа Кинешма об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса.

Не согласившись с решением суда, ответчик администрация городского округа Кинешма подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Белау О.А. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 апреля 2021 года решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации городского округа Кинешма – без удовлетворения.

На решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 апреля 2021 года администрацией городского округа Кинешма была подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в которой просила решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 апреля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации городского округа Кинешма - без удовлетворения.

Для представления своих интересов в судах апелляционной и кассационной инстанции Белау О.А. обратилась за оказанием юридической помощи к индивидуальному предпринимателю ФИО4, в связи с этим понесла расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 12000 рублей в соответствии с договором оказания юридических услуг от 20 марта 2021 года (л.д.100, 101-103 т.2), на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 5000 рублей в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 2 августа 2021 года (л.д.104, 105-107 т.2), на оплату услуг представителя в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанции в размере 4000 рублей в соответствии с договором оказания юридических услуг от 15 октября 2021 года (л.д.108, 109-111 т.2).

Представитель заявителя ФИО4 подготовил возражения на апелляционную жалобу, участвовал в заседании суда апелляционной инстанции 21 апреля 2021 года, подготовил возражения на кассационную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По смыслу указанных положений, суд может взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в пользу заявителя такой жалобы.

Поскольку администрацией городского округа Кинешма были поданы апелляционная и кассационная жалобы, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции, а затем и судом кассационной инстанции, отказано, суд приходит к выводу о взыскании с администрации городского округа Кинешма понесенных заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая обоснованность размера расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, исходя из объема оказанной юридической помощи, сложности выполненной представителем работы, количества затраченного времени, суд приходит к выводу о взыскании с администрации городского округа Кинешма в пользу Белау О.А. расходов на оплату услуг представителя за составление возражений на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей, за составление возражений на кассационную жалобу в размере 3000 рублей, за составление заявления на взыскание судебных расходов в размере 2000 рублей, всего 15000 рублей. Указанная сумма судебных расходов, по мнению суда, соответствует требованиям разумности, понесенным трудовым и временным затратам представителя на оказание услуги.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Белау Ольги Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа Кинешма в пользу Белау Ольги Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Чистякова Н.В.