Решение по делу № 2-1941/2015 ~ М-1533/2015 от 03.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2014 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семисотовой В.С. к Мосинцеву В.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Семисотова В.С. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Мосинцева В.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обосновании исковых требований указала, что дата обезличена примерно в 10 часов 38 минут Мосинцев В.А., управляя технически исправным транспортным средством «<данные изъяты>» и следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес>, нарушив п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на нее. В результате дорожно – транспортного происшествия, ей были причинены телесные повреждения: перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, не являющийся опасным для жизни, вызвавший стойкую значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (тяжкий вред здоровью); переломы ветвей правой лобковой кости, не являющийся опасным для жизни, влекущие расстройство здоровья свыше 21 дня (средней тяжести вред здоровью); ссадины головы, туловища, конечностей, не являющиеся опасным для жизни. Из-за причиненных повреждений, она испытывала значительные физические и нравственные страдания, вызванные невозможностью самостоятельно осуществлять за собой уход.

В дальнейшем истец Семисотова В.С. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с Мосинцева В.А. компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб.

В судебном заседании истец Семисотова В.С. и представитель истца Гюлалиев Р.Р.о. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик Мосинцев В.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заключение старшего помощника прокурора, поддержавшую исковые требования, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата обезличена N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что дата обезличена примерно в 10 часов 38 минут Мосинцев В.А., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» № регион, и следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес>, нарушив п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Семисотову В.С. В результате дорожно – транспортного происшествия, Семисотовой В.С. были причинены телесные повреждения: перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, не являющийся опасным для жизни, вызвавший стойкую значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (тяжкий вред здоровью); переломы ветвей правой лобковой кости, не являющийся опасным для жизни, влекущие расстройство здоровья свыше 21 дня (средней тяжести вред здоровью); ссадины головы, туловища, конечностей, не являющиеся опасным для жизни, не влекущие расстройство здоровья, и как вред здоровью не расценивающиеся.

Приговором Советского районного суда <адрес> от дата обезличена Мосинцев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Приговор суда вступил в законную силу дата обезличена

Из заключения эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № усматривается, что у Семисотовой В.С. отмечены телесные повреждения: перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, не являющийся опасным для жизни, вызвавший стойкую значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (тяжкий вред здоровью); переломы ветвей правой лобковой кости, не являющийся опасным для жизни, влекущие расстройство здоровья свыше 21 дня (средней тяжести вред здоровью); ссадины головы, туловища, конечностей, не являющиеся опасным для жизни, не влекущие расстройство здоровья, и как вред здоровью не расценивающиеся.

В судебном заседании истце Семисотова В.С. пояснила, что после ДТП находилась на стационарном лечении ГБУЗ АО «Александро – Мариинская областная клиническая больница» с дата обезличена по дата обезличена.

Из представленной медицинской карты стационарного больного и выписки ГБУЗ АО «Александро – Мариинская областная клиническая больница» в отношении Семисотовой В.С. следует, что последняя поступила в ГБУЗ АО «Александро – Мариинская областная клиническая больница» дата обезличена в экстренном порядке после ДТП с диагнозом: сочетанная травма, перелом обеих веток лобковой кости справа со смещением, закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, ушибы, ссадины мягких тканей головы и левого голеностопного сустава. При поступлении была обезболена, осмотрена специалистами, проведена экстренная профилактика столбняка, наложена иммобилизация. После дообследования дата обезличена - остеосинтез левого плеча. Рекомендован постельный режим 1,5 месяцев.

В судебном заседании также установлено, что истец после выписки из ГБУЗ АО «Александро – Мариинская областная клиническая больница» находилась на амбулаторном лечении и к ней домой приходил врач.

Из представленной на обозрение медицинской карты ГБУЗ АО «Городская поликлиника № №» больной Семисотовой В.С. усматривается, что с дата обезличена Семисотова В.С. наблюдается у врачей.

Согласно выписки рентгенологического отделения ГБУЗ АО «Городская поликлиника № № исследования дата обезличена Семисотовой В.С., на R-грамме отмечается артроз мелких суставов предплюсны. Признаки артроза межфаланговых суставов 1-5 пальцев. На фоне кистовидной перестройки дистальных фаланг 3-5 пальцев имеется подозрение на нарушение целостности костной структуры срединной фаланги 3 пальца, как следствие ранее полученной травмы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что является подругой детства истцу Семисотовой В.С. В период времени, когда Семисотова В.С. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ АО «Александро – Мариинская областная клиническая больница» постоянно ходила к ней, растирала ей синяки. У последней голова и левая рука были разбиты. В день выписки из больницы Семисотову В.С. катили к машине, потом еще около трех месяцев она не ходила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что является хорошей знакомой дочери истца. С дата обезличена на протяжении трех месяцев, по просьбе дочери она ухаживала за Семисотовой В.С., кормила ее, давала лекарства.

Показания данных свидетелей суд принимает, поскольку они согласуются с письменными доказательствами.

В судебном заседании истец Семисотова пояснила, что до настоящего времени, в результате последствий наезда на неё источника повышенной опасности под управлением ответчика, испытывает боль в ногах и головные боли, продолжает принимать медикаменты.

Таким образом, в совокупности представленных суду доказательств, анализируя при этом каждое в отдельности, следует, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место дата обезличена совершено по вине Мосинцева В.А., судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Мосинцева В.А., управлявшим транспортным средством, источником повышенной опасности и вредом, причиненным истцу Семисотовой В.С., что в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием несения ответчиком ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ч.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда № от дата обезличена «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании истец пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, она помимо физических страданий понесла нравственные страдания, выраженные с невозможностью самостоятельно осуществлять за собой уход.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств в опровержение представленных суду стороной истца доводов не представил, при таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 56,67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, в совокупности представленных доказательств, полагает, что требования истца о компенсации морального вреда с Мосинцева В.А. обоснованны и подлежат удовлетворению, исходя из степени нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортном происшествия по вине Мосинцева В.А. истцу причинен тяжкий вред здоровью, ее возраст, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 300 000 руб., в качестве компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с положениями ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, в силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 300 руб. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление Семисотовой В.С. к Мосинцеву В.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Мосинцева В.А. в пользу Семисотовой В.С. компенсацию морального вреда в размере 300 00 руб.

Взыскать с Мосинцева В.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

В остальной части исковые требования Семисотовой В.С. оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 июня 2014 года.

Судья