Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2013 от 03.07.2013

Дело 12-70/2013 РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июля 2013 года г. Колпашево, Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Шачнева А.А.,

рассмотрев жалобу Косолапова Ю.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области о привлечении Косолапова Ю.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с возложением административного наказания в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 27.06.2013 г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области заявитель Косолапов Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с возложением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, повторно.

С указанным постановлением Косолапов Ю.А. не согласился, обратившись в суд с жалобой, в которой указал, что при рассмотрении материалов административного дела и назначении административного наказания, мировой судья вынес постановление по делу не допросив всех имеющихся по делу свидетелей, в связи с чем, по его мнению, материалы дела были рассмотрены не в полном объеме, так как в суд не вызывались и не были допрошены в качестве свидетелей С., К. которые присутствовали при осуществлении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что по его мнению является нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ. Считает, что указанные свидетели могли бы дать показания, подтверждающие его пояснения, данные в мировой суде. В постановлении мирового судьи указано, что акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям допустимости, но акта медицинского освидетельствования в материалах дела не имеется, поскольку, такого освидетельствования он не проходил, кроме того, мировой судья не истребовал из ГИБДД инструкцию завода изготовителя на прибор «АКПЭ-01М» в соответсвии с указаниями которой должно осуществляться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он ходатайствовал об истребовании инструкции, поскольку, в свободно доступе она не находится, однако мировым судьей она истребована не была. Полагает, что сотрудники ГИБДД, осуществлявшие освидетельствование нарушили порядок освидетельствования. Опровергнуть показания сотрудников ГИБДД без ознакомления с инструкцией он возможности не имел.

В судебном заседании, Косолапов Ю.А.и его защитник Титов А.В, жалобу поддержали, по основаниям в ней изложенным, пояснив, что процедура освидетельствования была нарушена, в связи с тем, что мундштука не было, в прибор Косолапов Ю.А. дышал через бумажную трубочку.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Косолапов Ю.А. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> в <адрес> повторно, при этом в срок, в течение которого он считался подвергнутым административному наказанию, не истек, в связи с чем Косолапов Ю.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания. Часть 4 данной статьи устанавливает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

По смыслу указанных норм факт совершения административного правонарушения ( его событие) устанавливается протоколом об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> Косолапов А.Ю. в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

26 июня 2008 г. Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Освидетельствование Косолапова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин было проведено сотрудниками ДПС с применением технического средства измерения АКПЭ-0101М в соответствии с указанными выше Правилами. Акт освидетельствования Косолапова Ю.А. составлен процессуально верно, прибор АКПЭ-0101М имеет свидетельство о поверке № 9238/203, использование его в работе действительно до 23.04.2013 г. ( л.д.9). Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Косолапова Ю.А. составила 0,540 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Косолапов Ю.А. был согласен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенной подписями двух понятых (л.д. 6).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.. показал, что он работает инспектором ДПС МО «Колпашевский. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. На <адрес>, напротив магазина «<данные изъяты>», увидел двигающийся автомобиль, у которого на передних стеклах имелись шторки, в связи с чем автомобиль им был остановлен. За рулем находился Косолапов, когда водитель передавал ему документы, он почувствовал запах перегара, после чего он пригласил водителя в патрульный автомобиль. Косолапов пояснил, что накануне у него был день рождения. Косолапову было предложено пройти освидетельствование, он согласился. Они заехали на территорию штрафстоянки, Косолапов в присутствии понятых продул через мундштук в прибор, замечаний у Косолапова не было. Освидетельствование производилось в присутствии понятых. Косолапову разъяснялось, что в случае его не согласия, он может об этом указать в протоколе, в таком случае, он был бы направлен на медицинское освидетельствование к Л. Пока он составлял административный протокол, Косолапов взял листок бумаги, приставил его трубке и сфотографировал.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш. дал в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетеля Т.

Допрошенный в качестве свидетеля С. показал, присутствовал при освидетельствовании Косолапова Ю.А. Процедура освидетельствования проводилась как положено, с помощью мундштука. Вместо мундштуков кульки бумаги при освидетельствовании никогда не используются.

Оснований сомневаться и не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, факт управления Косолаповым Ю.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 6-7),постановлением мирового судьи судебного участка №1 Шегарского судебного района Томской области от 17.06.2011года (д.д.19-20) которым мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства наряду с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей с достоверностью подтверждают выводы мирового судьи о фактических обстоятельствах совершенного заявителем административного правонарушения, опровергая его доводы, изложенные в жалобе. В связи с этим доводы жалобы Косолапова Ю.А. об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

На основании обстоятельств, установленных при исследовании и анализе имеющихся по дел доказательств в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Косолапова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, винновые действия Косолапова выразившиеся в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения повторно, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы Косолапова о том, что в своем постановление мировой судья сослался на акт медицинского освидетельствования, тогда как он в материалах дела отсутствует, судья считает несостоятельными, поскольку речь в постановлении шла об акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, данная неточность в судебном постановлении должна быть расценена как техническая ошибка (описка). Кроме того само освидетельствование проводилось в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с результатами освидетельствования Косолапов согласился, не требовал прохождения медицинского освидетельствования.

Ссылка Косолапова на то, что нарушена процедура освидетельствования, выразившаяся в отсутствии мундштука, что по его мнению подтверждает фотография, несостоятельна, т.к. опровергается материалами дела и показаниями свидетелей.

Таким образом, из представленных материалов следует, что к выводу о наличии в действиях Косолапова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств с учетом требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Наказание Косолапову назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ в соответсвии с требованиями ст. 3.1., 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от 27.06.2013 г. о назначении Косолапову Ю.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Шачнева