Приговоры по делу № 1-206/2016 от 04.05.2016

1-206-2016

Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Перова В.Л., при секретаре Тепляковой О.В., с участием государственного обвинителя Максимовой Н.В., защитников – адвокатов Волеговой М.В., Курикалова В.Г., Некрасова В.Н., и Цейтлин Е.В., подсудимых Кисилева Е.С., Мазунина А.С., Пичугина В.В., а также с участием потерпевшего гр.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношение:

Киселева Е.С., судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным Пермской области по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.ч.3, 5 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам лишение свободы;

ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.ч.3,5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишение свободы;

ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п.п. «в, г» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 158, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишение свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом города Перми по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам и 2 месяцам лишение свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ст. ч.2 162 УК РФ, ч.5 ст. 69 к 7 годам и 6 месяцам лишение свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца и 28 дней,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом Пермского края по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишение свободы, под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

Пичугина В.В., судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом Пермского края по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, 79, 70 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишение свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 158, п. «б» ч.2 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году и 10 месяцам лишение свободы;

ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишение свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на неотбытый срок 10 месяцев и 20 дней;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом Пермского края по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишение свободы, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

Мазунина А.С., судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом Пермского края по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с проведением зачета времени задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, преданных суду по части 3 статье 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд,

установил:

Киселев Е.С., и Пичугин В.В., совершили разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, применив насилие, опасное для жизни или здоровья, а так же предмет, используемый в качестве оружия, а Мазунин А.С., совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Указанные преступления подсудимыми совершены в городе Перми при следующих, установленных судом обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 45 минут, Киселев Е.С., Пичугин В.В. и Мазунин А.С., преследуя преступную цель, направленную на завладение чужим имуществом, приехали к автостоянке, расположенной возле дома <адрес>, где также находилась и шиномонтажная мастерская. Находясь там, подсудимые вступили в преступный сговор на совершение преступления, распределив между собой преступные роли и намереваясь действовать открыто.

Затем подсудимые Пичугин и Мазунин зашли в шиномонтажную мастерскую, где находился потерпевший гр.Г., и, действуя открыто, потребовали у него деньги.

Тут же, пройдя на стоянку, Киселев Е.С., взял в руки лопату, которую намеревался применить как предмет, используемый в качестве оружия при совершении преступления.

Зайдя в помещение шиномонтажной мастерской, Киселев Е.С., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с соучастниками, желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению, подошел к гр.Г. и, применяя не опасное насилие, взял его за ноги, с силой сбросил со спального места, после чего, не останавливаясь на достигнутом, когда гр.Г. поднялся и вновь сел на место, умышленно нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаками в область лица и тела, причинив физическую боль.

Мазунин А.С., выполняя свою преступную роль, действуя совместно и согласованно с соучастниками, встал возле входной двери, в помещение шиномонтажа, и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних людей, которые смогут пресечь их противоправные действия, своевременно предупредить соучастников и скрыться.

Однако преступные действия соучастниками не были доведены до конца, по обстоятельствам, не зависящим от их воли, так как у потерпевшего гр.Г., при себе денег не оказалось, а последний, будучи подавленный действиями соучастников, сообщил преступникам, что деньги могут находиться в вагончике автостоянки.

Убедившись, что у потерпевшего денег нет, Пичугин В.В., открыто похитил со стола в помещении шиномонтажа кухонный нож, принадлежащий гр.Г., материальной ценности не представляющий.

После этого Киселев Е.С., и Пичугин В.В., вышли на улицу, а Мазунин А.С., остался в помещении шиномонтажа.

Продолжая свои преступные действия, Киселев Е.С., удерживая лопату при себе, и Пичугин В.В., выйдя за рамки предварительного сговора на открытое хищение чужого имущества, преследуя возникшую преступную цель, направленную на нападение в целях хищения чужого имущества, зашли в будку охранника автостоянки, где находились гр.Б. и гр.В.

Находясь там, Пичугин В.В., подошел к гр.В., и потребовал сесть на стул и не оказывать сопротивления, после чего отошел к входной двери, преградив выход, контролируя, таким образом, действия потерпевших, не давая им возможности выйти на улицу.

Киселев Е.С., выполняя свою преступную роль, подошел к гр.Б., и незаконно потребовал деньги. В ответ на правомерный отказ потерпевшего выполнить это, Киселев Е.С., желая довести начатое преступление до конца, замахнулся на гр.Б. лопатой, а затем, используя её в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес гр.Б. не менее трех ударов лопатой по голове и по рукам, причинив ему телесные повреждения и физическую боль. В это время, находящийся там же гр.В., встав со стула, под надуманным предлогом, попытался из будки выйти. Тут же Киселев А.С., пресекая действия гр.В., желая подавить волю потерпевших к сопротивлению, применяя насилие, умышленно толкнул гр.В. ногой в область туловища, отчего потерпевший вновь сел на стул.

При этом Киселев А.С. сопровождал свои преступные действия, высказыванием требований к гр.Б. о передаче им денежных средств. Потерпевший, опасаясь дальнейшего применения насилия, вынужден был передать Киселеву А.С., 500 рублей.

Завладев похищенным имуществом, соучастники скрылись, причинив гр.Б., ущерб в указанном размере.

В результате вышеописанных действий, гр.Б. были причинены травмы <данные изъяты>, который, судя по характеру, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, не является опасным для жизни и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня и закрытая <данные изъяты>, которая, судя по характеру, образовалась от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), не является опасной для жизни и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.

Подсудимый Киселев Е.С., вину в совершении разбойного нападения признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он употреблял спиртное, а затем, поругался с супругой. Вечером он встретился с Пичугиным В. и Мазуниным А., стали кататься по городу на его (Кисилеве) машине. В ходе этого решили ехать в <адрес> к родственникам сожительницы Пичугина, но денег на бензин не оказалось. Обсудив эту ситуацию, все вместе решили раздобыть денег на бензин. С этой целью проехали на автостоянку, расположенную на улице <адрес>. Первыми в помещение шиномонтажной мастерской зашли Пичугин и Мазунин. Он, найдя по пути лопату, зашел туда последним. В мастерской они потребовали у потерпевшего гр.Г. деньги, но их не оказалось. Допускает, что мог нанести потерпевшему несколько ударов кулаками по лицу и телу, а так же скинуть его с топчана. После этого, он велел Мазунину остаться здесь же, а сам с Пичугиным пошел в будку охранника автостоянки. Находясь там, Пичугин В.В., подошел к гр.В., и потребовал сесть на стул и не оказывать сопротивления, после чего отошел к входной двери, преградив выход. Он, в свою очередь, подошел к гр.Б., и потребовал деньги. гр.Б. вначале отказался отдать 500 рублей, тогда он, замахнулся на него лопатой, а затем, нанес потерпевшему несколько ударов лопатой по голове и по рукам. В это время, гр.В., встав со стула, попытался из помещения выйти, но он, пресекая это, толкнул гр.В. ногой в область туловища, отчего потерпевший вновь сел на стул. гр.Б. все же передал ему 500 рублей и тогда они выбежали из будки. На эти деньги они заправили машину бензином и поехали в <адрес>, где в <адрес> совершили кражу из магазина.

Подсудимый Мазунин А.С., вину признал и показал суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, Киселев Е. и Пичугин В. распивали спиртное. В какой-то момент Пичугин В.В. предложил поехать в <адрес>, к его тестю на день рождение. Они все согласились. По дороге Киселев Е.С. предложил им похитить деньги. Затем они поехали на автостоянку по <адрес>. Кисилев сказал зайти в шиномонтажную мастерскую и потребовать там деньги. После этого, он и Пичугин зашли в шиномонтажную, где находился потерпевший гр.Г. Он остался стоять возле входной двери, смотрел, чтобы никто посторонние не зашли в шиномонтаж. Пичугин В.В. подошел к гр.Г. и потребовал у него деньги, но гр.Г. сказал, что денег у него нет. Затем туда же зашел Киселев Е.С., который подошел к гр.Г. стал требовать у него деньги, при этом Киселев Е.С. стал наносить гр.Г. удары кулаками в область лица и тела. После этого Киселев Е.С. сказал ему, чтобы он остался в шиномонтаже, охранял гр.Г.. Киселев Е.С. и Пичугин В.В. вышли из шиномонтажа. Через какое-то время он услышал, что по стене шиномонтажа постучали, он выглянул, увидел Пичугина В.В. и Киселева Е.С., которые бежали со стороны стоянки к автомобилю. За ними бежал какой-то мужчина, что-то кричал. Он также выбежал из шиномонтажа и побежал к автомобилю Киселева Е.С., сел в автомобиль и они уехали. По дороге Киселев Е.С. и Пичугин В.В. говорили, что похитили деньги у охранника стоянки, каким образом, он не спрашивал. После этого они заправили машину бензином и поехали в <адрес>, где в <адрес> совершили кражу из магазина.

Подсудимый Пичугин В.В., вину так же признал, но давать показания в судебном заседании отказался, воспользовавшись, правом, предоставленным статьей 51 Конституции России.

Из оглашенных показаний подсудимого следует, что в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершения преступления он показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал Киселев Е.С. и Мазунин А.С., с которыми они поддерживали приятельские отношения. Киселев Е.С. приехал на автомобиле. Они решили все вместе поехать в <адрес> к родственникам его сожительницы. Около 23 часов 30 минут, по дороге Киселев Е.С. решил заехать в шиномонтаж, подкачать колесо. Они подъехали в шиномонтаж, расположенный у дома <адрес>. Зашли все втроем, он попросил у гр.Г. насос и 500 рублей. Тот ответил, что денег у него нет. Им нужны были деньги на бензин. гр.Г. сказал им, чтобы они попросили деньги у охранника на стоянке, которая расположена там же. После этого он и Киселев Е.С. вышли из шиномонтажа и пошли на стоянку, а Киселев взял с собой лопату. Они вдвоем зашли в вагончик, где находились гр.Б. и гр.В.. Он потребовал у гр.Б. 500 рублей и тут же второму мужчине он сказал, чтобы тот не «дергался» и сел. Тот послушался. Затем он нанес гр.Б. удар кулаком в лицо, так как тот сказал, что он ничего не должен. После этого он отошел к входной двери, чтобы преградить выход. Киселев в это время стал наносить гр.Б. удары лопатой в область головы, при этом требовал передачи денег. После этого гр.Б. достал из кошелька 500 рублей и передал им. С похищенными деньгами они с Киселевым Е.С. убежали. На улице он взял у Киселева Е.С. лопату и поставил ее у вагончика. После этого они втроем уехали. Деньги потратили на бензин.

Потерпевший гр.Б. показал суду, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ он и охранник гр.В. находились в будке охраны на автостоянке, когда туда зашли Пичугин и Киселев. Пичугин остался у входа, а Киселев, вооруженный лопатой, подошел к нему и потребовал 500 рублей, на что он ответил отказом. Тогда Киселев стал наносить ему лопатой удары по голове, отчего пришлось закрываться руками. Он попросил гр.В., дойти до соседнего вагончика на территории стоянки, где в это находился его сын с друзьями. гр.В. встал со стула, тут же Киселев Е.С. нанес ему удар ногой в область груди, приказав оставаться на месте. Из-за этих действий ему пришлось отдать преступникам 500 рублей. По его мнению, подсудимые действовали согласованно. От гражданского иска они отказывается, так как деньги ему вернули. Кроме этого, ему возместили в качестве компенсации морального вреда 75 000 рублей. О строгом наказании для подсудимых он не просит.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего гр.Г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в шиномонтаже. В будке охраны в это время находился охранник гр.В. и гр.Б. Ближе к полуночи, подъехала машина из которой вышли трое парней, двое из которых зашли в помещение шиномонтажа, третий остался у входа. Один молодой человек прошел вглубь помещения и подошел к нему, через некоторое время примерно через минуту в помещение шиномонтажа зашел еще один парень, в руках у него была штыковая лопата. Первый молодой человек спросил, есть ли у него деньги, он ответил, что денег у него нет. Тут же подошел второй молодой человек и взял со стола кухонный нож. После этого второй молодой человек с лопатой и первый мужчина с его ножом ушли на улицу, с их слов он понял, что они пошли в помещение автостоянки, видимо хотели найти деньги там. Мужчина с лопатой сказал второму, чтобы тот остался с ним, тот послушал его и остался около выхода из помещения шиномонтажа и наблюдал за его действиями. Примерно через 3-5 минут, после того как двое мужчин ушли в помещение шиномонтажа, молодой человек, стоявший в двери вышел и вместе с двумя другими сел в автомобиль <А> и они втроем уехали. Затем он вышел на улицу и увидел гр.Б., у которого, на лице была кровь, далее кто-то вызвал скорую помощь и сотрудников полиции.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего гр.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и гр.Б., находились в помещении охраны автостоянки, куда зашел Киселев Е.С. В руках он держал лопату. Тут же следом за ним в вагончик зашел Пичугин В.В. Киселев Е.С. подошел к гр.Б., Пичугин В.В. остался стоять в дверях. Пичугин В.В. сказал ему, чтобы он сед на стул и молчал. Киселев Е.С. подошел к столу, за которым сидел гр.Б. и сказал, чтобы тот дал ему деньги. гр.Б. стал говорить, что денег не даст, что он им ничего не должен. После этого Киселев Е.С. сразу стал очень агрессивен, требовал деньги, при этом замахнулся лопатой на гр.Б., тот прикрывался от удара рукой, прикрывая голову. Киселев Е.С. высказывал требования о передаче денег несколько раз. гр.Б. говорил, что ничего не даст, тогда Киселев Е.С. стал наносить гр.Б. удары лопатой в область плеча, гр.Б. прикрывался рукой. После этого гр.Б. встал из-за стола, подошел к своей куртке, которая висела на стене, достал из кармана кошелек, достал из него деньги в сумме 500 рублей и передал их Киселеву Е.С. Во время, когда Киселев Е.С. требовал деньги у гр.Б., он по указанию Пичугина В.В. сидел на стуле, ничего не говорил, так как был напуган. Он заметил, что Пичугин В.В. держал правую руку под курткой и держал в указанной руке какой-то предмет. Пичугин В.В. стоял в дверях, говорил ему, чтобы он не «рыпался», а то будет хуже. Его слова он воспринимал, как угрозу своей жизни и здоровью, боялся, что они его побьют. После того, как гр.Б. передал Киселеву Е.С. деньги, они одновременно выбежали из вагончика, лопату забрали с собой. Они с гр.Б. выбежали следом. Увидели, что нападавшие сели в автомобиль <А> и уехали. гр.Б. вызвал полицию. В вагончик пришел гр.Г., который рассказал, что в шиномонтаж заходили парни, один из них был с лопатой. Они требовали у него деньги и спиртное. С ним в шиномонтаже остался один из мужчин, который не давал ему выйти из помещения, при этом указанный парень периодически выходил на улицу и стоял возле входа. В какой-то момент он убежал. Так же гр.Г. сказывал, что кто-то из преступников похитил в шиномонтаже нож. Лопату, которой Киселев Е.С. наносил удары гр.Б., тот выбросил на стоянке.

Свидетель гр.Д. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на стоянку, находился в складском помещении. Около 23 часов 45 минут к нему в помещение прибежал гр.В. и сказал, что отца грабят. Он выбежал на территорию стоянки, увидел, что на въезде на стоянку стоял отец. У него на лице была кровь, нос был разбит. Отец рассказал, что в вагончик зашли двое парней, один из которых, требуя у отца 500 рублей, избил его лопатой. Когда отец отдал деньги, те убежали и со стоянки уехали на автомобиле. Также отец говорил, что видел третьего парня, который после произошедшего садился в автомобиль, но он в вагончик охранника не заходил. Впоследствии отца госпитализировали в МСЧ №, где у него обнаружили перелом руки, ему сделали операцию.

Газеева М.В., являющаяся свидетелем по делу, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ днем её супруг Киселев Е.С., выпил около полутора литров пива. Примерно в 8 часов вечера, он сказал, что пойдет гулять. Через некоторое время она обнаружила, что он забрал с собой ключи от их автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ после полуночи, ей позвонили сотрудники полиции из <адрес> и сообщили, что супруг задержан по подозрению в совершении кражи. Впоследствии также сотрудники полиции ей сообщили, что он избил лопатой и ограбил какого-то охранника стоянки. Супруга может охарактеризовать только с положительной стороны.

Вина подсудимых подтверждается и исследованными документами уголовного дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, следует, что местом преступления, является территория автостоянки возле дома <адрес>;

из протокола осмотра предметов, следует, что был осмотрен: 1) диск с видеозаписями с камер наблюдения, изъятый в ходе осмотра месте происшествия; 2) лопата, изъятая в ходе осмотра места происшествия, осмотром установлено, что лопата штыковая, черенок изготовлен из деревянной палки округлой формы, рабочая основная нижняя часть изготовлена из металлического штыка, повреждений не обнаружено, на черенке имеются помарки бурого цвета;

из протокола устного заявления гр.Б., следует, что он заявил о совершении в отношении него преступления;

    из сообщения о преступлении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут в полицию по телефону обратился гр.Б., который сообщил, что на автостоянке возле дома <адрес> неустановленные лица забрали у него 500 рублей;

    из сообщения из медицинского учреждения, следует, что в МСЧ № ДД.ММ.ГГГГ доставлен гр.Б. с диагнозом: <данные изъяты>. гр.Б. пояснил, что на него напали неизвестные, избили лопатой у дома <адрес>;

из протокола устного заявления гр.Г., следует, что он заявил о совершении в отношении него преступления;

из заключения эксперта № м/д следует, что у гр.Б. имелись телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>, который, судя по характеру, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, не является опасным для жизни и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня; <данные изъяты>, которая, судя по характеру, образовалась от ударных в плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), не является опасной для жизни и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня;

из протокола очной ставки между свидетелем Мазуниным А.С. и потерпевшим гр.Г. следует: Мазунин А.С. показал ДД.ММ.ГГГГ около полуночи он с Киселевым Е.С. и Пичугиным В.В. приехали на автомобиле <А> на автостоянку у дома <адрес>, где также расположен шиномонтаж. Туда приехали, так как Киселев Е.С. предложил им похитить деньги у сотрудников автостоянки или шиномонтажа. Они втроем вышли из автомобиля. Пичугин В.В. и он зашли в шиномонтаж, Киселев Е.С. остался на улице. Они с Пичугиным В.В. хотели потребовать деньги у работников шиномонтажа. В помещении находился гр.Г. Он остался стоять возле входной двери в шиномонтаж, смотрел, чтобы никто посторонние не зашли в шиномонтаж. Пичугин В.В. подошел к гр.Г. и потребовал у него деньги. гр.Г. сказал, что денег нет. Он не видел, наносил ли Пичугин В.В. гр.Г. удары. Затем зашел Киселев Е.С., подошел к гр.Г. и также стал требовать у него деньги. Он не знает, наносил ли Киселев Е.С. гр.Г. удары. Он не видел, была ли у Киселева Е.С. с собой лопата. гр.Г. говорил, что у него нет денег. После этого Киселев Е.С. сказал ему, чтобы он остался в шиномонтаже, охранял гр.Г., чтобы он никуда не убежал, не позвонил в полицию. Киселев Е.С. и Пичугин В.В. вышли из шиномонтажа, а он остался стоять в дверном проеме. Он не видел, чтобы у гр.Г. кто-то что-то забирал. Через какое-то время он услышал, что по стене шиномонтажа постучали, он выглянул, увидел Пичугина В.В. и Киселева Е.С., которые бежали со стороны стоянки к автомобилю. Он также побежал, сел в автомобиль и они уехали.

гр.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении шиномонтажа, где работает по графику. В вечернее время в помещение шиномонтажа зашли двое парней. Один из них подошел к нему, потребовал деньги. Он ответил, что денег у него нет. Второй парень стоял возле входных дверей, к нему не подходил. Затем в помещение шиномонтажа зашел третий парень, в руках у него была штыковая лопатой. Лопатой ему удары не наносили. Парень с лопатой также потребовал у него деньги. Он ответил, что денег нет. Парень, который зашел первый, взял со стола его кухонный нож. Ему ножом он ударов не наносил, не угрожал. После этого он слышал, что парень, который зашел первым и, мужчина с лопатой говорили, что надо сходить на стоянку, потребовать деньги у охранника. После этого парень с лопатой сказал тому, который стоял в дверях, чтобы он остался с ним и наблюдал за ним, чтобы он никуда не убежал и не позвал на помощь. Затем двое парней вышли. В дверях остался третий парень, тот ему удары не наносил, ему не угрожал, он просто стоял в дверях и наблюдал за ним, что он делал. Он убежать не пытался, никому не звонил, так как опасался парня, боялся, что он его изобьет. Через некоторое время в стену постучали и, парень убежал. Он выбежал на улицу следом за ним. Увидел, что трое сели в автомобиль <А>. В это же время из помещения охранника на стоянки выбежал гр.Б., который был весь в крови, он что-то кричал. Впоследствии гр.Б.ему говорил, что двое парней похитили у него деньги и избили лопатой, подробности он не спрашивал. Привлекать к уголовной ответственности он никого не желает. Мазунин А.С. настоял на своих показаниях и показал, что рассказал, как все было на самом деле. Он осознавал, что они совершают преступление. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он гр.Г. говорил, чтобы он сидел молча и «не дергался», когда остался с ним вдвоем в шиномонатаже, угрозы ему не высказывал;

из протокола очной ставки между потерпевшим гр.Б. и обвиняемым Киселевым Е.С. следует: гр.Б. показал, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ он и охранник гр.В. находились в будке охраны на автостоянке, когда туда зашли Пичугин и Киселев. Пичугин остался у входа, а Киселев, вооруженный лопатой, подошел к нему и потребовал 500 рублей, на что он ответил отказом. Тогда Киселев стал наносить ему лопатой удары по голове, отчего пришлось закрываться руками. Он попросил гр.В., дойти до соседнего вагончика на территории стоянки, где в это находился его сын с друзьями. гр.В. встал со стула, тут же Киселев Е.С. нанес ему удар ногой в область груди, приказав оставаться на месте. Из-за этих действий ему пришлось отдать преступникам 500 рублей. По его мнению, подсудимые действовали согласованно.

Киселев показания гр.Б. подтвердил в полном объеме и показал, что согласен с его показаниями полностью, хотя события помнит плохо;

    из протокола явки с повинной от Мазунина А.С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Пичугин В.В. находились дома. Вечером к ним приехал Киселев Е.С., на автомобиле. Они поехали в <адрес>. По дороге Киселев Е.С. предложил похитить деньги. Они подъехали к шиномонтажу. Киселев Е.С. дал ему и Пичугину В.В. указание сходить в будку шиномонтажа и потребовать деньги у работника. Они с Пичугиным В.В. зашли в помещение шиномонтажа, Пичугин В.В. стал требовать у работника 500 рублей на бензин. Затем зашел Киселев Е.С. и продолжил требовать деньги у работника, при этом нанес тому несколько ударов кулаком. Работник пояснил, что денег у него нет. После чего Пичугин В.В. и Киселев Е.С. вышли, при этом Киселев Е.С. сказал ему остаться в шиномонтаже, присмотреть за работником, чтобы тот не убежал и не сообщил о нападении. Он понял, что Киселев Е.С. и Пичугин В.В. пойдут дальше требовать деньги на соседней стоянке. Примерно, через пять минут те вернулись и они втроем уехали. У Киселева Е.С. он видел деньги около 500 рублей. Из разговоров он понял, что деньги те забрали у охранника на стоянке. Далее они уехали в <адрес>. На деньги заправили бензин;

из протокола явки с повинной от Пичугина В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к нему домой, где он проживает с Мазуниным А.С., на автомобиле приехал Киселев Е.С., находился в алкогольном опьянении. Они решили поехать к нему в <адрес>, но денег на бензин у них не было. По дороге Киселев Е.С. сказал, что необходимо похитить деньги. Он и Мазунин А.С. согласились. Они доехали до шиномонтажа. Он с Мазуниным А.С. зашли в помещение и стали требовать деньги у мужчины, затем зашел Киселев Е.С. и тоже стал требовать деньга у мужчины. Затем он и Киселев прошли в помещение охранника на стоянке. По пути Киселев Е.С. взял лопату. Они зашли в будку, где находились двое мужчин, у которых они потребовали деньги. При этом Киселев Е.С. нанес гр.Б. не менее шести ударов лопатой. В это время он контролировал действия второго мужчины, чтобы тот не мог оказать сопротивление. гр.Б. отдал Киселеву Е.С. 500 рублей, после этого они ушли. Мазунин А.С., в это время находился в помещении шиномонтажа, смотрел за окружающей обстановкой.

Переходя к обсуждению о квалификации действий виновных суд, учитывает, что государственный обвинитель, руководствуясь положениями части 8 статьи 246 УПК РФ, предложила принять решение о переквалификации деяния в соответствие с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Исходя из этого, суд, учитывая в полном объеме исследованные доказательства по делу, считает, что подсудимые, совершая преступление, не осуществляли незаконное «проникновение в помещение», поскольку как вагончик для шиномонтажных работ, так и вагончик для охранников автостоянки, предусматривают свободный и неограниченный для любых граждан вход туда.

Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что действия подсудимого Мазунина А.С., следует квалифицировать как открытое хищение чужого имущества, при этом действовал он в составе группы лиц по предварительному сговору с другими соучастниками, которые в отношении потерпевшего гр.Г. применяли не опасное для его жизни и здоровья насилие. О том, что Киселев будет применять лопату, другие соучастники не знали, материалами уголовного дела подтверждается, что Киселев приискал эту лопату, не ставя в известность других соучастников. При этом роль подсудимого Мазунина А.С., заключалась в том, что при совершении грабежа, он находясь у входа, наблюдал за окружающей обстановкой и был готов предупредить соучастников об опасности, а так же препятствовал покиданию помещения потерпевшим.

Вместе с тем, учитывая, что у потерпевшего гр.Г. не оказалось денег, содеянное следует расценивать как неоконченное преступление.

Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела и сформулированного органом предварительного расследования обвинения, а так же его конструкции, суд считает, необходимым квалифицировать дальнейшие действия подсудимых Киселева и Пичугина как разбойное нападение на потерпевшего гр.Б., с целью завладения его имуществом. При этом, исключив квалифицирующие признаки «угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья», совершения преступления в составе «группы лиц по предварительному сговору», а так же, как отмечалось выше и «незаконного проникновения в помещение».

Преступная роль Пичугина В.В., при совершении преступления, заключалась в том, что он, зайдя в вагончик для охранников, блокировал выход, препятствуя выходу потерпевших оттуда и ограничивая их возможность позвать кого-либо на «помощь».

В действиях Киселева Е.С., который, вооружился лопатой и наносил ей удары потерпевшему гр.Б., по мнению суда, содержится эксцесс исполнителя. Кроме того, Пичугин В.В., поддерживая Киселева Е.С., совершающего разбойное нападение, действовал согласованно с ним, выполнял объективную сторону преступления, таким образом, присоединился к нему в процессе совершения разбоя, поэтому в его действиях так же присутствует эксцесс исполнителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая при этом позицию государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Киселева Е.С., и Пичугина В.В., по части 2 статье 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Действия Мазунина А.С., суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Принимая решение о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, определяемого категорией тяжких преступлений.

Учитывает суд и данные о личности виновных, которые положительно охарактеризованы в быту и по месту трудоустройства, на учете у нарколога и психиатра не состоят, Киселев Е.С., и Пичугин В.В., имеют непогашенные судимости.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает чистосердечные признания в содеянном Пичугина В.В., и Киселева Е.С., которые были оформлены как «явки с повинной» после их задержания, <данные изъяты>, возмещение материального ущерба и заглаживание морального вреда Киселевым Е.С.

Отягчающими наказание обстоятельствами Пичугину В.В., и Киселеву Е.С., суд признает рецидив преступлений, являющийся «опасным» и совершение ими преступления в составе «группы лиц».

Отягчающих наказание обстоятельств у Мазунина А.С., судом не установлено.

Судом учитывается, что подсудимые Пичугин В.В. и Киселев Е.С., совершили преступление при непогашенных судимостях, что говорит об исключительно криминальном характере их личности и позволяет сделать вывод о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, поэтому, суд считает, что наказание им, следует назначить только в виде изоляции от общества, с учетом имеющегося наказания по предыдущему приговору суда.

Оснований для применения правил статей 64 и 73 УК РФ и снижения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом данных о личности указанных подсудимых не усматривается.

Принимая во внимание, менее значимую роль Мазунина А.С., при совершении преступления, учитывая данные об его личности в целом, принимая во внимание ходатайство трудового коллектива, где трудоустроен подсудимый, суд считает необходимым при назначения наказания в виде лишение свободы, применить к Мазунину А.С., положение статьи 73 УК РФ, назначив наказание с испытательным сроком.

Дополнительных наказаний судом не назначается, учитывая достаточность основного назначенного наказания.

Производство по гражданскому иску потерпевшего гр.Б., подлежит прекращению в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296 -299, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать Киселева Е. С. виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет лишение свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, частично присоединить наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городского суда Пермского края и окончательно Киселеву Е. С. к отбытию определить 5 (пять) лет лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Киселеву Е.С., в срок отбытия наказания периоды содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

признать Пичугина В. В. виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишение свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, частично присоединить наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городского суда Пермского края и окончательно Пичугину В. В. к отбытию определить 4 (четыре) года лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Пичугину В.В., в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Киселеву Е.С., оставить прежней – заключение под стражу, Пичугину В.В., избрать в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

признать Мазунина А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишение свободы сроком на 3 (три) года, в силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года, обязав осужденного трижды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Мазунину А.С., оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящий приговор в отношение Мазунина А.С., и приговор от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городского суда Пермского края следует исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: диск с записью, хранить при деле, лопату уничтожить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего гр.Б., прекратить

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Л. Перов