Решение по делу № 12-20/2018 (12-863/2017;) от 18.12.2017

Дело ###

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово **.**.****

Судья Центрального районного суда г.Кемерово ЛИЦО_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Кемерово жалобу ЛИЦО_1 на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ЛИЦО_1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** ЛИЦО_1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он **.**.**** в 21-45 часов в СНТ «... ... управлял транспортным средством MAZDA 6 г/н ### в состоянии алкогольного опьянения.

На данное постановление заявителем ЛИЦО_1 подана жалоба, в которой он не согласен с постановлением мирового судьи, считает его незаконным, подлежащим отмене, а дело прекращению ввиду недоказанности вины ЛИЦО_1 Мотивирует это тем, что мировой судья при вынесении обжалуемого постановления указала, что вина ЛИЦО_1 подтверждается материалами дела, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от **.**.**** и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от **.**.****, а также видео записью, которая велась в ходе составления указанных протоколов, что не соответствует положениям п. 4 ст.1.5 КоАП РФ, так как видео запись имеет существенный недостаток, а именно звук отстает от изображения и не возможно установить, кто из присутствующих на записи лиц, что говорит. Кроме этого, ЛИЦО_1 указывает, что слово «согласен» в акте ... от **.**.**** он не писал, с освидетельствованием согласен не был, по указанным обстоятельствам ЛИЦО_1 заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в проведении которой было необоснованно отказано. Также заявитель указывает, что **.**.**** в судебное заседание его защитник ЛИЦО_3 не явился по неизвестной ему причине, при этом мировым судьей ему незаконно было отказано в отложении рассмотрения дела для поиска защитника, то есть было нарушено его право на защиту. ЛИЦО_1 указывает на нарушение порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем, что должностное лицо не показало ему пломбу поверителя при проведении освидетельствования. Заявитель, считает, что мировой судьей необоснованно лицо, составившее в отношении ЛИЦО_1 протоколы, было допрошено в качестве свидетеля, а также учитывалось мнение указанного лица при разрешении ходатайств. Помимо изложенного, ЛИЦО_1 указывает, что в постановлении указан ЛИЦО_4, который никакого отношения к нему не имеет.

Заявитель ЛИЦО_1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, просил постановление отменить, производство прекратить.

Представитель заявителя ЛИЦО_1 – ЛИЦО_3 доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что не смог явиться в судебное заседание **.**.****, так как сломалась машина, вместе с тем, ЛИЦО_1 просил в своем ходатайстве отложить судебное заседание, так как нуждался в помощи защитника, не связывал свою защиту с личностью ЛИЦО_3

Судья, выслушав стороны, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, видеозапись, приходит к следующему.

Судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** ЛИЦО_1 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства, **.**.**** в 21-45 часов в СНТ «Русское поле», ... управлял транспортным средством MAZDA 6 г/н ### в состоянии алкогольного опьянения, установленного с использованием специального технического средства PRO-100 Touch ###

Это подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении ... от **.**.**** (л.д.7);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от **.**.**** (л.д.8);

-показаниями технического средства измерения алкотектор ### ### от **.**.**** (л.д. 9);

-актом ... от **.**.**** освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ЛИЦО_1 установлено состояние алкогольного опьянения и в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется собственноручная запись ЛИЦО_1 «согласен» и его подпись (л.д.11);

Доводы заявителя о том, что мировым судьей необоснованно были учтены в качестве доказательств вины ЛИЦО_1 протокол об отстранении от управления транспортным средством ... и акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как указанный протокол составлялся без понятых а имеющаяся видео запись не надлежащего качества и не возможно определить кто, что говорит, не состоятельны. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При этом имеющиеся доказательства должны оцениваться в совокупности с иными материалами дела, с учетом пояснений участвующих лиц. Указанное требование закона было выполнено мировым судьей должны образом, так несмотря на то, что в имеющейся видео записи звук не синхронизирован с изображением, вместе с тем, в видео ряде недостатков не имеется, в ходе видео установлено, что должностное лицо и привлекаемое лицо находятся в служебном автомобиле, должностное лицо составляет документы, демонстрирует ЛИЦО_1 алкотестер и запаянный мундштук, также демонстрируются документы, приложенные к алкотестеру, после чего ЛИЦО_1 проходит процедуру освидетельствования, ему демонстрируются показания прибора, составляются документы, где он ставит подписи. Указанные обстоятельства согласуются с имеющимися письменными материалами, а именно с протоколом ... от **.**.****, протоколом ... от **.**.****, бумажным носителем, на котором отражены результаты освидетельствования ЛИЦО_1 и где имеется его подпись, с актом ... от **.**.****. Анализ указанных документов в совокупности с имеющейся дефектной записью позволил мировому судье прейти к обоснованному выводу о том, что все административные процедуры выполнены должностным лицом надлежащим образом, нарушений допущено не было.

Доводы заявителя о том, что он не был согласен с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства алкотектор PRO-100 touch 850563, а имеющаяся запись в акте ... от **.**.**** сделана не его рукой, необоснованны противоречат фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, после проведения всех административных процедур ЛИЦО_1 поставил в составленных документах свои подписи, более того, ни в одном из документов в том числе в протоколе ... от **.**.**** и в акте ... от **.**.**** ЛИЦО_1 не указывал, что не согласен с освидетельствованием, каких либо ходатайств не заявлял. Кроме того, должностное лицо составившее административный материал инспектор ЛИЦО_5 указывал, что ЛИЦО_1 с результатами освидетельствования был согласен, о чем указал в акте и поставил свои подписи, указанные объяснения согласуются с письменными материалами дела. При этом мировой судьей было обоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы по ходатайству ЛИЦО_1, так как удовлетворение указанного ходатайство могло затянуть рассмотрение дела по существу, при отсутствии объективных причин сомневаться в том, что именно ЛИЦО_1 сделал указанную запись.

Указание ЛИЦО_1 на то, что при его освидетельствовании была нарушена процедура освидетельствования, суд также находит не состоятельными, как видно из видеозаписи, инспектор демонстрирует ЛИЦО_1 прибор, запечатанный мундштук, документы на прибор, после чего, проводит освидетельствование ЛИЦО_1 на состояние алкогольного опьянения. В материалах дела имеется свидетельство о поверке от **.**.****, указанная дата соответствует дате регулировки указанной в бумажном носителе серийный ###, также соответствует.

При рассмотрении дела мировым судьей было вызвано лицо составившее в отношении ЛИЦО_1 административный материал – инспектор ЛИЦО_5 для выяснения обстоятельств составления материала, и устранения имеющихся по делу противоречий, что не противоречит действующему закону, указание данного лица в постановлении в качестве свидетеля не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Указание в описательно мотивировочной части постановления в 4 абзаце фамилии «ЛИЦО_4», суд считает, явной технической ошибкой не влияющей на законность и обоснованность вынесеного постановления.

Вместе с тем, доводы ЛИЦО_1 о том, что мировым судьей было незаконно отказано в отложении рассмотрения дела, ввиду неявки в судебное заседание защитника, для поиска защитника, то есть было нарушено его право на защиту, заслуживают внимания. Так согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. При этом из материалов дела следует, что **.**.**** представитель ЛИЦО_1 – ЛИЦО_3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил, при этом ЛИЦО_1 – лицо привлекаемое к административной ответственности в судебно заседание явился, заявил ходатайство об отложении дела. Указанное ходатайство было мотивированно тем, что в судебное заседание защитник ЛИЦО_1 – ЛИЦО_3 не явился, ЛИЦО_1 связаться с ним не смог, о причинах неявки защитника ему не известно. По причине того, что ЛИЦО_1 требовался защитник он просил отложить рассмотрение дела по существу. Вместе с тем, мировым судьей было отказано в данном ходатайстве, свои выводы мировой судья мотивировал тем, что защитник ЛИЦО_1 – ЛИЦО_3 был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, неявку защитника мировой судья расценил как злоупотреблением правами, с целью затянуть рассмотрение дела. При этом с указанными выводами согласится нельзя, как видно из материалов дела ранее **.**.**** судебные заседания из за неявки защитника не откладывались, более того, неявка в судебное заседание защитника ЛИЦО_1 – ЛИЦО_3, не лишает ЛИЦО_1 пользоваться помощью защитника, о чем ходатайствовал ЛИЦО_1 **.**.****. При таких обстоятельствах отказ в отложении дела, для обеспечения возможности воспользоваться помощью защитника привело к нарушению прав ЛИЦО_1 предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ

На основании изложенного, поскольку установлено, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ЛИЦО_1 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ЛИЦО_1 отменить, а дело возвратить мировому судье судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** в отношении ЛИЦО_1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово.

Судья: (подпись) ЛИЦО_2