Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1108/2013 ~ М-62/2013 от 09.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 марта 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Лапицкая И.В.

с участием представителя ответчика – адвоката Сподобаева М.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Спорыхиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Кончекову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Кончекову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1699598 рублей 26 копеек, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Кончековым Ю.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику на потребительские нужды денежные средства в размере 1030000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными платежами, согласно графику гашения кредита. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив ответчику сумму кредита ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика. Кончеков Ю.В. неоднократно нарушал свои обязательства по гашению задолженности по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ВТБ 24 (ЗАО), с учетом уменьшения истцом пени, составляет 1699598 рублей 26 копеек, из которых 159483 рубля 43 копейки пени за несвоевременную уплату процентов, 413061 рублей 09 копеек пени по основному долгу, 44571 рублей 38 копеек пени по комиссии.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В связи с тем, что место нахождения ответчика неизвестно, на основании ст. 50 ГПК РФ его интересы представлял адвокат Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Сподобаев М.В, (ордер в деле). Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что позиция ответчика по заявленным требованиям не известна.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФв силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Кончековым Ю.В. был заключен кредитный договор № (л.д. 25-29), согласно п. 1.1 которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1030000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 18% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. На основании п. 2.3 заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, предоставив кредит ответчику в размере 1030000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32)

Факт ненадлежащего исполнения Кончекова Ю.В. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается расчетами суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-24). Согласно указанным документам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составляет 760903 рубля 68 копеек, задолженность по плановым процентам – 243363 рубля 81 копейка, задолженность по комиссии за сопровождение кредита 78214 рублей 87 копеек, с учетом самостоятельного уменьшения истцом суммы пени, размер пени за несвоевременную уплату процентов составляет 159483 рубля 43 копейки, пени по основному долгу – 413061 рублей 09 копеек, пени по комиссии – 44571 рубль 38 копеек. Общая сумма задолженности ответчика составляет 1699598 рублей 26 копеек.

Суд принимает указанный расчет задолженности, подвергать сомнению правильность данного расчета у суда оснований не имеется. Ответчиком расчет истца не оспорен, суду не предоставлены документы его опровергающие.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик Кончеков Ю.В. свое обязательство перед истцом в соот­ветствии с кредитным договором не исполнил, то требования истца о взыскании задолженности с заёмщика являются обоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 16 697 рублей 99 копеек, которая подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Кончекову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кончекова Ю.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 1699598 рублей 26 копеек.

Взыскать с Кончекова Ю.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 16697 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Лапицкая