Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2375/2017 ~ М-735/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-2375/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                            17 мая 2017 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием помощника прокурора – Павловой Ю.А.,

представителя истца - Самойловой О.И., действующей на основании доверенности от 11.05.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шевченко В.В. к Тадыкиной Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, расторжении договора социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко В.В. обратился в суд с иском о признании Тадыкиной Е.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, расторжении в отношении Тадыкиной Е.С. договора социального найма жилого помещения (№) от 30.06.2010 года. Требования мотивированы добровольным выездом ответчицы, состоящей с истцом в зарегистрированном браке с 08.10.2003 года по 21.02.2013 года, из <адрес> по <адрес>, предоставленной истцу ФГКЭУ «Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ 30.06.2010 года по договору социального найма (№) на семью из трех человек: него, его жену и сына (л.д. 5-6).

В судебном заседании представитель истца - Самойлова О.И., действующая на основании доверенности от 11.05.2017 года, требования доверителя по изложенным в иске доводам и основаниям поддержала в полном объеме.

В заключении по делу помощник прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Павлова Ю.А. заявленные исковые требования с учетом установленных по делу обстоятельств сочла подлежащими удовлетворению.

Истец, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, обеспечив явку своего представителя, из адресованного суду заявления просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 46).

Ответчик - Тадыкина Е.С., третье лицо – ФГКЭУ «Воронежская КЭЧ района» МО РФ о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке. Почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением сроков хранения (л.д. 39-40, 42-43).

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

17.05.2017 года судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства в их совокупности с учетом мнения прокурора, приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»:

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Установлено, с 08.10.2003 года по 22.03.2013 года стороны состояли в зарегистрированном браке, прекращенным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.02.2013 года, что следует из соответствующих свидетельств о заключении и расторжении брака (л.д. 7, 10).

30.06.2010 года Шевченко В.В. и его членам семьи - Тадыкиной Е.С. (жене) и Шевченко Б.В. (сыну) ФГКЭУ «Воронежская КЭЧ района» МО РФ по договору социального найма (№) в бессрочное владение и пользование предоставлена <адрес> (л.д. 11-12).

Исходя из сведений ЕГРПН, указанная квартира с 15.06.2010 года находится в оперативном управлении «Воронежской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа» (л.д. 25-28).

Согласно Выписке из домовой книги (поквартивной карточки) и выданной на ее основании ООО «ГУЖФ» справке от 16.05.2017 года в <адрес> с 21.10.2010 года зарегистрированы Шевченко В.В., Тадыкина Е.С. и Шевченко Б.В. (л.д. 34, 49).

Вместе с тем, как следует из Акта осмотра квартиры от 30.01.2017 года, составленного жильцами <адрес> и представителем ЖЭК ООО «ГУЖФ» по факту визуального осмотра, Тадыкина Е.С. и Шевченко Б.В. в квартире не проживают, личных вещей в квартире не имеют, спальных мест и иных признаков, указывающих на фактическое проживание указанных лиц по данному адресу, комиссией не обнаружено. При этом жильцы дома, входящие в комиссию, собственноручным подписанием указанного Акта осмотра подтвердили, что обладают личной информацией (лично видели), что Тадыкина Е.С. и Шевченко Б.В., собрав имеющиеся в указанной квартире личные вещи и иные предметы обихода, выехали из вышеуказанной квартиры 15.10.2015 года по неизвестному адресу проживанию (л.д. 17-18).

Факт непроживания Тадыкиной Е.С. с 2015 года по адресу регистрации в отсутствии с ее стороны жалоб на Шевченко В.В., удостоверен справкой УУП ОП-4 УМВД России по г. Воронежу Кондаурова Е.А. от 17.02.2017 года (л.д. 19).

Доводы искового заявления о выезде ответчика с ребенком на иное постоянное место жительства подтверждаются также прекращением Тадыкиной Е.С. 26.10.2015 года трудовой деятельности в БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника (№)» по собственному желанию (приказ (№)-Л от 26.10.2015 года), что подтверждается справкой работодателя (№) от 26.01.2017 года (л.д. 20), а также прекращением Шевченко Б.В. 02.11.2015 года обучения в МБОУ гимназия № 2 Коминтерновского района городского округа г. Воронеж (пр(№) от 02.11.2015 года), что подтверждается справкой образовательного учреждения (№) от 11.05.2017 года (л.д. 52).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования Шевченко В.В. обоснованы представленными по делу доказательствами, позволяющими сделать вывод о том, что ответчик добровольно выехала из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовалась, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. При этом суд отмечает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Тадыкиной Е.С. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, а также доказательств, свидетельствующих о попытках Тадыкиной Е.С. вселиться в жилое помещение, материалы дела не содержат.

Таким образом, при нашедшем свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факте выезда ответчика из спорного жилого помещения при отсутствии препятствий в его пользовании, суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

При этом оснований для удовлетворения требований о расторжении договора социального найма суд не усматривает, поскольку в силу прямого указания части 3 статьи 83 ЖК РФ договор считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, а надлежащим способом защиты прав в судебном порядке для заинтересованных лиц (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) является требование о признании выехавшего утратившим право на жилое помещение.

На основании абзаца седьмого статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 56, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко В.В. к Тадыкиной Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, расторжении договора социального найма жилого помещения удовлетворить частично.

Признать Тадыкину Е.С., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

В части требований Шевченко В.В. к Тадыкиной Е.С. о расторжении договора социального найма жилого помещения отказать.

Решение является основанием для снятия Тадыкиной Е.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  Г.В. Маркина