Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-630/2022 (2-10020/2021;) ~ М-10183/2021 от 17.11.2021

УИД № 72RS0014-01-2021-017530-46

Дело № 2-630/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                             14 января 2022 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

с участием представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Тюменской области Чарухиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-630/2022 по исковому заявлению Аминова Маннура Маратовича к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Тюменской области о взыскании убытков,

установил:

    Аминов Маннур Маратович (далее – истец, Аминов М.М.) обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Тюменской области о взыскании убытков в размере 211 618,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО10 (в настоящее время ФИО11) алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно по день его совершеннолетия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Турсиной К.А. от 03.06.2019 произведен расчет задолженности Аминова М.М. по алиментам за период с 30.05.2015 по 30.05.2018, сумма задолженности составила 140 682,66 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Турсиной К.А. от 17.06.2019 определена задолженность Аминова М.М. по алиментам по состоянию на 01.06.2019в размере 118 425,35 руб. Данные постановления от 03.06.2018, от 17.06.2019 признаны незаконными определением Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суд от 23.09.2019, на пристава возложена обязанность произвести расчет задолженности по алиментам. 08.11.2019 приставом произведен расчет задолженности по алиментам по состоянию на 31.10.2019, сумма задолженности составила 477 891,84 руб. Постановлением от 18.11.2019 измерен расчет от 08.11.2019 задолженность на 31.10.2019 составила 588 154,55 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 10.06.2020 постановление судебного пристава-исполнителя от 08.11.2019 признано незаконным. Несмотря на признание незаконными постановлений о расчете задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель продолжал взыскание денежных средств с места работы истца в счет погашения задолженности по алиментам. 05.03.2020 судебным приставом-исполнителем произведены действия по передаче автомобиля №, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, ФИО11, о чем составлен акт. Решением ФИО14 городского суда Тюменской области от 05.07.2021 действия судебного-пристава исполнителя признаны незаконными. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО14 городского суда Тюменской области от 05.07.2021 отменено в части, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры к возврату имущества истцу, переданного взыскателю ФИО11 по акту передачи нереализованного имущества должника от 06.03.2020. 23.06.2020 года судебным приставом-исполнителем произведен перерасчет задолженности по алиментам на основании решения Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое в дальнейшем было отменено. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 20.11.2020, по состоянию на 30.09.2020 года задолженность по алиментам у Аминова М.М. отсутствует. Кроме того, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что задолженность отсутствовала и на момент вынесения постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю – 05.03.2020. Несмотря на отсутствие задолженности по алиментам, которое возникло еще до ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель своевременно не установил отсутствие задолженности Аминова М.М. по алиментам, не прекратил принудительное взыскание алиментов с его места работы, что привело к излишнему взысканию денежных средств по алиментам по исполнительному производству № от 06.06.2018. В постановлении судебного пристава-исполнителя от 20.11.2020 указано, что по состоянию на 30.09.2020 задолженность по алиментам у Аминова М.М. отсутствует. Решением ФИО14 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-№ ФИО11 было отказано в признании незаконным постановления от 20.10.2020. о расчете задолженности Аминова М.М. по алиментам по исполнительному производству №-ИП. В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно вынес правильное постановление о расчете задолженности Аминова М.М. по алиментам, денежных средств с Аминова М.М. было взыскано больше, чем была задолженность по алиментам. Переплата денежных средств составила 211 618,03 руб. что подтверждается расчетом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебный пристав исполнитель Кордюкова Марина Викторовна, Турсина Ксения Алексеевна.

Истец в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом.

Ко дню судебного заседания от представителя истца в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых также просил заявленные требования удовлетворить.

    Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против исковых требований. Представила письменные возражения в которых просила в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вины причинителя.

    Третье лицо Кордюкова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Третье лицо Турсина К.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.09.2011 мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Аминова М.М. в пользу ФИО10 (в настоящее время ФИО11) алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

На основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тевризскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Аминова М.М. (т. 1, л.д. 132).

Постановлением от 12.07.2018 исполнительное производство передано в Тобольский МОСП, остаток задолженности составил 622 371 руб. (т. 1, л.д. 135-136).

Исполнительное производство №-ИП принято судебным приставом исполнителем Тобольского МОСП к исполнению ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 139).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП Турсиной К.А. от 03.06.2019 произведен расчет задолженности Аминова М.М. по алиментам за период с 30.05.2015 по 30.05.2018, сумма задолженности составила 140 682,66 руб. При этом указано, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Турсиной К.А. от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность Аминова М.М. по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 425,35 руб.

ФИО11 не согласившись с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя обратился в суд.

Решением ФИО14 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1576/2019 в удовлетворении иска о признании указанный постановлений незаконными отказано (т. 1, л.д. 160-165).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5463/2019 указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принят новый судебный акт, которым постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание ребенка признаны незаконными, на пристава-исполнителя возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по алиментам (т. 1, л.д. 166-173).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу №а-9164/2019 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 1, л.д. 184-191).

Во исполнение названных судебных актов судебным приставом-исполнителем ФИО4 К.А. ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности, постановлено определить должнику ФИО1 задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 891,84 руб. (т. 1, л.д. 144).

Решением ФИО14 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суд от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принят новый судебный акт, которым постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 К.А. во изменение расчета от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 588 154,55 руб. (л.д. 150-153).

Решением ФИО14 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности признано незаконным (т. 1, л.д. 236-240).

Судами было установлено, что судебному приставу-исполнителю ФИО4 К.А. были представлены чеки за 2016-2018 годы, а также приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 произвел перевод денежных средств на карту взыскателя ФИО11 по реквизитам, предоставленным судебному приставу-исполнителю последней для перечисления денежных средств в счет уплаты алиментов. Вместе с тем, данные суммы судебным приставом-исполнителем не были приняты во внимании при расчете задолженности по алиментам.

Кроме того, в нарушение пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в оспариваемом постановлении не содержится обоснование вывода судебного пристава-исполнителя о частичной оплате должником алиментов за рассматриваемые периоды, мотивов, по которым административный ответчик не учитывал в счет оплаты задолженности денежные переводы истца на банковскую карту и расчетный счет взыскателя, оспариваемое постановление не содержит.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО4 К.А. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону, и нарушает права административного истца ФИО1

При таких обстоятельствах довод представителя ответчика об образовании переплаты ввиду добровольного перечисления денежных средств является несостоятельным.

Из материалов настоящего дела также следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведены действия по передаче автомобиля Subaru Legacy, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак О912УС55, от ФИО1 ФИО11, о чем составлен акт об изъятии имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО5 М.В. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Из данного постановления следует, что задолженность отсутствовала на момент вынесения постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю – ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ФИО14 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1463/2021 признано незаконным постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО4 К.А., признана незаконной передача имущества должника ФИО1 в виде автомобиля Subaru Legacy взыскателю ФИО11 на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ;в удовлетворении требования о возложении на пристава обязанности по возврату автомобиля № отказано (т. 1, л.д. 35-44).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 04.10.2021 решение от 05.07.2021 отменено в части, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры к возврату имущества Аминова М.М., переданного взыскателю <данные изъяты>. по акту передачи нереализованного имущества должника от 06.03.2020; в остальной части решение от 05.07.2021 оставлено без изменения(т. 1, л.д. 46-55).

Данным определением от 04.10.2021 также установлено, что задолженность Аминова М.М. отсутствовала на момент вынесения постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю – 05.03.2020.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

16.11.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Кордюковой М.В. произведен расчет задолженности по алиментам за период с 30.05.2015 по 30.09.2020 (т. 1, л.д. 202-205), которым установлено, что подлежит взысканию 400 234,15 руб., из них 333 848,26 руб. согласно сведениям из №» (т. 1, л.д. 192-193), частичная оплата по квитанциям в размере 268 500 руб. и 9 503,92 руб. списано со счета должника.

Как установлено вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, а также постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 М.В. о расчете задолженности по алиментам, что у Аминова М.М. задолженность по алиментам за период с 30.05.2015 по 30.09.2020 отсутствует.

Согласно расчету истца имеется переплата суммы алиментов в размере 211 618,03 руб. ((333 848,26 руб. + 268 500 руб. + 9 503,92 руб.) - 400 234,15 руб.). Суд проверив представленный расчет, считает его составленным арифметически верно, соответствующим сведениям исполнительного производства. Представителем ответчиков расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, судом установлено, что переплата должника по алиментам составила 211 618,03 руб.

Излишне уплаченные алименты в связи с их ошибочным начислением не подлежат возврату и перерасчету с учетом положений статей 411, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в период перерасчета несовершеннолетний, получающий алименты останется без средств содержания.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами нрава и установив изложенные обстоятельства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России, за счет казны Российской Федерации в пользу Аминова М.М. денежных средств в размере 211 618,03 руб.

Доводы представителя ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков судом отклоняются, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии необходимой совокупности условий, необходимых для возложения обязанности по возмещению заявленных ко взысканию убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 316 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Аминова Маннура Маратовича – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Аминова Маннура Маратовича убытки в размере 211 618,03 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 316 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 21 января 2022 года.

Судья                                                                                              А.В. Терентьев