Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19876/2018 от 14.05.2018

Судья – Жметкин Р.Г. Дело № 33-19876/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» в интересах Сазонова Александра Анатольевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения; по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 28 февраля 2018 года Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» в интересах Сазонова Александра Анатольевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана Анатольевича сумма страхового возмещение в размере 54 400 руб., неустойка в размере 25000 руб., штраф в размере 12 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» взыскан штраф в размере 12 500 руб. Эти же решением с ОАО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход государства.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, поскольку экспертное заключение, на основании которого вынесено судебное решение, составлено с нарушением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение обязательств по договору страхования со стороны страховщика. Размер, взысканных неустойки и штрафа, завышен. Просят провести повторную экспертизу. Размер, взысканных неустойки и штрафа, завышен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили, доказательства уважительности неявки не представили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.01.2017 произошло ДТП, в результате которого, транспортному средству Фольксваген <...>., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Истец обратился к страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик принял документы и произвел выплату страхового возмещения в размере 99 900 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику, заключение которого направил в адрес ответчика вместе с претензией, содержащей предложение произвести доплату страхового возмещения. Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 8900 рублей.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 105127,57 руб.

Удовлетворяя требования, суд обоснованно принял во внимание выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, поскольку сумма ущерба наиболее достоверно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истицу. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось, так как исследование выполнено с применением Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

С учетом стоимости восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой, размером произведенной выплаты, суд правильно взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 54 400 рублей, компенсацию морального вреда, судебные расходы, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя страховой компании о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

Применение к АО «Альфастрахование» ответственности, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

При этом, суд, определяя окончательный размер неустойки, учел положения ст.333 ГК РФ, что отвечает требования разумности и справедливости.

Оснований для повторного снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств, обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи