Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2013 (2-3798/2012;) ~ М-3614/2012 от 20.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Грицай И.Л.,

при секретаре Кучиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Артемьева А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Артемьев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № №, принадлежащего на праве собственности Артемьеву А.В. и под его управлением и транспортного средства №, принадлежащего на праве собственности ФИО12 и под управлением ФИО13

Согласно административному материалу столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО13 требований п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство № № получило механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №).

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере № рублей.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта автомобиля, Артемьев А.В. обратился в независимую экспертную организацию ФИО15 где была проведена оценка поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно заключению (исследованию) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет № рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы по проведению экспертизы в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, штраф, предусмотренный за неисполнение законного требования потребителя в размере 50 % от удовлетворенной исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Лобанова Л.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования уточнила с учетом результатов судебной экспертизы, снизив размер недоплаченного страхового возмещения до № рублей, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Филимонова Т.Ю., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, полагая их не основанными на законе, и просила в иске отказать.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № №, принадлежащего на праве собственности Артемьеву А.В. и под его управлением и транспортного средства № №, принадлежащего на праве собственности ФИО12 и под управлением ФИО13

В соответствии с административным материалом столкновение автомобилей произошло в результате виновных действий ФИО13 нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №.

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и согласно акту о страховом случае по ОСАГО № выплатил истцу страховое возмещение в размере № рублей.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта автомобиля, Артемьев А.В. обратился в независимую экспертную организацию ФИО15, где была проведена оценка поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно заключению (исследованию) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет № рублей.

По ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> вынесено определение по данному гражданскому делу и назначена судебно-автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца, производство которой было поручено эксперту ФИО20

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная экспертиза была проведена и согласно представленному ФИО20 заключению эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем № № с учетом износа по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ исходя из средних цен, сложившихся в <адрес>, на основании актов осмотра транспортного средства, представленных в материалах дела составляет № рублей.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное экспертом ФИО20 ФИО23 который имеет высшее техническое образование, специальность - инженер, стаж экспертной деятельности 7 лет, является сертифицированным и действительным членом НП «Палата Судебных Экспертов», имеющим экспертную специальность 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», прошел повышение квалификации по программе «Оценка стоимости автотранспортных средств. Определение стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждений автотранспортных средств в результате ДТП». В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», методического руководства для экспертов и судей «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№МР/СЭ), в определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснены эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Поэтому суд принимает именно вышеуказанное экспертное заключение, выполненное ФИО20 как наиболее достоверное. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено. У суда нет никаких оснований не доверять заключению эксперта ФИО23 его выводы логичны и обоснованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в части выплаты страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет № рублей = (№ рублей – № рублей).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний по делу, суд полагает возможным снизить сумму оплаты за оказание услуг представителя до № рублей.

Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения независимой оценки ущерба. Подготовленное заключение послужило основанием для обращения истца в суд, поскольку установленный размер № рублей значительно превысил выплаченную ответчиком сумму № рублей. Проведенная по ходатайству ответчика судебно-автотехническая экспертиза подтвердила доводы истца о недоплате суммы страхового возмещения № рублей.

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по проведению независимой экспертизы по определению материального ущерба в сумме № рублей, что подтверждается договорами, квитанциями.

С учетом характера нравственный страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме № рублей.

В ходе судебного заседания истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки, поэтому данные требования судом и не рассматривались.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истцу в добровольном порядке и в установленный законом срок страховой организацией была выплачена сумма страхового возмещения в размере № рублей, рассчитанная специалистами ФИО26 Не согласившись с суммой возмещения, по инициативе истца была проведена независимая экспертиза и определен ущерб в размере № рублей. Артемьев А.В. обратился в суд с иском о выплате страхового возмещения. По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила № рублей. Суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа с ответчика, так как ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в неоспоримой части, а возникший между сторонами спор о размере страховой выплаты решается в судебном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артемьева А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Артемьева А.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере № рублей.

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Артемьева А.В. денежную сумму в размере № рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ