Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-828/2017 (2-8734/2016;) ~ М-6371/2016 от 24.08.2016

<данные изъяты>                                                                 Дело № 2-828/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Васильевой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Федюхин И.А., Александрова Е.В. к ООО «Белые росы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», действуя в интересах Федюхина И.А., Александровой Е.В., обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что между ООО «Белые росы» и ЗАО «Фирма Культбытстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № от 05.09.2014 года в части двухкомнатной квартиры № многоэтажного жилого дома, расположенного по почтовому адресу: <адрес>. 25 марта 2015 года между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» и Федюхиным И.А., Федюхиной Е.В. был заключен договор уступки права требования №, согласно которому Федюхин И.А., Федюхина Е.В. приобрели право требования объекта долевого строительства, находящегося по адресу: <адрес> Согласно акту приема-передачи жилого помещения (квартиры) от 22.01.2016 года, ООО «Белые росы» передало, а истцы приняли двухкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Однако в нарушение закона и договора квартира была передана ненадлежащего качества. Согласно заключению ООО «Горстрой-15» № стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 224744,35 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость по устранению недостатков. Претензию о возмещении расходов на устранение недостатков ответчик получил 03.08.2016 года, однако ответа не представил.

Просит взыскать с ответчика в пользу Федюхина И.А. сумму, необходимую для устранения недостатков в размере 224744,35 рублей, неустойку в размере 215850,56 рублей, в качестве компенсации морального вреда – 25 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы – 20 000 рублей, в пользу Александровой Е.В. в качестве компенсации морального вреда – 25 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В судебном заседании представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Абрамова Е.В. (полномочия проверены) исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить.

    Представитель ООО «Белые росы» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Согласно отзыву, направленному в адрес суда, просил применить ст.333 ГКРФ в части взыскания неустойки, сумму морального вреда считает завышенной, просил о ее снижении.

    Третье лицо – ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с согласия представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно положениям ст. 4 указанного Федерального Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Частью 5 статьи 7 вышеуказанного закона установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором

В силу ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 05 сентября 2014 года между ООО «Белые росы» (Застройщик) и ЗАО «Фирма Культбытстрой» (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого Застройщик (ООО «Белые росы») обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом № со <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать Участнику долевого строительства квартиру – строительный №, количество комнат -2, этаж-12, а участник долевого строительства (ЗАО «Фирма Культбытстрой») обязался уплатить обусловленную договором цену при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д. 5-7).

Согласно п.3 договора участия в долевом строительстве, застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ, согласно требованиям технических регламентов, СНиП и проектной документации. Цена квартиры составила 2403000 рублей, что следует из п.5.2 договора.

Также из материалов дела усматривается, что 25 марта 2015 года между ЗАО «Фирма Культбытстрой» и Федюхиной (Александровой) Е.В., Федюхиным И.А. был заключен договор уступки права (требования) № по условиям которого ЗАО «Фирма Культбытстрой» уступило Федюхиной (Александровой) Е.В., Федюхину И.А., а Федюхина (Александрова) Е.В., Федюхин И.А. принял по цене и на условиях настоящего договора, право требования к ООО «Белые росы» на двухкомнатную квартиру № (строительный номер), находящуюся на 12 этаже, общей проектной площадью 53,4 кв.м., расположенную в жилом доме <адрес> (строительный адрес) (л.д. 8-9).

За передаваемое по настоящему договору право требования истцы уплатили денежную сумму в размере 2960496,00 рублей, что следует из п.2.2. договора уступки.

22 января 2016 года вышеуказанное жилое помещение было принято истцами по акту приема-передачи (л.д.10).

15 марта 2016 года истцам было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, (л.д.13).

Также в судебном заседании установлено, что переданный истцам объект долевого строительства – квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, имеет строительные недостатки.

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений жилого дома истец Федюхин И.А. обратился в ООО «Горстрой-15». За проведение экспертизы им было уплачено 20 000 рублей (л.д.16).

В соответствии с заключением ООО «Горстрой-15» № от 05.07.2016 года, строительно-монтажные работы в квартире по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям в части выявленных дефектов, указанных в исследовательском разделе. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 224744,35 рублей (л.д.17-64).

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что ответчиком не представлено доказательств соответствия переданного истцу жилого помещения требованиям нормативных актов и технических рекомендаций, а также учитывая, что каких-либо доказательств, объективно и достоверно опровергающих выводы эксперта ООО «Горстрой-15», ответчиком суду также представлено не было, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Федюхина И.А. с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в счет устранения недостатков в размере 224744,35 рублей.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    Из материалов дела усматривается, что 29 июля 2016 года истцом Федюхиным И.А. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил выплатить стоимость работ по устранению недостатков. Вышеуказанная претензия была получена представителем ООО «Белые росы» - 03 августа 2016 года (л.д.65). Однако ответа на данную претензию не последовало.

    Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд считает, что исковые требования Федюхина И.А. о взыскании неустойки являются обоснованными.

    Таким образом, размер неустойки за период с 14.08.2016 года по 14.09.2016 года (в рамках заявленных требований) составит 215754,57 рублей (224744,35*3%*32), которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

    Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства

При таких обстоятельствах, поскольку период просрочки исполнения обязательств является незначительным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Федюхина И.А. неустойку в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истицей и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истцов, как потребителей требования Федюхина И.А., Александровой Е.В. о взыскании с ООО «Белые росы» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «Белые росы» в пользу истцов денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 132372,17 рублей (224744,35+30000+10000/2), из которых 66186,08 рублей (132372,17/2) подлежат взысканию в пользу Федюхина И.А., и 66186,08 рублей подлежит взысканию в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Белые росы» в пользу Федюхина И.А. судебные расходы, понесенные им за проведение экспертизы – 20 000 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются платежными документами.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Белые росы» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6047,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Федюхин И.А., Александрова Е.В. к ООО «Белые росы» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу Федюхин И.А. денежную сумму в размере 224 744 рублей 35 копеек, неустойку – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 66 186 рублей 08 копеек, за услуги эксперта сумму в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу Александрова Е.В. компенсацию морального вреда – 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 66 186 рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО «Белые росы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6047,44 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Подписано председательствующим.

Председательствующий                                                                         Т.П.Смирнова.