Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2018 от 25.09.2018

Мировой судья – Салакатова Н.В. Дело № 11-37/2018

(суд. участок № 38)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Валдай 01 октября 2018 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Салакатовой Н.В. от 04.06.2018г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 04.06.2018г. было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Васильевой М.В. в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» задолженности по договору займа в размере 6625 руб.

В определении мировой судья сослался на п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, установив, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку среди приложенных к заявлению документов отсутствовали документ, являющийся подтверждением сделки, совершённой в простой письменной форме, и документ, подтверждающий факт получения заёмщиком наличных денежных средств.

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в Валдайский районный суд Новгородской области с частной жалобой, в которой выражает несогласие с определением от 04.06.2018г. и просит его отменить.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 23.08.2018г. был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба была рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы приказного производства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение постановленным с нарушением норм процессуального права.

Согласно п.1 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, в частности, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как указано в п.2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.п.1-2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011г. № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

К заявлению о вынесении судебного приказа были приложены Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) от 27.03.2017г., которые заёмщиком собственноручно не подписаны (л.д.6-8). Указание о подписании Индивидуальных условий электронной подписью заёмщика, имеющей №, не позволяет суду однозначно установить, что данная электронная подпись является квалифицированной, поскольку в соответствии с п.4 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи, а также следующим дополнительным признакам: ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт пополнения карточного счёта № на сумму 2500 руб. 27.03.2017г. подтверждается информацией о платеже, предоставленной платёжной системой «Кредит Пилот» (л.д.18). Однако принадлежность данного карточного счёта Васильевой М.В. ничем не подтверждена. Заявителем не был представлен документ, подтверждающий заключение между ним и Васильевой М.В. договора займа в простой письменной форме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья ошибочно усмотрел наличие спора о праве между кредитором и заёмщиком и отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку данное заявление подлежало возвращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 04.06.2018г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – отменить.

Возвратить ООО МФК «Лайм-Займ» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Васильевой Марины Валентиновны задолженности по договору займа.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Судья: подпись    

Копия верна: судья                      Медведев Д.В.