Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-220/2016 от 06.05.2016

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 июля 2016 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО7 - адвоката ФИО15, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО4 - адвоката ФИО16, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и защитника наряду с адвокатом ФИО8,

защитника подсудимой ФИО2 - адвоката ФИО17, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО9,

а также с участием потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> респ.Коми, гражданина РФ, с неполным средним образованием, ограниченно годного в военной службе, холостого, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Себежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) назначено окончательное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, ограниченного годного в военной службе, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, 2009 года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, невоеннообязанной, разведенной, имеющей несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого лишена родительский прав, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>-б, ком.15, проживающей по адресу: <адрес>, пер.Заводской <адрес>, судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

вину ФИО3, ФИО4, ФИО2, каждого, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного группой лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общих кухне и санузле первого этажа общежития, расположенного по адресу: <адрес>, действуя совместно в составе группы лиц, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, вызванных тем, что последний нанес удар в живот ФИО12, умышленно, осознавая опасность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не предвидя в силу преступной небрежности возможных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, и не желая наступления таких последствий, нанесли последнему не менее 20 ударов кулаками обеих рук и обутыми ногами по голове и телу ФИО1

Затем, в указанный промежуток времени, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, действуя совместно в составе группы лиц, в продолжение единого преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, там же взяли последнего под правую и левую руку, а также за брюки и оттащили в помещение санузла, после чего, действуя совместно, не предвидя в силу преступной небрежности возможных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, и не желая наступления таких последствий, совместно нанесли по голове ФИО1 не менее 10 ударов ногами обутыми в обувь, кроме этого ФИО3, в продолжение совместного единого преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, взяв последнего за ноги, перетащил в помещение кухни, где нанес не менее 5 ударов обутыми ногами по голове ФИО1

Далее, в указанный промежуток времени, ФИО4 и ФИО2 в продолжение совместного единого преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, с целью скрыть совершенное ими преступление, взяв ФИО1 за ноги, перетащили последнего из помещения кухни на лестничную площадку первого этажа общежития по адресу: <адрес>.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО3, ФИО4 и ФИО2 совместно причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны №, ушибленной раны № в левой лобно-теменной области, ссадины в левой теменно-затылочной области, ссадины в правой теменно-затылочной области, ссадины на лбу справа в средней части, ссадины на лбу слева у наружной части, распространяясь на верхнее веко, левую скуловую область и левую щеку, кровоподтека на всем протяжении левой ушной раковины, кровоподтека в области нижнего века левого глаза, кровоподтека в области нижнего века правого глаза, ссадины в области средней части правой щеки, кровоподтека, ссадины на всем протяжении спинки носа, ссадины в области угла нижней челюсти слева, кровоизлияний под твердую и мягкие мозговые оболочки, ушибов головного мозга, отека и набухания вещества головного мозга, острого нарушения мозгового кровообращения, в своей совокупности, как в комплексе составившие тяжелую закрытую черепно-мозговую травму, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью (п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); непрямых переломов 5,6,7,8-го ребер по передней подмышечной линии слева, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временной нетрудоспособности) продолжительностью более 21 дня расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью и не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью (п.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); ссадины на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 6-9-го ребер по окологрудинной линии и края реберной дуги, ссадины в проекции 10-го грудного позвонка, трех кровоподтеков на передней поверхности правого плеча в верхней трети, ссадины на задней поверхности правого плеча в нижней трети, кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, ссадины на задней поверхности левого плеча в нижней трети, четырнадцати кровоподтеков на всем протяжении задней поверхности левого предплечья, кровоподтека на всем протяжении тыльной поверхности левой кисти, являются поверхностными, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 30 минут от совокупности причиненных телесных повреждений в виде тяжелой тупой закрытой черепно-мозговой травмы с ушибами головного мозга, кровоизлияниями под мягкие и твердую мозговые оболочки, осложнившейся в своем течении отеком и набуханием вещества головного мозга, острым нарушением мозгового кровообращения, о чем свидетельствуют данные исследования трупа, результаты судебно-гистологического исследования.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал суду, что с ФИО23 по прозвищу «Кингисеп» знаком мало, ФИО1 не знал. ДД.ММ.ГГГГ вечером он, ФИО19 и ФИО2 употребляли спиртное дома у последней в <адрес>. Около 21 часа ему позвонила ФИО24 которая плакала и сказала, что к ним на кухню пришли двое мужчин, один из которых был Николаев. Пришедший с Николаевым мужчина ударил ФИО25 живот. До этого ФИО26 сказала ему, что беременна от него. Он сильно разозлился, поэтому решил поехать разобраться. ФИО19 и ФИО2 поехать с ним не просил, только в машине понял, что они едут с ним. Приехав в <адрес>, они зашли на общую кухню, где находились Семахина, Николаев и неизвестный ему тогда ФИО1. Он первый нанес удар кулаком ФИО1 в лицо. Тот упал, а он нанес удар ногой по голове, ФИО19 и ФИО2 тоже стали наносить ФИО1 удары, при этом те нанесли руками и ногами примерно по 2-3 удара каждый, часть ударов пришлась ФИО1 по рукам. Не видел, чтобы ФИО2 била ФИО1 по голове. Потом они стали выпивать. ФИО1 лежал на полу. Затем ему позвонил Мирошниченко, который позже пришел к ним. Они продолжили распивать спиртное. После этого они с ФИО19 оттащили ФИО1 в туалет, чтобы окунуть в унитаз головой, но у них не получилось, там тоже нанесли по несколько ударов по голове и по телу. Оставили ФИО1 там, после чего пошли на кухню и продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он притащил ФИО1 за ноги обратно на кухню. ФИО27 ушла к ребенку в комнату, он ушел следом. Что происходило в кухне в это время, он не знает. Находясь в комнате, он услышал, что кто-то пробежал по коридору. Он заглянул в кухню и увидел, что Николаева уже нет. Потом ФИО19 нанес ФИО1 еще несколько ударов ногой по голове. По просьбе ФИО28 он оттащил ФИО19 от ФИО1. После этого выпили еще спиртного. Семахина стала ругаться. На крик на кухню пришла соседка Екатерина Писарчук. Когда Писарчук ушла, Семахина стала всех выгонять. Они с ФИО2 оттащили ФИО1 за ноги на лестничную площадку. После этого Семахина замыла кровь в коридоре, чтобы не видел ребенок. ФИО19 и ФИО2 уехали домой, а он остался у ФИО29 он вышел в коридор и обнаружил ФИО1 мертвым. Считает, что удары, которые нанесла ФИО2, не могли повлечь смерть ФИО1. В содеянном раскаивается. Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда не признает.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они с ФИО18 и ФИО2 распивали спиртное в <адрес>. ФИО18 позвонила Семахина. После звонка ФИО18 сказал, что какой-то мужчина ударил Семахину в живот, а та беременна. ФИО18 решил поехать разобраться, он и ФИО2 поехали с ним. Приехав в общежитие на <адрес>, они зашли на общую кухню на первом этаже, где находились ФИО30, ФИО1 и Николаев. ФИО18 спросил у ФИО31, кто ее ударил, та указала на ФИО1. После этого ФИО18, он и ФИО2 начали бить ФИО1, тот упал. Он и ФИО18 нанесли ФИО1 по несколько ударов руками и ногами по голове и телу, ФИО2 ударила рукой раза два, не видел, чтобы она била по голове. После этого все сели распивать спиртное. ФИО1 остался лежать на полу, а ФИО32 сидел в кресле. Затем пришел ФИО33, все выпили спиртного. После этого они оттащили ФИО1 в туалет, но окунуть его головой в унитаз не получилось, оставили его в туалете. Затем пошли в кухню, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО18 притащил ФИО1 обратно в кухню, они еще побили ФИО1. Потом кровь замыли, ФИО1 оттащили на лестничную площадку. Затем он и ФИО2 ушли, а утром его забрали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается. Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда не признает.

Допрошенная в качестве подсудимой ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала частично и показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ к ней и ФИО19 приехал знакомый ФИО18, сидели у нее дома в <адрес>, употребляли спиртное. Примерно через час ФИО18 позвонила ФИО35 и сказала, что ее ударил в живот какой-то мужчина, а та беременна. ФИО18 поехал к ФИО34 они с ФИО19 тоже поехали с ним. Приехав в <адрес>, они прошли на общую кухню на первом этаже. В кухне находились ФИО37 и два до этого незнакомых ей мужчины - ФИО1 и ФИО36 Семахина показала на ФИО1 и сказала, что это тот, кто ударил. Первый к ФИО1 подошел и нанес тому два удара кулаком в область головы. ФИО1 упал, она подошла к нему, нанесла ногой не более пяти ударов по лицу и рукам. Потом они отошли от ФИО1, чтобы выпить. После этого ФИО1 что-то сказал, ему опять стали наносить удары. Какие и сколько ударов нанесли ФИО1 ФИО18 и ФИО19, она не следила. Она нанесла не более пяти ударов ногой по рукам. Потом все снова отошли выпить. ФИО38 принесла какие-то тряпки, и они ней вытрали пол на кухне от крови. Через какое-то время пришел ФИО39 которым все начали тоже выпивать. Потом она села в кресло, общалась с ФИО40 и не обращала внимания на происходящее. Через какое-то время она увидела, что ФИО1 лежит на полу на кухне. Затем ФИО18 и ФИО19 утащили его, вернулись минут через 5 и сказали, что окунули ФИО1 головой в унитаз. Затем через какое-то время она увидела, что ФИО1 снова лежит на кухне на полу. Примерно через час она и ФИО19 ушли домой. Когда они уходили, она увидела лежащего у двери на лестничную площадку ФИО1, тот тяжело дышал. Удары она наносила ФИО1 «из женской солидарности», потому что тот ударил ФИО41. Считает, что своими ударами тяжкий вред ФИО1 она причинить не могла. Полагает, что ее действия должны быть квалифицированы как побои. Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда не признает.

Вина подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО3, данными ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого с участием защитника, оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, в помещении кухни, он, ФИО19 и ФИО2 нанесли ФИО1, лежащему на полу, многочисленные удары по телу и в область головы (т.2 л.д.215-220);

- показаниями ФИО4, данными ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого с участием защитника, оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, в помещении кухни, они совместно с ФИО19 и ФИО2 били ФИО1, лежащего на полу, по телу и по голове (т.3 л.д.33-36);

- показаниями потерпевшей ФИО5, данными в судебном заседании, согласно которым сын ФИО1 своей семьи не имел, проживал вместе с ней, в последнее время работал дворником. Сын употреблял спиртные напитки, состоял на учете у врача-нарколога, несколько раз лечился от алкоголизма. По характеру сын был добрый, не агрессивный, в состоянии алкогольного опьянения мог начать конфликт, но до физического насилия никогда не доходило. Ей известно, что периодически сын приходил в гости к ФИО42 и его сожительнице Ольге в <адрес>, выпивал там. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов сын ушел из дома, как потом она узнала, в этот день он получил заработную плату около 3 000 рублей. Так как у сына не было мобильного телефона, созваниваться с ним она не могла. От знакомых она узнала, что в этот день ФИО1 вместе с какими-то молодыми людьми заходил в магазин «Остров сокровищ» на <адрес>, покупал кроссовки. Также от знакомых ей стало известно, что в этот день сын был с Николаевым, который позже оказался в больнице и говорил, что его и ФИО1 сильно избили. ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов от знакомых она узнала, что сына убили. Подробности произошедшего ей не известны, знает, что в этот вечер сын находился в общежитии на <адрес>. Смерть сына принесли ей тяжелые моральные страдания, поэтому просит взыскать с виновных лиц компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает в общежитии по адресу: <адрес> ком.1. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, вечером уложила ребенка спать, а затем пошла к соседке Ольге, которой предложила немного посидеть, отметить ее день рождения, та согласилась. Они пришли на общую кухню, где Ольга выпивала принесенную ею водку. В этот момент кто-то постучал в дверь, Ольга крикнула: «Кто там», и после этого на кухню вошли двое мужчин, одного она знает по прозвищу «Кингиссеп» (ФИО10), который у них на кухне иногда ночует, поскольку не имеет определенного места жительства. Второго мужчину она видела два раза, когда тот приходил к Ольге, как ей стало известно позже, ФИО1. Николаев и ФИО1 были в состоянии алкогольного опьянения. Мужчины, зайдя на кухню, стали разбавлять водой принесенный с собой спирт. Через некоторое время она зашла в комнату к Ольге, та сказала, чтобы она прогнала ФИО1 и Николаева. Зайдя на кухню, она увидела, что Николаев сидел на тумбочке, а ФИО1 пел песни и танцевал. Она сказала, чтобы те уходили, и пошла к себе в комнату. Примерно через 2 минуты она опять вышла на кухню и сказала Николаеву и ФИО1, что у нее спит маленький ребенок, и попросила их уйти. Выходя из кухни, она шла первой, за ней шел Николаев, за ним ФИО1. Она остановилась возле своей двери и стала ее открывать, Николаев прошел мимо, а ФИО1, проходя мимо нее, толкнул правой рукой ее в живот и плюнул в нее. После этого она позвонила ФИО18. Тот во время разговора спросил, почему она плачет, она ответила, что ее толкнул в живот знакомый Ольги, который приходил вместе с Николаевым. ФИО18 сказал, что сейчас приедет. Через некоторое время, когда она находилась на кухне, туда опять зашли Николаев и ФИО1, они курили, употребляли спиртное. Около 22 часов пришли ФИО18, ФИО19 и ФИО2. ФИО18, зайдя на кухню, спросил у нее: «Кто ударил?», и, не дождавшись ответа, так как она не успела ничего сказать, нанес удар кулаком ФИО1 в лицо. ФИО1 упал, после чего ФИО18, ФИО19 и ФИО2 стали наносить ФИО1 удары ногами по телу и голове. ФИО1 пытался закрываться руками. Когда они перестали быть ФИО1, стали употреблять спиртное. ФИО1 лежал на полу возле тумбочки, не мог встать. Затем ФИО19, взяв ФИО1 за левую ногу, а ФИО3 за правую ногу, оттащили ФИО1 на центр кухни. ФИО2 спросила ФИО1: «Если женщина живет одна, то ее можно бить?», подошла к нему и нанесла удар кулаком в лицо, тот закрывался руками. После этого ФИО2, ФИО18 и ФИО19 еще выпили спиртного. ФИО18 спросил у сидящего на тумбочке Николаева, зачем тот привел с собой ФИО1, при этом ФИО19 ударил Николаева по плечу. Николаев упал. ФИО19 сказал, чтобы тот лежал и не шевелился. В это время на кухню зашел молодой человек, с которым до этого ФИО18 разговаривал по телефону (Мирошниченко). Мирошниченко присел на корточки перед ФИО1, спросил, был ли инцидент с ней. ФИО1 ответил утвердительно. После этого Мирошниченко спросил, сможет ли ФИО1 передо мной извиниться. ФИО1 подполз к ней, она сказала, что все нормально и не обижается. После этого сказала ФИО18, что не надо больше никого бить. Затем она зашла к себе в комнату посмотреть, спит ли ребенок, после чего сразу вернулась на кухню. ФИО18 и ФИО19 за руки потащили ФИО1 в ванную комнату, туда же пошел и Мирошниченко. Через некоторое время все вернулись, ФИО18 и ФИО19 тащили ФИО1 под руки, она увидела у ФИО1 кровь на голове и на лице. После этого она вывела ФИО18 из кухни, они прошли в ванную комнату, где она сказала, что хватит, не надо больше ничего делать. Когда они вернулись на кухню, Николаева уже не было. ФИО19 подошел к ФИО1, который лежал на спине, и нанес тому удар рукой в лицо, а затем ногой по голове. Она в очередной раз сказала, что хватит бить. ФИО18 оттащил ФИО19 от ФИО1. После этого все выпили еще. Она начала ругаться, на кухню пришла соседка Писарчук. Она попросила ту побыть с ребенком, который проснулся. Когда Писарчук ушла, она стала всех выгнать, на полу было много крови. ФИО2 попросила у нее тряпки, которыми обмотала ноги ФИО1 и потащила к выходу на лестничную площадку. После того, как ФИО2 вытащила ФИО1 на лестничную площадку, она увидела, что в коридоре пятна крови, и чтобы ребенок не увидел кровь, она стала ее замывать. После этого ФИО19 и ФИО2 ушли, они с ФИО18 пошли в ее комнату. В 07 часов утра она отвела ребенка в детский сад, после чего пошла на работу. Выходя из дома, она видела ФИО1 на лестничной площадке, тот лежал лицом вниз, хрипел. Позже ей позвонила соседка Ольга и сообщила, что у них в подъезде обнаружен труп ФИО1 и что приехали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, из которых следует, он иногда приходил в гости к знакомой Семахиной, проживающей в <адрес>, та разрешала ему ночевать на общей кухне. С детства он знаком с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ днем они с ФИО1 пришли в <адрес>, где на общей кухне стали распивать спиртное. ФИО1 начал петь песни. Из своей комнаты вышла Семахина и сделала им замечание. Он вышел кухни, следом за ним вышел ФИО1. Он, проходя мимо комнаты Семахиной, услышал, что та что-то крикнула ФИО1. Он не понял, что произошло. Они с ФИО1 походили по общему коридору, после чего снова зашли в помещение кухни. Позже в кухню зашли ФИО19, ФИО18 и ФИО2. ФИО19 и ФИО18 начали наносить удары кулаками ФИО1. После того как последний упал, начали наносить ФИО1 удары ногами. Тот закрывал от ударов голову руками. Количество ударов не помнит. На кухне также был Мирошниченко, который удары ФИО1 не наносил. Наносила ли ФИО2 удары ФИО1, он не видел, поскольку не всегда следил за происходившим на кухне. Затем ФИО19 и ФИО18 побили его за то, что он привел с собой ФИО1. После этого ФИО19 и ФИО18 взяли ФИО1 за ноги и оттащили в туалет. Его тоже притащили туда. В туалете ФИО19 и ФИО18 продолжили избивать ФИО1. Его кто-то вывел из туалета и отвел на кухню. Мирошниченко сказал, чтобы он уходил. После этого он ушел. До этих событий ФИО1 на состояние здоровья не жаловался, видимых телесных повреждений у него не было;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он пришел домой к ФИО12 по адресу: <адрес>, его встретил ФИО18, так как они с ним до этого созвонились по телефону и договорились о встрече. Когда он пришел, в помещении кухни находились ФИО19, ФИО2, ФИО12 и два незнакомых ему мужчины (ФИО1 и Николаев). У Николаева и ФИО1 на лицах были следы побоев: у Николаева синяки, а у ФИО1 лицо было в крови. Он выпил вместе со всеми спиртного, а также поинтересовался, что произошло. Ему пояснили, что ФИО1 ударил в живот Семахину, а та, якобы, была беременна. При нем ФИО19, ФИО2 и ФИО18 нанесли по несколько ударов ФИО1 по лицу и телу ногами и руками. ФИО2 потащила ФИО1 в сторону туалета, следом пошли ФИО18 и ФИО19. Он сказал Николаеву идти с ним и тоже пошел в сторону туалета. ФИО2, он и Николаев в туалет не заходили, а ФИО19 и ФИО18 пытались засунуть ФИО1 головой в унитаз, тот сопротивлялся. Он не видел, получилось у тех это или нет, примерно через минуту из туалета вышли ФИО18 с ФИО19. Они пошли в кухню, через несколько минут пришел ФИО1. В тот вечер он познакомился с Писарчук и часто отвлекался на разговоры с последней, поэтому мог не видеть всего происходящего. Писарчук сказала, что у Семахиной проснулся ребенок, и Семахина убежала в комнату, а следом пошел ФИО18. Он сказал Николаеву, что бы тот уходил, пока не пришел ФИО18. Николаев встал с кресла и ушел. После этого он зашел в комнату к Писарчук, с которой сидели, разговаривали примерно 10 минут. Он услышал грохот и вышел из комнаты, в этот момент в кухне ФИО18 избивал ФИО1, нанес несколько ударов по голове и по телу. Он зашел обратно в комнату к Писарчук, находился у которой пару минут. Когда вышел из комнаты, то увидел как Семахина и ФИО2 вытаскивают ФИО1 за ноги из кухни в подъезд. После этого Семахина начала мыть пол на кухне, ФИО19 и ФИО2 куда-то ушли, он решил остаться ночевать у Писарчук, а ФИО18 у Семахиной. Утром около 09 часов они с ФИО18 покурили на кухне и он пошел в подъезд посмотреть там ли еще ФИО1. Когда вышел, то увидел, что тот еще лежит. Он потрогал ФИО1, тот не шевелится. Затем ФИО18 вышел в подъезд, а когда вернулся, сказал, что ФИО1 умер. После этого они зашли в комнату за Писарчук и втроем вышли из подъезда. По дороге ФИО18 сказал, что слышал как люди вызывали скорую и полицию. После этого они с ФИО18 пошли домой, а Писарчук пошла на работу (т.1 л.д.110-114, 115-117).

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что при нем ФИО2 ударов ФИО1 не наносила.

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, из которых следует, что она проживала по адресу: <адрес> ком.5. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов она вернулась домой от подруги. Когда зашла в помещение общей кухни, там сидела Семахина и какая-то незнакомая женщина, как потом узнала ФИО2. Возле шкафа она увидела большую лужу крови, спросила, что здесь произошло, но никто ей не смог толком объяснить. Через несколько минут она увидела, что из общего санузла идет ФИО18. Затем пришли Николаев, ФИО19 и ФИО45 Кто-то притащил неизвестного ей мужчину, как она потом узнала ФИО1. При ней ФИО19 нанес около двух ударов ФИО1 ногой по голове. Затем она сказала ФИО46, чтобы тот уходил, после чего ФИО44 убежал с кухни. Последний раз она видела ФИО1, когда тот лежал на полу, все в это время распивали спиртное. Позже она сидела в комнате с ребенком ФИО47 около получаса, а когда вышла, то увидела, что полы в коридоре и в кухне чистые, ФИО1 уже не было, также ушли ФИО2 и ФИО19. За все время она часто уходила в свою комнату, а также часто отвлекалась на разговоры с ФИО48. В ту ночь ФИО18 пошел спать к ФИО43 остался ночевать у нее. На следующий день утром она пошла на работу и на лестничной площадке увидела лежащего ФИО1, она к нему не подходила, так как боялась, поэтому не может сказать, жив ли был он в тот момент;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 57 мин. из дежурной части МОМВД России «Боровичский» в Боровичский межрайонный следственный СУ СК России по <адрес> поступило сообщение по факту обнаружения трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с телесными повреждениями, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.22);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.213-214);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.221-240);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО4 и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.43-56);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО2 и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.102-112);

- протоколом осмотра места происшествия и трупа и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-37);

- протоколом осмотра места происшествия и трупа и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38-50);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-59);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131-160);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступила от совокупности причиненных телесных повреждений в виде тяжелой тупой закрытой черепно-мозговой травмы с ушибами головного мозга, кровоизлияниями под мягкие и твердую мозговые оболочки, осложнившейся в своем течении отеком и набуханием вещества головного мозга, острым нарушением мозгового кровообращения, о чем свидетельствуют данные исследования трупа, результаты судебно-гистологического исследования.

При исследовании трупа ФИО1 установлены телесные повреждения: в области головы в виде ушибленной раны №, ушибленной раны № в левой лобно-теменной области, ссадины в левой теменно-затылочной области, ссадины в правой теменно-затылочной области, ссадины на лбу справа в средней части, ссадины на лбу слева, у наружной части, распространяясь на верхнее веко, левую скуловую область и левую щеку, кровоподтека на всем протяжении левой ушной раковины, кровоподтека в области нижнего века левого глаза, кровоподтека в области нижнего века правого глаза, ссадины в области средней части правой щеки, кровоподтека, ссадины на всем протяжении спинки носа, ссадины в области угла нижней челюсти слева, кровоизлияний под твердую и мягкие мозговые оболочки, ушибов головного мозга, отека и набухания вещества головного мозга, острого нарушения мозгового кровообращения;

В области туловища в виде ссадины на передней поверхности трудной клетки справа в проекции 6-9-го ребер по окологрудинной линии и края реберной дуги: ссадины в проекции 10-го грудного позвонка, непрямых переломов 5,6,7,8-го рёбер по передней подмышечной линии слева;

В области конечностей в виде трех кровоподтеков на передней поверхности правого плеча в верхней трети, ссадины на задней поверхности правого плеча в нижней трети, кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, ссадины на задней поверхности левого плеча в нижней трети, четырнадцати кровоподтеков на всем протяжении задней поверхности левого предплечья, кровоподтека на всем протяжении тыльной поверхности левой кисти:

Согласно результатам медико-криминалистического исследования, телесные повреждения в виде ушибленной раны № и № образовались от двукратного воздействия относительно хорошо выраженного ребра тупогранного предмета, с ограниченной контактировавшей поверхностью.

Установленные телесные повреждения в виде ссадины в левой теменно-затылочной области, ссадины в правой теменно-затылочной области, ссадины на лбу справа в средней части, ссадины на лбу слева, у наружной части, распространяясь на верхнее веко, левую скуловую область и левую щеку, кровоподтека на всем протяжении левой ушной раковины, кровоподтека в области нижнего века левого глаза, кровоподтека в области нижнего века правого глаза, ссадины в области средней части правой щеки, кровоподтека, ссадины на всем протяжении спинки носа, ссадины в области угла нижней челюсти слева, кровоизлияний под твердую и мягкие мозговые оболочки, ушибов головного мозга, отека и набухания вещества головного мола, острого нарушения мозгового кровообращения, ссадины па передней поверхности грудной клетки справа в проекции 6-9-го ребер по окологрудинной линии и края реберной дуги, ссадины в проекции 10-го грудного позвонка, непрямых переломов 5,6,7,8-го рёбер по передней подмышечной линии слева, трех кровоподтеков на передней поверхности правого плеча в верхней трети, ссадины на задней поверхности правого плеча в нижней трети, кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, ссадины на задней поверхности левого плеча в нижней трети, четырнадцати кровоподтеков на всем протяжении задней поверхности левого предплечья, кровоподтека на всем протяжении тыльной поверхности левой кисти, образовались от местных травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, индивидуальные особенности травмирующей поверхности которых на повреждениях не отобразились, либо от соударения с ними, незадолго до момента наступления смерти.

В соответствии с "Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, прич?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????*???????????*????????????????????????????????????????????????????f??????? ??????f??????f??????????f???f??????f???f?????Є?????????????????????????????????????????????????D????????????????????????????????????????????????????*???????????*???????????????????????????????*???????????*????????*???????????*???????????????????????????????????®?¦?–??????????????f??????f??????????f???????f???„?„????f?????f???????f???f????????„

В соответствии с "Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", п.7 (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №н) установленные повреждения в виде непрямых переломов 5,6,7,8-го рёбер по передней подмышечной линии слева, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временной нетрудоспособности) продолжительностью более 21 дня расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью и не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

В соответствии с "Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", п.9 (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н), установленные повреждения в виде ссадины на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 6-9-го ребер по окологрудинной линии и края реберной дуги, ссадины в проекции 10-го трудного позвонка, трех кровоподтеков на передней поверхности правого плеча в верхней трети, ссадины на задней поверхности правого плеча в нижней трети, кровоподтека па тыльной поверхности правой кисти, ссадины на задней поверхности левого плеча в нижней трети, четырнадцати кровоподтеков па всем протяжении задней поверхности левого предплечья, кровоподтека на всем протяжении тыльной поверхности левой кисти, являются поверхностными, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вопросы, связанные с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда, выходят за пределы специальных знаний и соответственно компетенции судебно-медицинского эксперта.

Тяжелая черепно-мозговая травма, как правило, сопровождается потерей сознания, что исключает возможности потерпевшего совершать активные действия. В течение черепно-мозговой травмы иногда наблюдается так называемый «светлый промежуток», в течение которого потерпевший находится в сознании и способен совершать активные действия.

Установить, в каком положении находился потерпевший ФИО1 в момент причинения ему остальных повреждений, не представляется возможным из-за отсутствия судебно-медицинских данных. Учитывая характер, локализацию, количество, механизм образования телесных повреждений, установленных при исследовании трупа ФИО1, в момент причинения ему телесных повреждений потерпевший областью расположения телесных повреждений был обращен к травмирующим предметам, и, наиболее вероятно к нападавшему.

При судебно-химическом исследования крови этанол в крови обнаружен в концентрации 1,4 промилле, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Учитывая характер, количество, локализацию, механизм образования телесных повреждений, установленных при исследовании трупа ФИО1, имело место не менее тринадцати травматических воздействий травмирующих предметов на голову потерпевшего, двух травматических воздействий травмирующих предметов на туловище потерпевшего, не менее двадцати одного травматического воздействия травмирующих предметов на верхние конечности потерпевшего (т.1 л.д.173-197);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому групповая принадлежность крови ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 одногруппна по системе АВО - Aj3(II). В смыве с пола в ванной, в смыве со стены над туалетным бочком, в смыве с тумбы, в образце жидкости из таза, изъятых в ходе осмотра места происшествия, и предоставленных на исследование, обнаружена кровь человека, и выявлен антиген А. Кровь в указанных выше пятнах могла произойти от одного ФИО1 и/или одного ФИО4, и/или одного ФИО3, и/или одной ФИО2, либо от них четверых вместе. В смыве с двери комнаты №, изъятом в ходе осмотра места происшествия и предоставленном на исследование, крови не обнаружено (т.2 л.д.31-38);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на полотенце, изъятом в ходе осмотра места происшествия и предоставленном на исследование, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови получены следующие результаты: в двух пятнах крови на полотенце, выявлен антиген А, свойственный группе крови АР; в одном из пятен крови на полотенце, установлена группа крови Ар. Кровь в указанных выше пятнах могла произойти от одного ФИО1 и/или одного ФИО4, и/или одного ФИО3 и/или одной ФИО2, либо от них четверых вместе. Высказаться о групповой принадлежности крови в одном из пятен крови на полотенце не представляется возможным, так как получены нечеткие результаты в отношении антигена А (т.2 л.д.58-63);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому групповая принадлежность крови ФИО1, ФИО18 B.A., ФИО4, ФИО2 одногруппна по системе АВО - АВ(П). На срезах ногтевых пластин с правой руки ФИО4, изъятых ходе получения образцов для сравнительного исследования, и предоставленных на исследование обнаружена кровь человека, и выявлен антиген А, свойственный группе крови Ар. Отсутствие контрольного участка к указанному выше пятну крови не позволяет решить вопрос о специфичности реакции, и прийти к выводу о групповой принадлежности выявленной крови. В смывах с правой и левой рук ФИО4, ФИО3 и ФИО2, на срезах ногтевых пластин с левой руки ФИО4, на срезах ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО3 и ФИО2, изъятых в ходе получения образцов для сравнительного исследования, и предоставленных на исследование, крови не обнаружено (т.2 л.д.83-91);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на спортивных брюках, куртке и паре кроссовок, изъятых в ходе задержания ФИО4 и предоставленных на исследование, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови получены следующие результаты:

- на спортивных брюках выявлен антиген А, свойственный группе крови Ар. Кровь в указанных выше пятнах могла произойти от одного ФИО1 и/или одного ФИО4, и/или одного ФИО3, и/или одной ФИО2, либо от них четверых вместе;

- на куртке, в одном из пятен крови на правой кроссовке и в одном из пятен крови на левой кроссовке, групповая принадлежность крови не установлена, так как получены нечеткие результаты в отношении антигена А.

Групповая принадлежность крови в большинстве пятен крови на правой и левой кроссовках не установлена из-за невыявления групповых факторов (т.2 л.д.111-117);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому групповая принадлежность ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 одногруппна. На левом ботинке ФИО3, изъятом в ходе осмотра в Боровичском МСО 22.12.2015г. и предоставленном на исследование, обнаружена кровь человека. Групповая принадлежность крови в указанном выше пятне не установлена, так как получены нечеткие результаты в отношении антигена А. На брюках, куртке и правом ботинке ФИО3, изъятых в ходе осмотра в Боровичском МСО 22.12.2015г. и предоставленных на исследование, крови не обнаружено (т.2 л.д.137-143);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на джинсах, куртке и паре кроссовок, изъятых в ходе задержания ФИО2, предоставленных на исследование, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови получены следующие результаты:

- в одном из пятен крови на куртке и на левой кроссовке выявлен антиген А. Кровь в указанных выше пятнах могла произойти от одного ФИО1 и/или одного ФИО4, и/или одного ФИО3, и/или одной ФИО2, либо от них четверых вместе;

- на джинсах, в большинстве пятен крови на куртке и на правой кроссовке, групповая принадлежность крови не установлена, так как получены нечеткие результаты в отношении антигена А (т.2 л.д.163-170).

Оценивая изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину ФИО3, ФИО4, ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1, совершенном группой лиц, полностью доказанной.

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО13, данные в судебном заседании, свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, а также показания подсудимых ФИО3 и ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, которые согласуются между собой и с другими добытыми следствием и проверенными в суде доказательствами.

Количество телесных повреждений, механизм их образования, локализация, степень тяжести и причина смерти ФИО1 подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, которая сомнений не вызывает. Выводы эксперта основаны на данных исследования трупа ФИО1, она мотивирована и не противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедших событий.

Действия подсудимых носили осмысленный, целенаправленный характер. Они понимали, что совместно нанося удары ФИО1 в жизненно-важные органы (в область головы), причиняют последнему телесные повреждения. ФИО3, ФИО4, ФИО2 имели умысел на причинение любого вреда здоровью потерпевшего, в том числе и тяжкого, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий, осознавали их, но относились к ним безразлично. Однако при этом, подсудимые не желали и не предвидели наступление смерти ФИО1, тогда как при достаточной внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть возможность наступления смерти потерпевшего. Между действиями подсудимых и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

При установленных судом обстоятельствах совместный характер действий ФИО3, ФИО4 и ФИО2, принявших непосредственное участие в причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, свидетельствует о совершении преступления группой лиц.

Суд не может согласиться с доводами защитника ФИО17 об отсутствии в действиях подсудимой ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, так как они не основаны на исследованных в суде доказательствах и противоречат им. Судом достоверно установлено, что каждый из подсудимых, как по отдельности так и совместно, нанесли одновременно потерпевшему в область головы неоднократные удары, а потому ФИО2 в группе с ФИО3 и ФИО4, совместными действиями, причинила ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

К показаниям, данным подсудимыми ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании о том, что ФИО2 не наносила ФИО1 ударов ногами в область головы, суд относится критически, находит их не соответствующими действительности, данными с целью помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности.

Анализ показаний подсудимой ФИО2 свидетельствует об избрании ею благоприятной для себя позиции защиты с целью смягчить либо избежать ответственности за содеянное. Она не оспаривает достоверно установленные факты, но даёт им иную правовую оценку. Данные показания судом рассматриваются, как способ защиты и достоверными признаны быть не могут.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3, ФИО4, ФИО2 и квалифицирует действия каждого из них по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, роль каждого в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

В соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Исследуя данные о личности подсудимых, суд установил:

ФИО3 судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, у психиатра и нарколога не наблюдается, к административной ответственности не привлекался, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> характеризовался отрицательно, официально не трудоустроен, холост, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при совершении инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о том, он в детстве рос и развивался нормально, окончил 9 классов, приобрел профессию, был социально адаптирован, инвалидности не имел, работал. Это подтверждается и данными настоящего освидетельствования, выявившего наличие у него сохранного мышления, интеллекта, внимания, критических и контролирующих способностей, данные психологического исследования. В состоянии временного расстройства психической деятельности при совершении инкриминируемого деяния ФИО3 не находился. Это подтверждается отсутствием у него психотических расстройств, признаков помраченного сознания, целенаправленным характером его действий и сохранностью воспоминаний. При совершении инкриминируемого деяния и в настоящее время ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 может давать правильные показания, имеющие значение для уголовного дела. Психическое состояние ФИО3 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда. Как не страдающий психическим расстройством в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Подэкспертный ФИО3 способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. ФИО3 не обнаруживает индивидуально-психологических особенностей, которые могли существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации. ФИО3 мог в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время правильно воспринимать важные для дела обстоятельства и давать о них правильные показания. Как следует из материалов дела и настоящего обследования, ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, он мог в полной мере понимать характер и значение совершаемых им действий и руководить ими (т.1 л.д.236-239).

С учётом вышеуказанного заключения экспертизы, материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО3, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

ФИО4 судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у нарколога и психиатра не наблюдается, к административной ответственности не привлекался, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> характеризовался отрицательно, официально не трудоустроен, холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2009 года рождения.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 при совершении инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о том, что он в детстве рос и развивался нормально, окончил 9 классов по общеобразовательной программе, профессиональное училище, служил в армии, был социально адаптирован, на учете у психиатра не состоял и не лечился. Это подтверждается и данными настоящего освидетельствования, выявившего наличие у него сохранного мышления, интеллекта, внимания, критических и контролирующих способностей, данными психологического исследования. В состоянии временного расстройства психической деятельности при совершении инкриминируемых деяний ФИО4 не находился. Это подтверждается отсутствием у него психотических расстройств, признаков помраченного сознания, целенаправленным характером его действий и сохранностью воспоминаний. При совершении инкриминируемых деяний и в настоящее время ФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО4 может давать правильные показания, имеющие значение для уголовного дела. Психическое состояние ФИО4 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда. Как не страдающий психическим расстройством в применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. Подэкспертный ФИО4 способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. ФИО4 не имеет индивидуально-психологических особенностей, которые могли существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации. ФИО4 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания. Как следует из материалов уголовного дела и настоящего обследования, ФИО4 в период инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, он мог в исследуемый период и может в настоящее время в полной мере понимать характер и значение инкриминируемых ему деяний (т.1 л.д.216-219).

С учётом вышеуказанного заключения экспертизы, материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО4, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО4 усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, имея судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы.

ФИО2 судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у нарколога и психиатра не наблюдается, привлекалась к административной ответственности, по месту отбытия наказания в ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> характеризовалась удовлетворительно, официально не трудоустроена, разведена, иждивенцев не имеет.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не выявлено признаков какого-либо психического расстройства. Об этом говорят данные анамнеза и уголовного дела, свидетельствующие о том, что подэкспертная росла и развивалась соответственно возрасту, получила среднее образование и рабочую специальность, работала, создала семью. В течение жизни психотических расстройств не переносила, признаков какого-либо психического расстройства у нее не обнаруживалось, в психиатрических стационарах подэкспертная не лечилась. При настоящем обследовании (с учетом психологического) у ФИО2 выявлено эмоциональное огрубление, недоверчивость, эгоцентризм при сужении крута интересов. Указанные особенности психики при сохранных интеллектуально-мнестических и критико-прогностических способностях не лишают ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, а также давать показания, имеющие значение для уголовного дела. В период инкриминируемого ей деяния ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала. В состоянии временного психического расстройства не находилась, а находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем говорят данные материалов уголовного дела и самоотчета подэкспертной об употреблении ею незадолго до инкриминируемого ей деяния спиртных напитков, у нее отсутствовали признаки помраченного сознания, бреда, галлюцинаций, ее действия носили целенаправленный характер. Таким образом, в период инкриминируемою ей деяния ФИО2 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 в период совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта. ФИО2 не обнаруживает индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы существенно повлиять на се поведение в исследуемой ситуации. ФИО2 в период совершения инкриминируемого ей деяния могла в полной мере осознавать характер и значение совершаемых действий и руководить ими (т.2 л.д.9-11).

С учётом вышеуказанного заключения экспертизы, материалов дела, касающихся личности подсудимой ФИО2, суд признает её вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, поскольку она совершила особо тяжкое преступление, имея судимость за преступление средней тяжести, за которое отбывала лишение свободы.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: ФИО3 – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; ФИО4 - полное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка; ФИО2 – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 и ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, ФИО4, ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный факт установлен судом и также не оспаривается подсудимыми. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновных.

Наказание ФИО4 и ФИО2 суд назначает с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным исправление подсудимых только в условиях изоляции от общества при осуждении к наказанию в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не достигнет целей их исправления и перевоспитания, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО3, ФИО4, ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, суд не усматривает с учетом исправительного воздействия наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 и ФИО4 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

Судом установлено, что противоправными действиями ФИО3, ФИО4 и ФИО2 потерпевшей ФИО5 причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных смертью ее сына. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей основаны на положениях статей 15, 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.1080 ГК РФ суд считает необходимым возложить ответственность за совместно причиненный преступлением моральный вред на подсудимых в определенных долях. С учетом степени вины, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск частично, установив долю ФИО3 в компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, а доли ФИО4 и ФИО2 равными по 100 000 рублей.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- пару кроссовок из кожзаменителя черного цвета, куртку-пуховик черного цвета, черные спортивные брюки с лампасами черного цвета надлежит передать по принадлежности ФИО4;

- пару кроссовок черного цвета с рисунком, куртку-пуховик черного цвета, джинсовые брюки синего цвета надлежит передать по принадлежности ФИО2;

- пару ботинок черного цвета, брюки темно-синего цвета, куртку из кожзаменителя черного цвета, мобильный телефон «Nokia» надлежит передать по принадлежности ФИО3;

- пару кроссовок желтого и черного цветов, пальто тканевое черного цвета, вязаный свитер черного цвета, трусы, футболку синего цвета, брюки джинсовые синего цвета, футболку белого цвета, вязаную шапку бежевого цвета, принадлежащие ФИО1, надлежит передать потерпевшей ФИО5;

- махровое полотенце сиреневого цвета, образец крови трупа ФИО1, контрольный образец марли, смыв со стены над туалетным бочком, смыв с двери, смыв с пола, образец жидкости из таза, смыв с тумбы, контрольный образец марли, вырез с правой и левой части порога, вырез линолеума, образцы крови ФИО4, ФИО3, ФИО2 надлежит уничтожить.

В соответствии со ст.132 УПК РФ в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки с подсудимого ФИО3 в сумме 2 960 рублей за участие в ходе предварительного следствия адвоката ФИО15; с подсудимого ФИО4 в сумме 1 960 рублей за участие в ходе предварительного следствия адвоката ФИО16; с подсудимой ФИО2 в сумме 980 рублей за участие в ходе предварительного следствия адвоката ФИО17

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня постановления приговора – ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня постановления приговора – ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня постановления приговора – ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда с ФИО3 в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с ФИО4 и ФИО2 в размере по 100 000 (сто тысяч) рублей с каждого.

Вещественные доказательства:

- пару кроссовок из кожзаменителя черного цвета, куртку-пуховик черного цвета, черные спортивные брюки с лампасами черного цвета - передать по принадлежности ФИО4;

- пару кроссовок черного цвета с рисунком, куртку-пуховик черного цвета, джинсовые брюки синего цвета - передать по принадлежности ФИО2;

- пару ботинок черного цвета, брюки темно-синего цвета, куртку из кожзаменителя черного цвета, мобильный телефон «Nokia» - передать по принадлежности ФИО3;

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием в ходе предварительного следствия адвоката ФИО15, в сумме 2 960 рублей.

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием в ходе предварительного следствия адвоката ФИО16, в сумме 1 960 рублей.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием в ходе предварительного следствия адвоката ФИО17, в сумме 980 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.Н.Степанова

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-220/2016 от 06.05.2016

1-220/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица