Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6438/2018 ~ М-5772/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-6438/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2018 года     г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Гайнулиной Е.Д., с участием представителя истицы Ермаковой Н.А., представителя ответчика ООО «Омнибус» Непогодьева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якименко Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Омнибус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа,

установил:

Якименко Т.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 29 марта 2016 года ею по договору уступки прав требования с Гончаровым Ю.А. было приобретено право требования получения от ответчика одной однокомнатной квартиры №***, проектной площадью 39 кв.м, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, с. Чигири, Благовещенского района (Литер 2). Данное право приобретено на основании договора участия в долевом строительстве жилья, заключенного между Гончаровым Ю.А. и ответчиком.

Стоимость объекта недвижимости составляет 1 524 900 рублей; обязательства по внесению указанной суммы Гончаровым Ю.А. исполнены в полном объеме. По условиям договора ответчик обязался сдать объект в эксплуатацию не позднее 30 декабря 2016 года. В нарушение обязательств по указанному договору ответчиком истцу квартира не передана.

Просит суд взыскать с ООО «Омнибус» неустойку за период с 11 января 2017 года по 18 июня 2018 года в размере 384 732 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, убытки в виде процентов по ипотечному кредиту в размере 122 444 рублей 64 копейки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истицы в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Омнибус» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения на иск, из содержания которых следует, что заявленный истицей размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Ответчик не уклоняется от передачи в собственность истцу объекта долевого строительства после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Сдача указанного многоквартирного жилого продлена до 07 сентября 2018 года по независящим от ООО «Омнибус» причинам. В связи с отсутствием уведомления застройщика – ООО «Омнибус» о смене участника долевого строительства 30 сентября 2016 года, 25 февраля 2017 года, 25 сентября 2017 года и 26 декабря 2017 года уведомлениями о продлении срока сдачи объекта долевого строительства, в связи с необходимостью продления сроков разрешения на строительство, вызванных изменениями в проектную документацию. Данные уведомления получены не были, дополнительные соглашения не подписаны. Ответчик считает, что истец намеренно игнорирует просьбы ответчика с целью дальнейшего обращения в суд с исковыми заявлениями о взыскании штрафных санкций. Просит снизить размер заявленных требований, применив положения ст.333 ГК РФ.

Определением Благовещенского городского суда от 17 июля 2018 года к участию в деле был привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Гончаров Ю.А., извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Истица, также извещённая о дате и времени судебного заседания. В судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2015 года между ООО «Омнибус» и Гончаровым Ю.А. заключен договор №П-2/19 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик принял обязательство передать дольщику объект – квартиру с условным номером 19, проектной площадью ориентировочно 39,0 кв.м, расположенную на первом этаже в составе многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** в с.Чигири Благовещенского района (литер 2).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость объекта составляет 1 524 900 рублей; оплата договора произведена Гончаровым Ю.А. в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам; стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривалось.

29 марта 2016 года между Гончаровым Ю.А. и истицей был заключен договор об уступке прав требований по вышеуказанному договору №П-2/19 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

По условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома ответчик обязан был сдать объект в эксплуатацию не позднее 30 января 2016 года (пункт 1.5 договора).

Дополнительным соглашением от 14 марта 2016 года к договору участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 27 октября 2015 года № П-2/19, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участникам долевого строительства установлен не позднее 30 декабря 2016 года.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 2 статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В нарушение установленных договором обязательств ответчиком квартира дольщику Якименко Т.В. до настоящего времени не передана, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, заявленное истицей требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от №П-2/19 от 27 октября 2015 года подлежит удовлетворению.

В данном случае просрочка передачи истице объекта долевого строительства исчисляется с 31 декабря 2016 года (в связи с дополнительным соглашением от 14 марта 2016 года).

Согласно представленному истицей расчету, размер неустойки ею рассчитан с 11 января 2017 года по 18 июня 2018 года (522 дня) и составил 384 732 рубля 27 копеек. Данный расчет соответствует действующему законодательству, ответчиком не оспорен.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, а также все обстоятельства, которые повлияли на сроки исполнения ООО «Омнибус» своих обязательств перед истицей, принимая во внимание степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, а также то, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить ее размер до 80 000 рублей.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки не имеется, поскольку период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче истице объекта строительства (квартиры) носит длительный характер.

Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями Федерального закона РФ №214-ФЗ, суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 декабря 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу статей 151, 1101 ГК РФ, постановления Пленума ВС РФ №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истица указывает на то, что в результате незаконных действий ответчика, связанных с необоснованным отказом от выполнения обязательств по передаче ей объекта долевого строительства, ей были нанесены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях.

В пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ 04 декабря 2013 года, установлено, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив обстоятельства того, что ООО «Омнибус» не выполнило обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в сроки, предусмотренные указным договором, заключенным с Гончаровым Ю.А., и переуступленном истице, чем нарушило права потребителя, длительность просрочки исполнения указанных обязательств, а также учитывая характер причиненных истице нравственных страданий и степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что судом достоверно установлено нарушение прав Якименко Т.В., а также, что ответчиком 26 февраля 2018 года от истицы получена досудебная претензия о передаче в добровольном порядке объекта долевого строительства и взыскании неустойки, при этом доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду не представлено, но учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы штрафа, предусмотренного положениями части 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 20 000 рублей.

Рассматривая требование истицы о взыскании суммы убытков в виде уплаченных ею процентов по ипотечному кредиту, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Аналогичная норма права содержится также в ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истица просит взыскать убытки, понесенные ею в связи с уплатой процентов по ипотечному кредиту в сумме 122 444 рублей 64 копейки.

В материалах дела содержится кредитный договор № 1723161/0296 от 22 августа 2017 года, заключенный между истицей и АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», согласно которому Заемщик (истица) обязуется использовать полученный кредит в сумме 2 400 000 рублей на приобретение жилого помещения. Состоящего из 4 комнат, общей площадью 59,0 кв.м, на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***.

Вместе с тем, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика денежных средств в счет уплаты процентов по ипотечному кредиту в сумме 122 444 рублей 64 копейки, поскольку приобретение истицей другого жилого помещения не связано с рассматриваемым в настоящем случае спором, истицей не представлено допустимых доказательств необходимости приобретения другого жилья.

Рассматривая требования истицы о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд, учитывая затраченное представителем истца время на участие в судебном заседании, выполненный объем работ, характер и цену иска, а также исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично в сумме 10 000 рублей, при этом судом обозревались договор на оказание возмездных услуг от 15 февраля 2018 года на сумму 15 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омнибус» в пользу Якименко Т. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11 января 2017 года по 18 июня 2018 года в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омнибус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 августа 2018 года.