Решение по делу № 2-2351/2016 ~ М-1678/2016 от 25.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 декабря 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2351/2016 по иску ЛАЗЫКИНА М.А. к ШКОЛЬНИКОВОЙ С.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и нотариусу Иванову М.А. о признании доверенности и договора дарения недействительными,

Установил

/дата/ 2015 года между Лазыкиным М.А. и Школьниковой С.В. заключен договор дарения доли комнаты, по которому Лазыкин М.А. подарил Школьниковой С.В. /доли/ доли принадлежащей ему комнаты № /номер/ жилой площадью /площадью/ кв. м, расположенной по адресу: /адрес/; право собственности на эту комнату принадлежит Лазыкину М.А. на основании договора купли-продажи доли комнаты от /дата/ 2015 года и договора дарения доли комнаты от /дата/ 2015 года; право собственности Лазыкина М.А. на комнату зарегистрировано /дата/ 2015 года (л.д. 27).

/дата/ 2015 года Школьникова С.В. выдала удостоверенную временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Иванова М.А. Семеляк И.А. доверенность на имя Кадиева Р.Г. и Сарычева К.Ю. на представление её интересов при осуществлении государственной регистрации её права собственности по договору дарения /доли/ доли в праве собственности на комнату № /номер/, расположенной по адресу: /адрес/ (л.д. 24).

/дата/ 2015 года Лазыкин М.А. выдал удостоверенную временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Иванова М.А. Семеляк И.А. доверенность на имя Кадиева Р.Г. и Сарычева К.Ю. на представление его интересов при осуществлении государственной регистрации его права собственности по договору дарения /доли/ доли в праве собственности на комнату № /номер/, расположенной по адресу: /адрес/ (л.д. 25).

/дата/ 2015 года представитель Школьниковой С.В. и Лазыкина М.А. Сарычев К.Ю. обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанную комнату (л.д. 28-29), о чём ему была выдана соответствующая расписка в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 23).

/дата/ 2015 года Управлением Росреестра по Московской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Лазыкина М.А. и Школьниковой С.В. на комнату № /номер/ площадью /площадью/ кв. м, расположенную по адресу: /адрес/, чём выданы свидетельства о государственной регистрации права от /дата/ 2015 года (л.д. 8-9, 11).

По выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/ 2016 года правообладателями на праве общей долевой собственности, по /доли/ доли, каждый, комнаты № /номер/, расположенной по адресу: /адрес/, являются Лазыкин М.А. и Школьникова С.В. (л.д. 10).

/дата/ 2016 года Лазыкин М.А. обратился в суд, с учётом уточнения исковых требований /дата/ 2016 года, с иском к Школьниковой С.В., Управлению Росреестра по Московской области и нотариусу города Москвы Иванову М.А. о признании недействительными доверенности от /дата/ 2015 года, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Иванова М.А. Семеляк И.А., зарегистрированной в реестре за № /номер/, договора дарения /доли/ доли комнаты, расположенной по адресу: /адрес/, заключенного между ним, т.е. истцом, и Школьниковой С.В., и свидетельства о государственной регистрации права собственности Школьниковой С.В. /дата/ 2015 года на указанную долю комнаты, и восстановлении его (истца) права собственности на эту долю комнаты, ссылаясь на то, что он, т.е. истец, на самом деле не заключал договор дарения /доли/ доли комнаты со Школьниковой С.В. и право собственности ей на эту долю комнаты не передавал; ранее он Школьникову С.В. не знал и не видел, лишать себя права на долю комнаты в пользу Школьниковой С.В. он не намеревался; заключенный договора дарения - чистой воды обман его и Управления Росреестра по Московской области; /дата/ 2015 года была нотариально удостоверена доверенность от имени Школьниковой С.В. на имя Сарычева К.Ю. и Кадиева Р.Г. для осуществления регистрации этого договора дарения доли комнаты, но эта доверенность также была выдана лже-Школьниковой С.В., т.е. лицом, выдававшим себя за неё, воспользовавшись поддельным паспортом.

В судебном заседании представитель истца Лазыкина М.А. Ирисов А.А. поддержал иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснил, что Лазыкин М.А. намеревался продать /долю/ долю своей комнаты настоящей Школьниковой С.В., однако ошибся и подарил её иному лицу, которое выступило в роли Школьниковой С.В.; кроме того, Школьникова С.В. привлекалась по нескольким делам в качестве ответчицы по подобным сомнительным сделкам, и в отношении неё возбуждено уголовное дело о мошенничестве.

Ответчица Школьникова С.В. в судебное заседание повторно не явились, направленные ей судебные извещения возвращены в суд, по истечении срока хранения (л.д. 17, 18, 52-53, 62).

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По п. 68 того же Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возврат почтовых отправлений на его имя за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.

Ответчик - нотариус города Москвы Иванов М.А. - в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела он был извещён /дата/ 2016 года (л.д. 50, 51); поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Сарычев К.Ю. и Кадиев Р.Г. в судебное заседание не явились, направленные им извещения о рассмотрении дела возвращены в суд, по истечении срока хранения (л.д. 54-56, 57-58); поэтому суд также считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя ответчика - Управления Росреестра по Московской области - Козловой А.В. поступило ходатайство от /дата/ 2016 о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, с возражениями против удовлетворения иска в части требования о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным (л.д. 48-49).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд отказывает в заявленном иске, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 572 п. 1 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 185.1 п.1 ГК РФ, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

/дата/ 2015 года между Лазыкиным М.А. и Школьниковой С.В. заключен договор дарения доли комнаты, по которому Лазыкин М.А. подарил Школьниковой С.В. /доли/ доли принадлежащей ему комнаты № /номер/ жилой площадью /площадью/ кв. м, расположенной по адресу: /адрес/; право собственности на комнату принадлежит Лазыкину М.А. на основании договора купли-продажи доли комнаты от /дата/ 2015 года и договора дарения доли комнаты от /дата/ 2015 года; право собственности Лазыкина М.А. на комнату зарегистрировано /дата/ 2015 года (л.д. 27).

Волеизъявление Лазыкина М.А. на отчуждение /доли/ доли своей комнаты в пользу Школьниковой С.В. по договору дарения доли комнаты подтверждено объяснениями представителя истца Ирисова А.А. в судебном заседании, а также упомянутой выше доверенностью Лазыкина М.А. от /дата/ 2015 года.

В тот же день, /дата/ 2015 года Школьникова С.В. выдала удостоверенную временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Иванова М.А. Семеляк И.А. доверенность на имя Кадиева Р.Г. и Сарычева К.Ю. на представление её интересов при осуществлении государственной регистрации её права собственности по договору дарения /доли/ доли в праве собственности на комнату № /номер/, расположенной по адресу: /адрес/ (л.д. 24); /дата/ 2015 года Лазыкин М.А. выдал удостоверенную тем же временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Иванова М.А. Семеляк И.А. доверенность на имя тех же Кадиева Р.Г. и Сарычева К.Ю. на представление его интересов при осуществлении государственной регистрации его права собственности по договору дарения /доли/ доли в праве собственности на комнату № /номер/, расположенной по адресу: /адрес/ (л.д. 25).

Оспариваемая истцом доверенность ответчицы Школьниковой С.В. на осуществление госрегистрации права собственности по вышеуказанному договору дарения совершена в надлежащей форме; при подписании доверенности личность Школьниковой С.В. была установлена и дееспособность проверена временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Иванова М.А. Семеляк И.А., о чём указано в этой доверенности.

Сама Школьникова С.В. не оспаривает выданную ею доверенность от /дата/ 2015 года, равно как и Кадиев Р.Г. и Сарычев К.Ю. не оспаривают передачу им полномочий на основании данной доверенности на осуществление государственной регистрации права общей долевой собственности Лазыкина М.А. и Школьниковой С.В. на комнату.

Доводы стороны истца о том, что он ошибся в личности одаряемой им Школьниковой С.В. юридически не состоятельны и во внимание судом не принимаются.

По изложенным выше основаниям суд, таким образом, считает заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске ЛАЗЫКИНА М.А. к ШКОЛЬНИКОВОЙ С.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и нотариусу города Москвы Иванову М.А. о признании недействительными доверенности от /дата/ 2015 года, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Иванова М.А Семеляк И.А., зарегистрированной в реестре за № /номер/, договора дарения /долм/ доли комнаты, расположенной по адресу: /адрес/, заключенного между Лазыкиным М.А. и Школьниковой С.В., и свидетельства о государственной регистрации права собственности Школьниковой С.В. /дата/ 2015 года на указанную долю комнаты, и восстановлении права собственности Лазыкина М.А. на эту долю комнаты - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2017 года.

Судья: подпись А. П. Борщ