Решение по делу № 2-355/2013 (2-4093/2012;) ~ М-4597/2012 от 12.12.2012

дело № 2-355/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2013 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З. при секретаре Саяповой Л.Ф.,

с участием истца Б.Д.Ю., его представителя по устному ходатайству С.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О."Б.У." к Б.Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

О."У." (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Б.Д.Ю. (далее - Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе основного долга <данные изъяты> рубля, процентов - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты> рубля; взыскании процентов на будущее время по день фактического исполнения судебного решения, расходы по уплате госпошлины.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком заключен договор № об открытии кредитной линии клиентам- держателям пластиковых карт международных платежных систем, процентная ставка установлена в размере 22% годовых.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставил кредит в рамках заключенного соглашения, Заемщик, в свою очередь, обязательства исполнял ненадлежаще, неоднократно допускал просрочки по оплате минимального ежемесячного платежа.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Б.Д.Ю., его представитель С.О.В. в судебном заседании выразили несогласие с заявленной к взысканию суммой долга, указав в обоснование на то, что расчет произведен по иной, отличной от установленной договором процентной ставке. Также указывают на то обстоятельство, что истцом нарушен порядок погашения требований, следовательно, представленные расчеты не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, расчеты истца и контррасчеты ответчика, приходит к следующим выводам.

Возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,

займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Право банка на досрочное взыскание кредита в случае ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору является реализацией его субъективного права на отказ от исполнения договора, предусмотренный законом (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации), который действует как расторжение договора (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между О."У." и Б.Д.Ю. заключен договор № об открытии кредитной линии клиентам-держателям пластиковых карт международных платежных систем (далее Договор).

Как усматривается из материалов дела, Заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения кредитного обязательства, следовательно, требования о досрочном взыскании долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из представленных Банком в судебное заседание сведений об истории погашений, денежные средства Заемщика направлялись кредитором в первую очередь в счет погашений требований по оплате начисленной неустойки, требования по уплате основного долга и начисленных процентов погашались в последнюю очередь.

В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Между тем, стороны вправе изменить очередность погашения только тех требований, которые указаны в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о погашении требований по штрафам (неустойкам) в первоочередном порядке недействительно в силу ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взимание в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства, что противоречит обеспечительной природе неустойки и ущемляет права заемщика, гарантированные ему ст. ст. 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что условие договора о том, что кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке установить очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначений платежа, указанных заемщиком, не основано на законе и нарушает права потребителя.

Кроме того, пунктом 3.2 кредитного договора установлен размер процентной ставки 22% годовых, в то время как из представленных в судебное заседание расчетов следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчеты производились истцом исходя из ставки 24% годовых.

При этом каких-либо доказательств того, что процентная ставка ДД.ММ.ГГГГ была изменена Банком суду не представлено. Истец в просительной части иска просил взыскать проценты на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда по ставке 22 %. Таким образом, суд исходит из того, что истцом в обоснование расчета задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, доказательства

изменения процентной ставки, указанной в кредитном договоре, в установленном порядке не представлены.

Также пунктом 3.4 кредитного договора установлен размер пени за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере 0,1% за каждый день просрочки от неперечисленной суммы задолженности. Однако истцом представлен расчет пени в размере 0,5%, при этом в обоснование данного расчета какие-либо доказательства также не приведены.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Сторонам судом в ходе подготовки к судебному разбирательству и в судебном заседании была разъяснена обязанность каждой стороны представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

При указанных обстоятельствах суд не может принять в качестве допустимого доказательства расчет суммы долга, произведенный истцом с нарушением положений статьи 319 ГК РФ и условий кредитного договора в части установленного размера процентной ставки за пользование кредитом и размера процентной ставки пени за нарушение кредитных обязательств, при этом контррасчет ответчика судом проверен и признан арифметически правильным.

Поскольку неустойка не может служить средством обогащения кредитора, при указанном размере задолженности с учетом требований разумности и соразмерности и заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки с <данные изъяты> рублей.

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу кредитора подлежит сумма задолженности по состоянию на день вынесения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> рублей, проценты по кредиту <данные изъяты> рубля, пени за просрочку исполнения обязательства <данные изъяты> рублей.

Требование о взыскании процентов на будущее время подлежит отклонению как на данный момент неисполнимое. Если решение суда о взыскании кредитной задолженности не исполняется, то Банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты за пользование кредитом, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, то есть за конкретный период времени.

Согласно п. 3.5 Положения Банка России 39-П от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.

При начислении суммы процентов по привлеченным и размещенным денежным средствам в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое привлечены или размещены денежные средства, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году - 365 или 366 дней соответственно (п. 3.9 вышеуказанного Положения).

Из указанного следует, что требование о взыскании процентов на будущее время противоречит нормативному акту Банка России, правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения и положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим пределы возмещения убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования О."Б.У." к Б.Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Д.Ю. в пользу О."Б.У". задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: сумму основного долга <данные изъяты> коп., проценты по кредиту <данные изъяты> коп., пени за просрочку исполнения обязательства <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Б.Д.Ю. в пользу О."Б.У" расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Г.З. Фахрисламова