Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2013 (1-336/2012;) от 28.09.2012

Дело № 1-5/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 18 апреля 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Иваницкого И.Н.,

при секретарях Щевелюк С.Н., Ивраевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Каменска-Уральского Свердловской области Пермяковой Т.И.,

подсудимого Кузнецова С.М. и его защитника - адвоката Тен О.Б., представившего ордер № 107601 от 14.01.2013 года и удостоверение № 2583,

представителей потерпевшего Л. и О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КУЗНЕЦОВА С.М., ***

***

по уголовному делу в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с *** года, находясь в офисе по улице *** а также на участке местности, прилегающей к домам *** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, Кузнецов С.М., не имея права распоряжения, а равно не имея каких-либо административных полномочий по определению правового статуса земельного участка, площадью не менее 16 000 м², расположенного по *** между домами *** по улице *** и улицей *** в городе Каменск-Уральском Свердловской области, реализуя корыстный умысел, обманул обратившихся к нему представителей заказчика - торговой сети *** - Б. и В., а также представителей подрядной строительной организации ***» С. и П., заявив им, что с его помощью указанный земельный участок может быть передан в аренду юридическому лицу для последующего строительства торгового центра. Желая завладеть денежными средствами юридических лиц, Кузнецов С.М. убедил их представителей в том, что имеет в администрации города Каменска-Уральского Свердловской области неформальные связи, которые позволят ему обеспечить выделение указанного земельного участка, выставление его на торги и победу на них заинтересованного юридического лица – ООО *** для последующего заключения договора аренды.

Законный представитель ООО ***» С., введенный в заблуждение относительно возможности оформления аренды на указанный земельный участок, будучи заинтересованным в строительстве на нем объекта для торговой сети *** *** года заключил с Кузнецовым С.М. договор поручения, предусматривающий обязанность последнего в срок до *** года обеспечить выставление указанного земельного участка на торги, его пригодность для размещения объектов торговли, постановку земельного участка на кадастровый учет, сбор и подготовку документов для участия ООО *** в торгах, а также обязанность по письменному уведомлению о ходе выполнения поручения.

В период с *** года Кузнецов С.М., действуя умышленно, заведомо не намереваясь исполнять условия договора и не имея возможности по его исполнению, получил от ООО *** на свой счет в отделении *** расположенного по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловская области, *** рублей в качестве аванса по договору поручения, которые, не предпринимая мер по исполнению взятых на себя обязательств, похитил, распорядившись ими в личных целях.

В результате преступных действий Кузнецова С.М. ООО *** был причинен ущерб в сумме *** рублей, являющийся особо крупным размером.

Подсудимый Кузнецов С.М. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснил, что *** года к нему обратились представители торговой сети *** с просьбой оказать содействие в выделении земельного участка по *** между домами *** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области. С этим вопросом он обратился к Н., главному архитектору города, который после некоторых раздумий сказал, что выделение земельного участка возможно. *** года он встретился с представителями торговой сети Б., П., С. на этом земельном участке. Он сообщил им, что для решения вопроса о выделении земельного участка требуется *** рублей. Эту сумма была определена Н. и включала в себя взятку должностному лицу и все расходы по выделению земельного участка и выставлению его на торги. Ему Н. пообещал 10% от суммы сделки в качестве вознаграждения. Покупатели согласились на объявленную стоимость услуги, при этом он поставил их в известность, что деньги нужны для взятки. Изначально он просил произвести оплату наличными денежными средствами, так как требовалась передача денег Тарских Н.Г. в качестве взятки, но покупатели ему отказали, сказав, что юридические лица работают по безналичному расчету. *** года между ним и ООО *** был заключен договор поручительства, по которому он принял на себя обязательства по оформлению выдела земельного участка и выставлению его на торги. В связи с тем, что заключение договора и перевод денежных средств предполагало длительный промежуток времени, он, не дожидаясь этого, занял у своих знакомых О. и Ю. *** рублей, которые передал Н., поскольку был уверен, что этот земельный участок будет пользоваться спросом на рынке, и, если не ООО *** то другое лицо оформит на него аренду. При этом Н. сказал, что оформление земельного участка займет 6-9 месяцев. Когда *** года он подписал договор и получил денежные средства от ООО ***, то отдал их своим кредиторам, а *** рублей были удержаны банком в качестве комиссии за снятие со счета наличных денежных средств. При подписании договора поручения, где срок исполнения был ограничен двумя месяцами, он исходил из того, что земельный участок фактически оформляется с *** года, и к *** года будет возможно проведение торгов. *** он один-два раза в неделю связывался с Н., интересовался ходом оформления земельного участка, на что получал ответ, что все идет своим чередом. В июле он проходил лечение, а когда *** *** года ему позвонили представители ООО «*** П. и Ц. и потребовали представить документы о проделанной работе, он узнал, что Н. скончался. Тогда он обратился к заместителю Главы *** В. с просьбой решить вопрос о выделении земельного участка в официальном порядке, но получил отказ. Изначально официальным путем он не пытался оформить земельный участок в аренду ООО *** так как ранее торговой сети *** было официально отказано в выделении земельного участка. Кроме того, ранее он неоднократно при помощи взяток оказывал содействие в предоставлении земельных участков юридическим лицам. После истечения срока договора ООО *** потребовало от него возврата денежных средств, но он не смог этого сделать, так как денег у него не было. Позднее он предлагал С. в качестве возмещения ущерба земельные участки, базы отдыха, детский лагерь, но тот отказался и требовал возмещения ущерба в денежной форме.

Из показаний Кузнецова С.М. на предварительном следствии следует, что в качестве представителя он занимается подбором земельных участков, получении необходимых согласований и разрешений на их приобретение в собственность или аренду. *** года он несколько раз подыскивал для торговой сети *** земельные участки в различных городах. *** года торговую сеть заинтересовал земельный участок, расположенный по *** между улицами *** Он получил в комитете по архитектуре и градостроительству выкопировку из градостроительного плана на этот земельный участок и обратился к главному архитектору Н. с вопросом о выделении этого земельного участка для строительства. Н. ответил, что проблем с изменением целевого назначения земельного участка не возникнет, но поскольку это длительная процедура, то запросил для решения этого вопроса *** рублей, необходимых для дачи взяток чиновникам. Об этом разговоре он сообщил представителям торговой сети, их устроила эта сумма и они сказали начинать оформлять необходимые документы, самостоятельно оплатить эту сумму, обещая в дальнейшем компенсировать расходы. Из своих личных средств и средств, взятых в долг у Ю. и О., *** года он передал *** рублей Н., который пообещал оформить все необходимые документы в течение 3-4 месяцев. Поскольку им были понесены расходы при посредничестве, то ООО *** заключило с ним договор поручения, на основании которого перечислила на его банковский счет *** рублей, из которых *** рублей составляла банковская комиссия, полученные деньги он передал Ю. и Р. в счет погашения займа. Зная о длительности процедуры, он не беспокоил Н., так как был уверен, что тот выполнит свое обещание. Когда *** года он узнал о смерти Н., то надеялся, что тот успел дать нужные поручения подчиненным и его обещание будет выполнено. Официально он в комитет по архитектуре и градостроительству не обращался, так как контактировал только с Н., а кто именно из его подчиненных занимался решением его вопроса, он не знал. Когда ООО *** потребовало от него возврата денег, он предлагал ему детские загородные лагеря, которые принадлежали стороннему юридическому лицу, но кредитор отказался (т.3 л.д. 43-45, 62-73, 183-186).

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, она подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего О. в судебном заседании пояснила, что ООО *** занимается строительством нежилых помещений. Как правило, заказчиком выступает ООО *** который осуществляет возведение торговых центров для торговой сети *** *** года в ООО «*** обратился Кузнецов С.М. с предложением оказать содействие по передаче в аренду земельного участка, расположенного в Каменске-Уральском Свердловской области в пределах улиц *** для дальнейшего строительства торгового центра. Это предложение было принято обществом. При этом Кузнецов С.М. сообщил, что у него имеются связи в администрации города, что позволит ему обеспечить передачу указанного земельного участка в аренду ООО ***. Стороны согласовали, что юридическое лицо перечислит Кузнецову С.М. *** рублей в качестве оплаты по договору. В эту сумму входили все возможные затраты, связанные с выделением земельного участка, его оформлением и арендой. Изначально Кузнецов С.В. настаивал на оплате наличными денежными средствами, однако *** года с ним, как с физическим лицом, был заключен договор поручения. После чего, в период с *** на его банковский счет четырьмя платежами был перечислен аванс в сумме *** рублей. Договором было предусмотрено, что Кузнецов С.М. должен был в срок до *** выполнить свое поручение и представить обществу правоустанавливающие документы на земельный участок. Когда срок договора близился к окончанию, стало понятно, что Кузнецов С.М. не исполнит своих обязательств. В этот период времени Кузнецов С.М. уверял, что работа по оформлению земельного участка идет своим ходом, просил подождать, однако никаких документов, подтверждающих свои слова, не предъявлял. Позднее, Кузнецов С.М. перестал выходить на связь с обществом и уклонялся от встреч. После истечения срока договора в адрес Кузнецова С.М. были направлены претензии, подано исковое заявление. На основании решения суда с Кузнецова С.М. была взыскана сумма аванса, а также неустойка. От искового заявления в рамках настоящего уголовного дела общество отказывается.

Свидетель *** в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д.117-121, т. 4 л.д. 87-89, 93) пояснил, что он является директором ООО ***, которое занимается строительством торговых центров в различных городах для торговой сети *** Взаимодействие с торговой сетью осуществлялось через начальника отдела земельных отношений торговой сети Г. *** Г. направила в его организацию электронное письмо с предложением строительства торгового центра в г. Каменске-Уральском, где указала, что некий Кузнецов С.М. сможет оказать содействие в получении земельного участка в аренду и привела его контактный телефон. Его (С.) подчиненный – П., связался с Кузнецовым С.М., договорился о встрече. Он встретился с Кузнецовым С.М. в г. Каменске-Уральском, осмотрел участок между домами *** на ул. *** который по своим параметрам подходил под строительство магазина. О цели получения земельного участка он сообщил Кузнецову С.М., тот пояснил, что участок пригоден для строительства, для оформления аренды через аукцион потребуется *** рублей. При этом Кузнецов С.М. выступал как бывший сотрудник администрации города, у которого имеется административный ресурс, при помощи которого он сможет обеспечить заключение договора аренды. Он согласился на предложение Кузнецова С.М., поскольку его рекомендовала торговая сеть *** как человека, ранее сотрудничавшего с ней, и *** заключил с ним договор поручения. В сумму договора входили все расходы, связанные с оформлением земельного участка, при этом конкретная сумма вознаграждения Кузнецова С.М. не оговаривалась, разница между суммой договора и фактическими затратами составила бы это вознаграждение. При этом Кузнецов С.М. не требовал передачи денег наличными банкнотами и не сообщал, что деньги предназначены для взятки должностным лицам, фамилию Н. не упоминал. С Кузнецовым С.М., как с физическим лицом, был заключен договор поручения, предусматривающий ответственность Кузнецова С.М. в размере уплачиваемого ему аванса. После подписания договора на счет Кузнецова С.М. был перечислен аванс в размере *** рублей. *** года Кузнецов С.М. встречался с заместителем директора ООО *** Ц. и П., просил выплаты дополнительных денежных средств, но получил отказ. В срок, предусмотренный договором – *** года, Кузнецов С.М. не исполнил свои обязательства и не предпринял мер по оформлению аренды на земельный участок, никаких документов об этом не представил. О том, что Кузнецов С.М. еще до подписания договора и получения денег от ООО *** заплатил личные денежные средства для обеспечения проведения аукциона, речи не было, поскольку, если бы договор был бы подписан раньше, то и Кузнецов С.М. смог бы получить аванс раньше. Общество располагало необходимой суммой, и потребности у Кузенцова С.М. тратить свои деньги не было. Позднее с Кузнецова С.М. в судебном порядке была взыскана сумма аванса и неустойки. Кузнецов С.М. предлагал в качестве погашения долга земельные участки, принадлежащие третьим лицам, но он отказался, требуя возврата денег.

Обстоятельства совершения преступления кратко изложены С. в заявлении в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 9).

Свидетель П. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д.109-114) пояснил, что в *** году он работал в ООО *** занимался подготовкой документов на земельные участки для строительства магазинов торговой сети *** *** года от Г. сотрудника *** он получил письмо по электронной почте с просьбой рассмотреть возможность оформления в аренду земельного участка, расположенного между домами *** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области. В качестве контактного лица в письме был указан Кузнецов С.М. *** года он с директором ООО *** С., и представителем ТС *** Б. встретились с Кузнецовым С.М., осмотрели земельный участок. При встрече Кузнецов С.М. показывал выкопировку из градостроительного плана, пояснил, что на данном участке возможно строительство торгового центра. Во время общения Кузнецов С.М. произвел впечатление человека, компетентного в земельных вопросах. После этой встречи, ***, был заключен договор, согласно которому Кузнецов С.М. до *** должен был оформить для ООО «*** аренду на этот земельный участок. При этом Кузнецов С.М. выступал как частное лицо, которое ранее работало в администрации города, имеет обширные связи, за свет которых сможет ускорить прохождение документов по инстанциям. За эту услугу общество обязалось выплатить ему *** рублей. В стоимость входили все затраты по подготовке земельного участка, выставление его на торги, оформление договора аренды, регистрация в ФРС, вознаграждение самого Кузнецова С.М. О том, что деньги были предназначены для взятки, речи не было, предполагалось, что оформление будет производиться законным путем. В качестве итогового результата ООО *** должно было получить от Кузнецова С.М. договор аренды на земельный участок, с целевым назначением – строительство торгового центра. При подписании договора Кузнецов С.М. обещал устроить встречу с главой города, который, с его слов, будет принимать личное участие в решении организационных вопросов, но затем сообщил, что мэр уехал в командировку, и встреча откладывается. Во время исполнения договора Кузнецов С.М. должен был отчитываться о проделанной работе, предоставлять документы, подтверждающие движение дела. Он (П.) не менее одного раза в неделю звонил Кузнецову С.М., тот говорил ему, что работа идет, обещал при встрече представить документы, но затем стал уклоняться от встречи и перестал выходить на связь, никакие документы о проделанной работе не представил. За месяц до истечения договора ему удалось пригласить Кузнецова С.М. в офис, на встрече присутствовал заместитель директора ООО *** Ц. В беседе Кузнецов С.М. заявил, что тех денег, которые были получены им, недостаточно для решения вопроса с выделением земельного участка и попросил увеличить сумму договора, доказательства проведенной работы у него имеются, но он их с собой не привез. После этого Кузнецову С.М. было отказано в продолжении сотрудничества и от него потребовали вернуть полученные деньги.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что в *** году она, являясь юристом ООО *** по заданию руководства подготовила договор поручения с Кузнецовым С.М. При этом она лично с Кузнецовым С.В. не общалась, а всю необходимую информацию получала от П. По условиям договора поверенный Кузнецов С.М. должен был обеспечить выставление на аукцион земельного участка, расположенного в пределах улиц *** в г. Каменске-Уральском, для последующего строительства на нем торгового центра. При этом земельный участок должен иметь соответствующее целевое назначение, не иметь ограничений или обременений. Вознаграждение составляло не менее *** рублей. В эту сумму входили все расходы, в том числе стоимость участка на аукционе, обеспечение участия, стоимость земли, любые накладные расходы. Разница между фактическим расходами и суммой договора являлась вознаграждением поверенного. Также были определены этапы работы, о выполнении которых Кузнецов С.М. должен был отчитываться: подача заявления в администрацию города, издание постановления, формирование земельного участка, выставление его на торги. Сроки, установленные договором, хоть и были сжатые, но выполнимые. Однако это соглашение Кузнецовым С.М. выполнено не было, им не было представлено ни одного документа, свидетельствующего о выполнении своих обязательств. Со слов директора С. ей известно, что он требовал от Кузнецова С.М. возврата уплаченных денег, но тот уклонялся от этого. Позднее в администрации города им стало известно, что обещанный Кузнецовым С.М. земельный участок не был предназначен для капитального строительства.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что в *** году он работал директором по развитию в торговой сети ***. В *** году организацией было принято решение об открытии магазинов в г. Каменске-Уральском Свердловской области. С целью поиска подходящих земельных участков для строительства магазинов организация обратилась в администрацию города, но там не смогли предложить каких-либо вариантов. Тогда они стали искать земельные участки на вторичном рынке. Его подчиненная Г. связалась с неким Кузнецовым, который владел информацией по четырем земельным участкам в г. Каменске-Уральском, на которые возможно было оформить право собственности или арендовать их. После этого он лично встретился в г. Каменске-Уральском с Кузнецовым С.М., который показал ему эти земельные участки. Каких-либо документов он от Кузнецова С.М. не требовал, поскольку первоначально требовалось согласовать с руководством торговой сети размещение объектов. Кузнецов С.М. говорил, что земельные участки находятся в муниципальной собственности, но он сможет обеспечить победу на торгах. Он (Б.) сфотографировал все показанные земельные участки, презентовал их в компании. Руководством было одобрено строительство магазина на земельном участке, расположенном между домами *** по ул. *** Сама торговая сеть не занимается строительством торговых центров, а привлекает для этого ООО ***, при этом производит поэтапное финансирование застройщика. Все строительные риски на себя принимает ООО *** в том числе оформляет на себя право собственности на земельный участок или заключает договор аренды на него. После возведения объекта торговая сеть принимает его от застройщика «под ключ». Он связался с директором застройщика С., указал ему земельный участок, где необходимо строительство магазина, передал контактную информацию Кузнецова С.М. Позднее С. встречался с Кузнецовым С.М., они достигли договоренности по процедуре оформления земельного участка. Обычно оформление земельного участка длится около 6 месяцев. Между торговой сетью *** и ООО *** был заключен договор займа, в рамках которого застройщику было перечислено около *** рублей. Спустя некоторое время, он стал интересоваться у С. ходом строительства, а *** года тот сообщил ему, что по вине Кузнецова С.М. ему не удалось оформить земельный участок в аренду. Причины, по которым Кузенецов С.М. не исполнил своих обязательств, ему не известны.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что *** года он работал в торговой сети *** в качестве специалиста по поиску земельных участков и сбору первоначальной документации для строительства торговых центров на территории УрФО. В интернете он нашел объявление о продаже недостроенного помещения в г. Каменске-Уральском. Встретившись с продавцами и осмотрев объект, он пришел к выводу, что он не подходит для строительства магазина. Продавцы во время беседы порекомендовали и дали ему номер телефона некоего Кузнецова, как человека, имеющего несколько предложений по земельным участкам. *** года он впервые встретился с Кузнецовым С.М., тот показал ему два земельных участка в *** и один по ул. *** в г. Каменске-Уральском. В дальнейшем по ул. *** был построен магазин. Во время общения Кузнецов С.М. действовал в качестве физического лица, как бывший сотрудник администрации города, от имени «главы», не конкретизируя, кто им является: глава города или главный архитектор города. Он (В.) самостоятельно навел справки относительно Кузнецова С.М., установил, что в администрации есть начальник отдела по фамилии Кузнецова. Позднее несколько раз он встречался с Кузнецовым С.М., в том числе в доме Правительства Свердловской области для передачи документов, тот пояснял ему, что прибыл туда на совещание. Из совокупности этих обстоятельств он пришел к выводу, что Кузнецов С.М. имеет родственников в администрации города и способен на решение земельных вопросов в г. Каменске-Уральском. Еще до встречи с Кузнецовым С.М. он общался с главным архитектором Г. по вопросу выделения земельных участков в *** для строительства магазина, но она отказала ему, пояснив, что там предусмотрено строительство театра. Позднее Кузнецов С.М. сказал ему, что выделение участка в *** возможно, для этого нужно поговорить с «главой». *** года его руководитель – Б. поставил ему задачу по приобретению (аренде) земельного участка между домами *** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области. С этой целью он связался с Кузнецовым С.М., тот сказал, что ему нужно уточнить этот вопрос. Через несколько дней Кузнецов С.М. перезвонил, сказал, что «политическое добро» получено, можно работать по этому земельному участку. Он (В.) подготовил презентацию, собрал первоначальные документы и передал их вышестоящему сотруднику Г. Ему известно, что позднее был заключен договор на получение этого земельного участка в пользование или распоряжение, на сумму около *** рублей.

Суд принимает в основу обвинительного приговора показания законного представителя и сотрудников ООО ***, представителя потерпевшего, а также показания Б. и В. Показания указанных лиц согласуются между собой и дополняют друг друга. Некоторые противоречия в их показаниях (о количестве встреч с Кузнецовым, их времени и составе участников, условиях сделки) объясняются, тем, что каждый из сотрудников юридического лица и торговой сети «Монетка» был ответственен за свой участок работы, а также значительным истечением времени с момента совершения преступления.

Оснований для оговора со стороны указанных лиц суд не усматривает, стороной защиты таких обстоятельств не приведено. Достоверность показаний сотрудников юридического лица подтверждена показаниями самого Кузнецова С.М., в которых он признавал факты заключения договора, получения от ООО *** денежных средств, неисполнение условий договора.

Наличие между ООО *** и Кузнецовым С.М. соглашения подтверждается договором поручения от *** года и приложением к нему от *** года, из которых следует, что в срок до *** подсудимый обязался обеспечить выставление указанного земельного участка на торги, его пригодность для размещения объектов торговли, постановку земельного участка на кадастровый учет, сбор и подготовку документов для участия ООО *** в торгах, а также был обязан письменно уведомлять о ходе выполнения поручения (т.2 л.д. 55-60).

Факт перечисления ООО *** денежных средств на банковский счет Кузнецову С.М. подтверждается платежными поручениями *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, изъятых у представителя потерпевшего и осмотренных следователем, из которых следует, что ООО *** несколькими платежами перечислило на счет Кузнецова С.М. в ОАО *** рублей в качестве аванса по договору от *** (т. 2 л.д. 50-53, 62-65, 66-68).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано, что земельный участок, расположенный по *** между улицами *** в г. Каменске-Уральском, представляет собой сквер с многолетними растениями, свободный от построек (т. 2 л.д.70-77). Данное обстоятельство подтверждает показания сотрудников ООО «СтройИнвест» об их заинтересованности земельным участком для строительства торгового центра и привлечения Кузнецова С.М. для содействия в оформлении аренды на этот участок.

Таким образом, из приведенной совокупности доказательств следует, что Кузнецовым С.М. *** года был заключен договор с юридическим лицом, на основании которого он принял на себя обязательства, но не исполнил их, хотя получил в качестве аванса денежные средства. При этом условием, побудившим ООО *** к заключению сделки с Кузнецовым С.М., послужило заблуждение сотрудников общества относительно реальных возможностей Кузнецова С.М. Такое заблуждение сформировалось, как в результате рекомендаций заказчика строительства - торговой сети *** основанных исключительно на словах самого Кузнецова С.М., так и непосредственного обмана Кузнецовым С.М. сотрудников потерпевшего лица, выразившегося в сообщении им сведений о предыдущем месте работы в администрации города, знакомстве с должностными лицами муниципальной власти, предоставлении выкопировки из генерального плана, наряду с сообщением им заведомо ложных сведений о своей возможности повлиять на изменение категории земельного участка, обеспечение победы на земельном аукционе, пригодности земельного участка для строительства, непосредственном участии Главы города и предстоящей встрече с ним для решения вопроса о предоставлении земельного участка.

Об обмане Кузнецовым С.М. представителей ООО *** свидетельствуют показания А., Г., Н. и Р.

Так, свидетель А. в судебном заседании пояснил, что с *** года по настоящее время он является главой города Каменска-Уральского. Кузнецов С.М. ранее работал в спорткомитете администрации города. По вопросам, связанным с выделением земельного участка, расположенного в пределах улиц *** Кузнецов С.М. не обращался, равно как и не просил о встрече с представителями торговой сети *** Никаких финансовых взаимоотношений у него с Кузнецовым С.М. не было и нет. Ранее Кузнецов С.М. подделал письмо от его (А.) имени, на основе которого получил товароматериальные ценности у одного из предпринимателей города, за что был привлечен к уголовной ответственности. Тем не менее, он характеризует Кузнецова С.М. положительно.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что с *** года она является председателем органа местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского», то есть главным архитектором города. До этого данную должность занимал Н., который после ее назначения был переведен на должность заместителя, которую занимал до своей смерти ***. К ее компетенции относятся все вопросы, которые связаны с градостроительством, в том числе формирование земельных участков. Документы от имени комитета уполномочена подписывать только она, либо исполняющая ее обязанности на время отпуска Ю. В компетенцию Н., как заместителя главного архитектора, входили второстепенные вопросы: согласование внешних фасадов зданий и благоустройства территорий, документы, связанные с изменением целевого назначения земельных участков, он подписывать был не уполномочен. С Кузнецовым С.М. она лично не знакома, но дважды встречала его в администрации города: в приемной у заместителя главы города В., когда он предлагал реконструкцию стадиона, и *** года в коридоре администрации, когда он спрашивал у нее о целевом назначении земельного участка в *** На ее ответ, что данный земельный участок переведен под объект культуры и искусства, Кузнецов С.М. заявил, что будет обжаловать это решение. С какими-либо заявлениями, связанными с земельным участком, расположенном на *** между улицами *** Кузнецов С.М. не обращался. Возможно, Кузнецов С.М. получал в комитете выкопировку из градостроительного плана, но она не дает каких-либо оснований для манипуляций с земельным участком. Указанный земельный участок находится в зоне рекреации, где возможно размещение исключительно парков и скверов, его застройка не предполагается. Изменить целевое назначение земельного участка возможно только через проведение публичных слушаний и решение Городской думы. Для того, чтобы изменить целевое назначение земельного участка, заинтересованное лицо обращается с заявлением в соответствующую комиссию, в которую входят главный архитектор, специалисты администрации, депутаты, главный санитарный врач. При наличии положительного заключения этот вопрос выносится на публичные слушания. На такое решение главный архитектор, а также его заместитель - Н., повлиять не могли. Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, распределяются исключительно на основании торгов. *** года в Комитет по архитектуре обратилось ООО *** с заявлением о возможности размещения торгового центра на территории г. Каменска-Уральского без указания конкретного места. Обществу был дан ответ, что план застройки на *** год уже сформирован, на следующий год будет готовиться новый план, согласно которому им может быть предоставлен участок в пределах улиц ***

Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что с *** года она состоит в должности начальника отдела планировки территории для разработки градостроительных планов и земельных участков ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского». По состоянию на *** год в городе действовала следующая схема приобретения (аренды) земельных участков. Первоначально заинтересованное лицо обращалось в комитет по архитектуре с заявлением о предоставлении земельного участка, к которому прилагало ситуационную схему, эскиз строения, кадастровый план территории. Специалист комитета проводил первоначальную проверку на предмет соответствия назначения земельного участка заявленной цели его использования, наличия обременений на земельном участке или его резерва для каких-либо нужд. При отсутствии формальных ограничений специалист давал заявителю техзадание по изготовлению проекта, с учетом межевания, планировки, инфраструктуры, инженерных сетей и прочих факторов. Оформление указанных документов у заявителя, как правило, занимает около 6 месяцев. После поступления всех документов, проект выносится на публичные слушания, при положительном исходе которых глава города издает постановление об утверждении проекта планировки. После этого заявитель проводит межевание земельного участка и постановку его на кадастровый учет. Затем подается объявление в газету для получения сведений о лицах, заинтересованных в этом участке. При наличии заинтересованных лиц проводятся торги, по результатам которых орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» заключает договор с победителем. При отсутствии заинтересованных лиц участок предоставляется заявителю на основании договора. Для целей капитального строительства земельные участки распределяются исключительно на основании торгов. Земельный участок, расположенный по бульвару Парижской коммуны между домами *** по ул. *** и ул. *** отнесен к зоне рекреации, где любая застройка запрещена. Изменение категории земли возможно только через проведение публичных слушаний. Для этого заявитель обращается в соответствующую межведомственную комиссию, после рассмотрения которой, вопрос об изменении назначения земельного участка выносится на публичные слушания. По итогам слушаний при положительном заключении глава города вносит изменения в генеральный план и правила землепользования. Кузнецов С.М. в комитет или комиссию с вопросом о выделении указанного земельного участка не обращался, Н. данным земельным участком не интересовался.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что в *** году она являлась председателем органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского». В полномочия комитета помимо прочего входит проведение аукционов по продаже права аренды на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, сбор арендной платы, передачу имущества в оперативное управление или хозяйственное ведение. Аукционы проводятся только в отношении сформированных земельных участков, стоящих на кадастровом учете. В комитет сведения о земельных участках поступают из ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского». Аукциону предшествует оценка независимым оценщиком земельного участка, объявление в средствах массовой информации, получение заявок от участников. Аукцион проводится в открытой очной форме, победителем становится участник, предложивший наибольшую стоимость. Земельный участок, расположенный по бульвару Парижской коммуны между домами *** по ул. *** на торги не выставлялся, поскольку он не выделен и не состоит на кадастровом учете. С Кузнецовым С.М. она знакома около 5 лет, ранее он принимал участие в торгах на право заключения договора аренды на нежилое помещение.

Суд принимает в качестве доказательств вины Кузнецова С.М. показания должностных лиц муниципальной власти города Каменска-Уральского, поскольку не усматривает каких-либо оснований для оговора подсудимого с их стороны, а защитой такие обстоятельства не приведены.

Из показаний свидетелей А., Г., Н., Р. следует, что даже рядовой выдел земельного участка и оформление на него какого-либо вещного права или аренды представляет собой длительный многоэтапный процесс, в котором задействованы различные органы и должностные лица муниципальной власти. Изменение же назначения земельного участка помимо этого связано с привлечением населения города к разрешению такого вопроса. Учитывая, что земельный участок, который Кузнецов С.М. обещал оформить в аренду ООО ***, расположен на центральной улице *** и представляет собой многолетний сквер, то получить одобрение населения на размещение на нем торгового центра представляется сомнительным.

При таких обстоятельствах, выделение земельного участка с изменением его целевого назначения для последующего выставления на торги при участии только одного какого-либо должностного лица является невозможным.

Также суд отмечает, что результаты земельного аукциона носят вероятностный характер, то есть их результат невозможно гарантировать.

Между тем, указанные свидетели в судебном заседании заявили, что Кузнецов С.М. лично или через кого-либо не обращался к ним или в органы местного самоуправления с вопросом о выделении земельного участка, что согласуется с его показаниями, а также подтверждается ответом ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского» от ***, из которого следует, что ООО *** или Кузнецов С.М. не обращались в комитет по вопросу предоставления земельного участка, расположенного по *** в пределах улиц *** для строительства торгового центра. Указанный земельный участок относится к зоне городских парков, скверов, садов, бульваров, где строительство запрещено Правилами землепользования и застройки (т. л.д.66-69). Обращение ООО *** о возможности размещения на территории г. Каменска-Уральского торгового центра, без привязки к конкретному земельному участку, поступило в администрацию только в *** года, то есть после совершения преступления, что согласуется с показаниями потерпевшей стороны и сотрудников администрации (т. 2 л.д. 238).

Более того, по состоянию на *** год вопрос об изменении целевого назначения указанного земельного участка не рассматривался муниципальными властями в связи с обеспеченностью города торговыми площадями и наличием в перспективе иной территории для размещения торговых площадей.

Согласно показаниям Г. и Н., инициатива по выделению земельного участка и изменению его целевого назначения должна исходить от заинтересованного лица, однако Кузнецовым С.М. никаких заявлений в комитет по архитектуре и градостроительству или межведомственную комиссию не подавалось, что подтверждает показания сотрудников ООО *** о бездействии Кузнецова С.М. после заключения договора и не предоставлении отчетов о стадиях оформления земельного участка в аренду.

Следовательно, принятые на себя Кузнецовым С.И. обязательства по оформлению земельного участка в аренду ООО *** являлись заведомо неисполнимыми и какие-либо попытки их выполнить им не предпринимались, что свидетельствует об обмане Кузнецовым С.М. потерпевшего юридического лица на момент подписания договора поручительства.

Из показаний свидетеля О. на предварительном следствии следует, что *** года Кузнецов С.М. взял у него в долг *** рублей, которые вернул в *** года. При этом Кузнецов С.М. не пояснял, на какие цели занимал деньги и из каких источников вернул их (т. 2 л.д. 248-249).

Из показаний свидетеля Ю. на предварительном следствии следует, что *** он дал Кузнецову С.М. в долг *** рублей, которые тот ему вернул в *** года (т. 2 л.д. 250-256).

Величина долга Кузнецова С.М. перед О. и Ю., сопоставимая с размером аванса, полученного от ООО *** а также время возврата долга – *** года, то есть после получения аванса, наряду с отсутствием у Кузнецова С.М. иных источников, способных принести доход в столь значительной сумме, приводят суд к выводу о том, что именно за счет средств потерпевшего Кузнецов С.М. покрыл свои долговые обязательства, то есть распорядился денежными средствами потерпевшего лица в своих целях.

Суд отвергает версию Кузнецова С.М. о невиновности в совершении преступления по следующим основаниям.

Его показания на предварительном следствии и в судебном заседании противоречат друг другу, а также обстоятельствам дела в части размера взятки, запрошенной Н., суммы вознаграждения по договору поручения, формы ее выплаты, необходимости затрат личных денежных средств, должностного положения Н., обещанных им сроков оформления земельного участка.

Утверждение Кузнецова С.М. о том, что Н. имел возможность для выделения земельного участка, несостоятельно, поскольку на момент обращения ООО *** к Кузнецову С.М. Н. уже не являлся главным архитектором города, был наделен второстепенными полномочиями в сфере градостроительства.

Доводы Кузнецова С.М. о том, что *** рублей были переданы Н. в качестве взятки, опровергаются показаниями супруги последнего и его детей, протоколом осмотра их жилища, ответами из регистрационных органов и коммерческих банков.

Так, свидетель И. в судебном заседании пояснила, что она является вдовой Н. – до *** года главного архитектора города Каменска-Уральского. Помимо заработной платы муж не имел каких-либо доходов. *** года мужу потребовалась операция на ноге, стоимостью *** рублей. Чтобы оплатить лечение они приняли решение продать гараж, а остатки направить на погашение ее автокредита. *** года за несколько дней до завершения сделки, муж умер. Ранее она сама работала в комитете по архитектуре города, круг общения мужа ей был знаком. Кузнецов С.М., которого она встречала в здании администрации, в этот круг не входил. Она исключает возможность получения мужем каких-либо крупных денежных средств, поскольку для внесения первоначального взноса по ипотеке для приобретения квартиры сыну в ***, они разменяли свою четырехкомнатную квартиру, а после смерти мужа ей стало известно, что у них имелась задолженность по коммунальным платежам.

Свидетели Т. и Х. в судебном заседании пояснили, что их отцом является Н., бывший главный архитектор города, который скончался ***. Перед смертью отцу требовалась операция, поэтому семья продала гараж, но отец не дожил до этого момента. Вырученные деньги пошли на погашение автокредита матери. Они не слышали о наличии каких-либо крупных денежных средств у отца, он постоянно ориентировал их на необходимость трудиться.

Из протокола осмотра жилища И. следует, что квартира, расположенная по ул. *** в г. Каменск-Уральский, состоит из двух комнат, общей площадью не более 45 м², дорогостоящие бытовая техника, предметы быта, мебели, отсутствуют, ремонт выполнен материалами эконом-класса (т.2 л.д. 137-144).

Из ответов ИФНС, ГИБДД, ФРС, отделений коммерческих банков в г. Каменске-Уральском следует, что И. и Н. учредителями, руководителями, главными бухгалтерами коммерческих организаций не являются, счетов в банках не имеют, имеют в собственности легковой автомобиль *** года выпуска, квартиры по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. *** и по ул. ***. Иное недвижимое имущество отсутствует (т. 2 л.д. 154, 158, 165-166, 174-189).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает доказательств, свидетельствующих о получении Н. многомиллионных денежных средств незадолго до своей смерти.

При этом из протокола осмотра детализации телефонных соединений с абонентских номеров, принадлежащих Кузнецову С.М. и Н., следует, что в период с *** по *** телефонные или sms-сообщения между указанными лицами не осуществлялись (т. 1 л.д. 273-274).

Указанная совокупность обстоятельств, приводит суд к выводу о том, что версия Кузнецова С.М. о передаче им денежных средств в качестве взятки должностному лицу, выдвинута им с целью избежания уголовной ответственности за совершение хищения.

Суд критически относится к утверждению подсудимого о том, что он узнал о смерти Н. только в *** года, поскольку для города Каменска-Уральского смерть бывшего главного архитектора явилась заметным событием, освещалась в средствах массовой информации и Кузнецов С.М., как бывший муниципальный служащий и лично знакомый с усопшим, не мог быть не извещен об этом в кратчайшие сроки.

В этой связи, заключение им договора поручения, спустя полтора месяца после смерти Н., также свидетельствует об осознании им невозможности исполнения условий соглашения с потерпевшим.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что с *** года знаком с Кузнецовым С.М., состоит в дружеских отношениях. *** года по просьбе Кузнецова С.М. он приехал к администрации города, где к нему в машину сели Кузнецов С.М. и Н. По их просьбе он свозил их на несколько земельных участков, расположенных на пересечении улиц *** *** Во время поездки Кузнецов С.М. интересовался у Н. возможностью размещения на этих участках торговых центров, прокладкой коммуникаций. Затем он отвез их обратно к администрации. Через три недели он вновь по просьбе Кузнецова С.М. свозил его с Н. на земельный участок, расположенный на пересечении ***

Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что Кузнецов С.М. ранее был его тренером, а сейчас работает у него в потребительском обществе менеджером. Он неоднократно по просьбе Кузнецова С.М. возил его на своем автомобиле по делам, в том числе в *** году вместе с архитектором – для осмотра земельных участков в *** Содержание разговора Кузнецова С.М. и архитектора он не слышал.

Показания свидетелей С. и З. не опровергают установленные судом обстоятельства, поскольку само по себе общение Н. и Кузнецова С.М. о земельных участках не может свидетельствовать о наличии между ними договоренности на выделение земельного участка с нарушением закона.

Суд, исследовав и оценив приведенные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, находит их совокупность достаточной для вывода о наличии события преступления в июле 2011 года и о виновности Кузнецова С.М. в его совершении.

Действия Кузнецова С.М. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При квалификации действий Кузнецова С.М. суд руководствуется редакцией уголовного закона, действовавшей на момент совершения преступного деяния, поскольку последующее изменение закона не улучшает положение подсудимого.

Отсутствие законных оснований у Кузнецова С.М. для обращения в свою пользу денежных средств свидетельствует об их безвозмездном и противоправном изъятии у потерпевшего.

Об обмане Кузнецовым С.М. потерпевшего свидетельствует сообщение им заведомо ложных сведений законному представителю юридического лица и его сотрудникам о возможности получения земельного участка в аренду, заключение заведомо неисполнимого договора поручения, непринятие каких-либо действий по выполнению взятых на себя обязательств, уклонение от встречи с представителями потерпевшего для отчета о проделанной работе.

Отсутствие у Кузнецова С.М. каких-либо правомочий по распоряжению земельным участком, либо административных полномочий по определению его правового статуса, введение в заблуждение законного представителя потерпевшего, а также невыполнение каких-либо действий, направленных на оформление аренды на земельный участок уже после получения денег от потерпевшего, свидетельствуют о том, что Кузнецов С.М. совершил преступление умышленно и с корыстной целью. При этом умысел у Кузнецова С.М. сформировался еще до того, как потерпевшее лицо перечислило ему денежные средства.

Временем окончания преступления является дата поступления последнего платежа – ***, на банковский счет Кузнецова С.М., после чего он получил возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Сумма ущерба не подлежит уменьшению на величину банковской комиссии, поскольку снятие наличных, при котором удерживается такая комиссия, является одним из способов распоряжения имуществом.

Поскольку Кузнецовым С.М. было похищено *** рублей, что превышает размер, установленный п. 4 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то в его действиях содержится квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение мошенничества в особо крупном размере.

Оснований для переквалификации действий Кузнецова С.М на ч. 2 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как во взаимоотношениях с ООО *** Кузнецов С.М. выступал в качестве физического лица, при этом его деятельность не соответствовала положениям ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей понятие предпринимательской деятельности.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По характеру общественной опасности Кузнецовым С.М. совершено тяжкое преступление, посягающее на частную собственность юридического лица, умышленное по форме вины. При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление является оконченным, совершено в особо крупном размере.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Кузнецовым С.М. преступления на менее тяжкую.

Как личность, Кузнецов С.М. ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает возраст Кузнецова С.М., наличие ряда хронических заболеваний, его статусы ликвидатора аварии на ЧАЭС и лица, подвергшегося радиации в результате аварии на ПО «Маяк», наличие медали и знаков отличия Вооруженных Сил СССР, комсомольской организации и Государственного комитета РФ по физической культуре и спорту, положительные характеристики, данные главой города Каменска-Уральского А., своими воспитанниками по спортивной секции (т.3 л.д.201) и работодателем, а также благодарности от Главы города за участие в организации мероприятий, посвященных Дню города.

Доводы защиты и подсудимого о мерах по возмещению потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, выразившиеся в предложении возместить ущерб имуществом, суд отвергает. Как следует из материалов дела, С.М. на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства конкретных мер, направленных на возмещение ущерба не предпринято. Его многократные заявления о готовности предоставить недвижимое имущество третьих лиц, нельзя расценивать в качестве добросовестного намерения возместить ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецова С.М., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Судимость Кузнецова С.М. по приговору от *** (т. 3 л.д. 198) не образует рецидива преступлений, поскольку деяние, за которое он был осужден, относится к категории небольшой тяжести. Вместе с тем, эта судимость не снята и не погашена (т. 3 л.д. 94) и учитывается судом при назначении наказания на основании ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Кузнецову С.М. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Совершение Кузнецовым С.М. через семь месяцев после исполнения наказания за аналогичное преступление позволяет суду сделать вывод о невозможности применения в отношении него условного осуждения.

Состояние здоровья Кузнецова С.М. не может служить основанием для назначения ему условного осуждения, поскольку хронических или острых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, либо требующих неотложной или высококвалифицированной медицинской помощи, он не имеет.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, равно как и оснований для назначения дополнительного наказания, суд не усматривает.

Поскольку Кузнецовым С.М. совершено тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы, то в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску ООО «СтройИнвест» (т. 2 л.д. 11) подлежит прекращению, в связи с отказом истца от гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КУЗНЕЦОВА С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – Кузнецову С.М. отменить, до вступления приговора в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Кузнецова С.М. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Кузнецову С.М. исчислять с 18 апреля 2013 года.

Производство по гражданскому иску ООО «СтройИнвест» прекратить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: *** хранящиеся у представителя потерпевшего, предоставить в распоряжение потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или представления через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным – с момента получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением судебно коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 июня 2013 года приговор Красногорского районного суда от 18.04.2013 года в отношении Кузнецова Сергея Михайловича изменен: исключено из описательной мотивировочной и резолютивной частей приговоров ссылки на признание Кузнецовым С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ и Федерального закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ. Считать Кузнецова С.М. осужденным по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 25 июня 2013 года.

СУДЬЯ И.Н.ИВАНИЦКИЙ