Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1970/2013 от 22.08.2013

Дело № 33-1970/2013

Докладчик Хомякова М.Е.

Судья Тульская С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Корневой М.А.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Марущак Галины Еремеевны к Косьмину Владимиру Валентиновичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Марущак Галины Еремеевны на решение Мценского районного суда Орловской области от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Марущак Галины Еремеевны к Косьмину Владимиру Валентиновичу о возмещении вреда, причиненного преступлением отказать».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя истицы Марущак Г.Е. по доверенности Астманова А.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Марущак Г.Е. обратилась в суд с иском к Косьмину В.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований было указано, что решением Мценского районного суда Орловской области от <дата> в пользу Марущак Г.Е. с ООО «Стройкомплекс» в лице генерального директора Косьмина В.В. были взысканы убытки в сумме <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, всего - <...> рублей. По указанному решению был выдан исполнительный лист. Однако данное решение суда не исполнено, исполнительное производство окончено <дата>, исполнительный лист возвращен взыскателю - Марущак Г.Е., поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые и допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Кроме того, в отношении Косьмина В.В. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 159.4 УК РФ, затем прекращено в по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности по 31 эпизоду, в том числе и по эпизоду №28 (хищение денежных средств Марущак Г.Е.), т.е по не реабилитирующим основаниям.

По изложенным основаниям Марущак Г.Е. просила взыскать в ее пользу компенсацию причиненного ей имущественного вреда в размере <...> рублей, а так же моральный вред в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца Асманов Т.А. поддержал исковые требования.

Ответчик Косьмин В.В., выступающий от своего имени и как представитель третьего лица ООО «Стройкомплекс», исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Марущак Г.Е. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что из-за отсутствия обвинительного приговора в отношении Косьмина В.В., с него не могут быть взысканы денежные средства.

Указывает на то, что суд, мотивировав свое решение ссылкой на ч.3 ст. 56 ГК РФ, сделал вывод, что для возложения на Косимина В.В. субсидиарной ответственности необходимо решение Арбитражного суда о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Приводит доводы о том, что согласно ч.3 ст.3 Федерального закона "Об акционерных обществах", Косьмин В.В., как учредитель и генеральный директор Общества, достоверно знал, что у Общества недостаточно имущества для расчета с кредиторами, что оно неплатежеспособен, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным.

Обращает внимание на то, что ООО « Стройкомплекс» уже по состоянию на 2009 год было неплатежеспособным и не имело никакого имущества.

Утверждает о том, что уголовное преследование в отношении Косьмина В.В. было прекращено по не реабилитирующим основаниям, в рамках уголовного дела она была признана потерпевшей, в связи с чем имеет право на полное возмещение причиненного ей вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Считает, что прекращение уголовного преследования, не освобождает должника от гражданско-правовой ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение ущерба истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ должен доказать наличие всей совокупности перечисленных условий гражданско-правовой ответственности.

Материалами дела подтверждается, что <дата> между Марущак Г.Е. и ООО «Стройкомплекс» был заключен договор № об инвестировании строительства гаража № по адресу: <адрес> с установленным сроком сдачи в эксплуатацию построенного гаража во 2-м квартале 2009 года.

На основании данного договора Марущак Г.Е. были переданы ООО «Стройкомплекс» денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.50).

Решением Мценского районного суда от <дата> были удовлетворены исковые требования Марущак Г.Е. к ООО «Стройкомплекс» о взыскании убытки, причиненных неисполнением Обществом обязательств по договору инвестирования.

Согласно решения суда в пользу Марущак Г.Е. с ООО « Стройкомплекс» были взысканы денежные средства, уплаченные по договору в сумме <...> рублей, а так же неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки - <...> рублей, а всего <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей (л.д.7,8).

<дата> в Мценский РОСП Управления ФССП России по Орловской области поступил исполнительный лист на взыскание денежных средств (л.д.12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <дата> исполнительный документ был возвращен взыскателю Марущак Г.Е., в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.10).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> усматривается, что ООО «Стройкомплекс» имеет статус действующего юридического лица, Косьмин В.В. является учредителем и генеральным директором данного общества (л.д.54-58). До настоящего времени Общество не признано несостоятельным (банкротом).

Судом также было установлено, что в отношении генерального директора ООО «Стройкомплекс» Косьмина В.В. <дата> было возбуждено уголовное дело № по ст. 159 ч.3 УК РФ, в рамках которого Марущак Г.Е. была признана потерпевшей (л.д.23).

Постановлением Мценского районного суда Орловской области от <дата> уголовное преследование в отношении Косьмина В.В. было прекращено по всем эпизодам обвинения в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д.16,17).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Косьмина В.В. денежных средств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела в результате полного и всестороннего исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи и пришел к обоснованному выводу о том, что на Косьмина В.В., как генерального директора ООО « Стройкомплекс» не может быть возложена ответственность за неисполнение ООО «Стройкомплекс» обязательств по договору инвестирования, заключенному с Марущак Г.Е..

При этом суд первой инстанции исходил из того, что как физическое лицо, Косьмин В.В. обязательств на себя перед истицей не принимал, а доказательств причинения вреда истице именно в результате виновных действий Косьмина В.В. не представлено

Кроме того, судом было принято во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Мценского районного суда от <дата> был удовлетворен гражданский иск Марущак Г.Е. к ООО «Стройкомплекс» о возмещении убытков, учредителем и генеральным директором которого является Косьмин В.В.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанных судом первой инстанции выводов.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу ст.56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Из указанной правовой нормы следует, что все обязательства по договорам, которые заключены юридическим лицом, несет само юридическое лицо. Действующим законодательством не предусмотрено возложение ответственности за неисполнение договорных обязательств на генерального директора или на учредителя.

В связи с изложенным нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о субсидиарной ответственности Косьмина В.В., как учредителя, поскольку иск был заявлен по иным основаниям и данные доводы не были предметом судебного разбирательства по рассматриваемому спору.

Также правильным является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истицы о возмещении морального вреда, так как при нарушении имущественных прав компенсации морального вреда не предусмотрена, а исключением случаев, прямо, предусмотренных в законе.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы апелляционной жалобы необоснованны.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 12 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марущак Галины Еремеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи