Решение по делу № 2-4624/2019 ~ М-3846/2019 от 11.07.2019

Гражданское дело № 2-4624/2019     

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года                     г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи             Кобзаревой О.А.,

при помощнике судьи                     Евстратовой В.И.,

с участием представителя истца ООО «Техремонт» Фомичеве А.А., представителе ответчика Нардышевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Техремонт» к Гримбергу Георгию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском и просил суд:

-взыскать с Гринберга Георгия Сергеевича в пользу ООО «Техремонт» 566 524 рублей задолженности,

- взыскать с Гринберга Георгия Сергеевича в пользу ООО «Техремонт» расходы по оплаченной госпошлине в размере 8 866 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Гринберг Г.С. являясь Генеральным директором и собственником ООО «Интехстрой» в соответствии с договором поручительства от 10.03.2017 принял на себя поручительство по обязательствам ООО «Интехстрой» перед ООО «ОПАЛУБКАМОНОЛИТСНАБ». Последний в свою очередь передал права требования по договору цессии ООО «Техремонт». Задолженность ООО «Интехстрой» составляет 566 524 руб. ООО «Техремонт» направило Гринбергу Г.С. претензию, обязательства до настоящего времени не исполнены.

Представитель истца ООО «Техремонт» Фомичев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Гринберг Г.С. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Нардышева Т.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, дополнительно суду пояснив, что одна компания оплатила за другую в общей сумме 600 000 рублей, 266 524 рублей не оплачено.

Представитель третьего лица ООО «Интехстрой» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что 10.03.2017 между ООО «ОПАЛУБКАМОНОЛИТСНАБ» и ООО «Интехстрой» был заключен договор аренды оборудования № 10-03-17А.

В соответствии с Договором цессии № 10/03/17 Ц от 01.03.2018 ООО «ОПАЛУБКАМОНОЛИТСНАБ» уступил права требования по договору № 10-03-17А от 10.03.2017 ООО «Техремонт».

В связи с неисполнением обязательств по договору ООО «Техремонт» обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы (дело № А 40-202783/18-371429) от 14.09.2018 установлена солидарная ответственность Гримберга Г.С. с ООО «Интехстрой» и утверждено мировое соглашение.

В связи с неисполнениям мирового соглашения Арбитражный суд г. Москвы выдал исполнительный лист взыскателю.

Основным должником по делу признано ООО «Интехстрой».

Исполнение данного договора было обеспечено поручительством Гримберг Георгием Сергеевичем.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.1 договора поручительства от 10.03.2017 года поручитель отвечает перед ООО «Техремонт» (ООО «ОПАЛУБКАМОНОЛИТСНАБ») солидарно с Должником.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

-должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

-неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Судом установлено, что по платежному поручению № 40 от 07.02.2019 года ООО «Интехстрой» произвело оплату на сумму 300 000 рублей на счет ООО «Техремонт» по мировому соглашению.

Как усматривается из письма ООО «Интехстрой» к ООО «ЯДРОМИНО СТРОЙЛОГИСТИК» о перечислении денежных средств в порядке взаимозачетов и платежного поручения № 83 от 17.09.2018 года в адрес ООО «Техремонт» перечислены 300 000 рублей по договору за опалубку.

Согласно абз. 4 п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Как следует из указанного выше платежного поручения оплата была произведена именно по договору № 10/03/17Ц от 01.03.2018 года за опалубку.

Представитель истца в судебном заседании показала, что каких – либо договорных отношений с ООО «ЯДРОМИНО СТРОЙЛОГИСТИК» у них на тот период и в настоящий момент не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом поручения ООО ««Интехстрой» ООО «ЯДРОМИНО СТРОЙЛОГИСТИК», данный платеж суд учитывает в счет задолженности ООО «Интехстрой» перед истцом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ООО «Техремонт» в размере 266 524 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежит взыскания государственная пошлина в размере 8 866 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Техремонт» к Гримбергу Георгию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору, госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Гримберга Георгия Сергеевича, имеющий солидарную ответственность с ООО «Интехстрой» по определению арбитражного суда г. Москвы по делу № А 40-202783/18-37-1429 от 14.09.2018, в пользу ООО «Техремонт» 266 524 руб., расходы по госпошлине 8 866 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании 300 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             О.А. Кобзарева

Мотивированное решение суда составлено 23 октября 2019 года.

Судья О.А. Кобзарева