Решение от 04.04.2016 по делу № 2-2751/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-2751/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г Барнаул                          4 апреля 2016 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.          Чепрасова О.А.

При секретаре Максачук Н.П.      Максачук Н.П.    

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СГ «УралСиб», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «СГ «УралСиб», ФИО2., ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 29.08.2015 г. на ул. Дорожная в г. Новоалтайске произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Премио, р.з. № принадлежащим на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО2, и Мерседес Актрос 1844, р.з. № с полуприцепом Ламберет, принадлежащими на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО4

В результате ДТП полуприцепу, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб.

По мнению истца, ДТП стало возможным по причине нарушения водителем ФИО2. п.10.1 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «УралСиб». Указанная страховая компания после обращения истца в страховой выплате отказала.

Размер причиненного истцу ущерба составляет 326366 р.

На основании изложенного, просил взыскать с АО «СГ «УралСиб» страховую выплату в размере 120000 р., с ФИО2., ФИО3. солидарно – возмещение ущерба в размере 206366 р.

В судебном заседании истец, представитель истца Ермизова Т.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» Малышева Н.В. возражала против удовлетворения требования, полагая отказ страховой компании законным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.31).

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2015 г. на ул. Дорожная в г.Новоалтайске произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Премио, р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3. и под управлением ФИО2., и Мерседес Актрос 1844, р.з. № с полуприцепом, принадлежащего на праве собственности ФИО1и под управлением ФИО4

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску от 29.08.2015 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

При этом установлено, что причиной ДТП является нарушение водителем автомобиля Тойота Корона Премио ФИО2 требований п. 10.1, п. 2.7 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Мерседес Актрос ФИО4. нарушений ПДД не установлено.

Суд приходит к выводу, что ДТП имело место по причине нарушения водителем ФИО2 п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновность указанного водителя в ДТП подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2015 г. Никем из участников данное обстоятельство не оспаривалось.

В результате происшествия полуприцепу Ламберт, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ОАО «СГ «УралСиб» (после смены наименования – АО «СГ «УралСиб»), сведений о страховании ответственности ФИО2. справка не содержит.

Истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания в выплате отказала на том основании, что в результате ДТП участнику происшествия был причинен вред здоровью. Суд полагает отказ страховой компании законным ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Поскольку каких-либо доказательств страхования гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП не представлено, оснований для возложения обязанности по выплате на АО «СГ «УралСиб» не имеется.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Поскольку материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что ФИО2. завладел указанным транспортным средством противоправно, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на законного владельца и лицо, по вине которого произошло ДТП.

В соответствии с экспертным заключением независимого эксперта-оценщика Федяевой Л.Г. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Ламерт, р.з. АК7624 22 с учетом износа составляет 326366 р.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным принять экспертное заключение, представленное истцом, за основу. Данное заключение, по мнению суда, аргументировано и обоснованно. Участниками оно не оспорено.

При изложенных обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба в пределах заявленных к данному ответчику требований в размере 206366 р.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5263 р. 66 к.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 206366 ░. ░ ░░░░░░░░░░ 5263 ░. 66 ░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░. ░.