Решение от 12.01.2017 по делу № 33-44/2017 (33-2952/2016;) от 30.11.2016

Судья Демьяненко Т.А.	Дело № 33-44/2017
Дело № 2-7617/7831/2016	№ 33-2952/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Воскресенской В.А.,
судей	Миронова А.А., Копылова Р.В.,
при секретаре	Выстровой Л.Ю.

12 января 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой А.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецовой А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу Кузнецовой А.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой А.Г. о возложении на ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» обязанности обеспечить жилым помещением путем приобретения в её собственность квартиры, равнозначной принадлежащей ей на праве собственности квартиры, произвести оплату за жилищно-коммунальные услуги, начисленных ей ПАО «Камчатскэнерго», ГУЛ «Петропавловский водоканал» и ООО УК «Комфорт» и производить ее в дальнейшем отказать.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Кузнецовой А.Г. по доверенности Банных С.П., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова А.Г. предъявила иск к ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее по тексту – ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского), в котором просила обязать ответчика оплатить за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению по адресу: <адрес>, начисленную ГУП «Петропавловский водоканал» в размере <данные изъяты>, ПАО «Камчатскэнерго» в размере <данные изъяты>, ООО УК «Комфорт» в размере <данные изъяты>, начисленные пени в размере <данные изъяты>, а также обязать ответчика производить оплату по выставленным счетам от всех организаций – поставщиков услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг до восстановления межэтажного перекрытия в помещении санузла в указанной квартире. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Одновременно Кузнецовой А.Г. был предъявлен иск к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о возложении на ответчика обязанности обеспечить её жилым помещением путем приобретения в её собственность квартиры, равнозначной принадлежащей ей на праве собственности вышеуказанной квартиры, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 11 июля 216 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных требований Кузнецова А.Г. указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В июле 2012 года в ходе проведения работниками ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» ремонтных работ в вышерасположенной квартире № произошло обрушение межэтажного перекрытия в санузле ее квартиры на площади 3,5 кв.м. Меры по восстановлению межэтажного перекрытия ответчиком не предпринимались, в связи с чем она обратилась в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края (далее ГЖИ) и Межведомственную жилищную комиссию Петропавловск-Камчатского городского округа. Предписание об устранении указанных недостатков в срок до 30 сентября 2012 года, выданное ответчику ГЖИ, исполнено не было. Заключением Межведомственной жилищной комиссии ПКГО жилое помещение признано пригодным для проживания при условии проведения в нем ремонта. Ремонтные работы по восстановлению межэтажного перекрытия в квартире не проводились. 18 февраля 2013 года вынесено решение суда об удовлетворении исковых требований к ответчику о перерасчете и снятии начислений за коммунальные платежи.

Решением суда от 27 января 2015 года на ответчика была возложена обязанность выполнить ремонт в помещении санузла вышеназванной квартиры. Во исполнение решения суда ответчик пытался произвести работы по ремонту межэтажного перекрытия, которые относятся к капитальному ремонту, не имея на это разрешающих документов. Уклоняясь от исполнения решения суда, ответчик ссылался на то, что указанные работы не относятся к капитальному ремонту, проектно-сметная документация для выполнения таких работ не требуется, а также на то, что истец препятствует выполнению работ.

В апреле 2016 года ответчик обратился в ОАО «Камчатжилкоммунпроект» за составлением проектно-сметной документации, однако, после проведения технического обследования квартиры проектной организацией было дано заключение о нецелесообразности проведения капитального ремонта межэтажного перекрытия. Руководствуясь указанным заключением, ответчик отказывался исполнять решение суда и предписание ГЖИ Камчатского края, ссылаясь на невозможность проведения работ по капитальному ремонту. С 2012 года в связи с разрушением межэтажного перекрытия в помещении санузла, истец не имеет возможности пользоваться жилым помещением, поскольку существует угроза жизни и здоровью ее и членов ее семьи в случае дальнейшего разрушения плиты. Коммунальными услугами в данном жилом помещении истец с этого времени не пользуется, однако начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги производится ежемесячно.

По этим основаниям полагала, что оплату указанной задолженности должен произвести ответчик в связи с невыполнением им ремонтных работ. В сложившейся ситуации она и члены ее семьи не имеют возможности проживать квартире, а организации-поставщики коммунальных услуг продолжают начисление платы за оказанные ими услуги, которыми истец не пользуется.

По тем же основаниям истец считала необходимым возложить на ответчика обязанность обеспечить ее и членов семьи жилым помещением, соответствующим техническим и санитарным нормам путем приобретения жилья в ее собственность, с установлением сроков. Указывала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании Кузнецова А.Г. и ее представитель Банных С.П. исковые требования поддержали. Пояснили, что решением суда от 18 февраля 2013 года на ответчика была возложена обязанность не производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги до восстановления межэтажного перекрытия в туалете её квартиры, которое до настоящего времени не отремонтировано. В марте 2013 года произошло разделение счетов, которые начали выставлять организации-поставщики коммунальных услуг. Истец обращалась в ПАО «Камчатскэнерго», МАУ «РКЦ по ЖКХ» с заявлением о не начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, выставляемой данными организациями, на что ей был дан ответ, что для этого необходимо распоряжение ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», которое ответчиком не издавалось.

Представители ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» Кобзарь Е.Н., Ушакова И.А. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что перерасчет платы был произведен истцу в полном объеме, а исполнить решение суда от 27 января 2015 года в части выполнения работ по восстановлению межэтажного перекрытия не представляется возможным. Указали, что с 1 декабря 2013 года дом по <адрес> не находится в управлении ответчика, на основании чего считают, что исковые требования о предоставлении другого жилого помещения, предъявленные к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» являются необоснованными. Требование о компенсации морального вреда также полагали необоснованным.

Представитель третьего лица ПАО «Камчатскэнерго» Живодрова А.С. считала исковые требования Кузнецовой А.Г. необоснованными и не подлежащим удовлетворению, указав, что с марта 2013 года требования об плате коммунальных услуг за ГВС и отопление выставляются поставщиком таких услуг ПАО «Камчатскэнерго» на основании договора об уступке права требования (цессии), заключенному с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского». Плата за отопление перерасчету не подлежит. О решении суда, которым на ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» возложена обязанность не производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу истца, а также о необходимости направления ответчиком в адрес ПАО «Камчатскэнерго» распоряжения о не начислении платы за коммунальные услуги, им было не известно. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере считала необоснованным.

Третьи лица ООО УК «Комфорт», ГУП «Петропавловский водоканал» своих представителей в суд не направили.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обращает внимание, что с требованием об обязании предоставить жилое помещение к ответчику она обратилась не как к управляющей компании, в период управления которой произошло обрушение межэтажного перекрытия, а как к непосредственному виновнику данного обрушения.

В обоснование морального вреда указывает на длительность неисполнения ответчиком решения суда о возложении обязанности восстановить межэтажное перекрытие в квартире истца, а также, что при заключении договоров уступки прав требования платы за коммунальные услуги с поставщиками услуг ответчик не обозначил наличие решения суда от 18 февраля 2013 года о не начислении коммунальных платежей, как не выдал в дальнейшем никакого распоряжения на основании которого ресурсоснабжающие организации могли не начислять указанные платежи в соответствии с заявлениями истца.

Не соглашается с выводом суда о том, что начисленная задолженность за коммунальные услуги может быть признана убытками истца, только в случае ее фактической оплаты истцом. Полагает неадекватной взысканную судом сумму компенсации морального вреда.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик с изложенными в ней доводами не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» такой вред может быть вызван, в том числе, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Применительно к жилищным правоотношениям моральный вред может причиняться нарушением прав потребителей коммунальных благ, выразившимся в проживании в условиях, не обеспечивающих безопасность жизни и здоровья либо в невозможности проживания в жилом помещении право пользование которым основано на договоре найма или на праве собственности на него

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой А.Г. к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о защите прав потребителей было установлено, что в результате проведения ответчиком 2 июля 2012 года работ по ремонту перекрытия в санузле в квартире <адрес>, в квартире истца, расположенной этажом ниже, было разрушено межэтажное перекрытие. По этой причине истец в спорном жилом помещении не проживала и не пользовалась коммунальными услугами. Суд обязал ответчика произвести истцу перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги по этому жилому помещению за период со 2 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года. Также суд обязал ответчика не производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по указанному жилому помещению до восстановления межэтажного перекрытия квартиры.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 января 2015 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой А.Г. к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о возложении обязанности и компенсации морального вреда, на ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» возложена обязанность произвести в туалете квартиры истца работы по восстановлению перекрытия по всей площади поверхности перекрытия с учетом усиления несущих конструкций, замены несущей балки, освобождения существующих остатков перекрытия от бетона.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности обеспечить ее жилым помещением путем приобретения в собственность истца благоустроенной квартиры, соответствующей техническим и санитарным нормам с не меньшим количеством комнат и не меньшей площади в г. Петропавловске-Камчатском в районе с развитой инфраструктурой и доступностью транспорта, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку ответчик не наделен полномочиями по предоставлению жилых помещений гражданам ввиду невозможности использования ими своих квартир. Действующее законодательство не устанавливает для управляющих компаний обязанность предоставлять собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется данной управляющей компанией, иные жилые помещения в случае невозможности пользоваться прежними.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности оплатить образовавшуюся задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, исчисленную поставщиками жилищно-коммунальных услуг: ПАО «Камчатскэнерго», ГУП «Петропавловский водоканал», ООО УК «Комфорт», суд исходил из того, что возложенная на ответчика решением суда от 18 февраля 2013 года обязанность не производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги не распространяется на действия организаций – поставщиков таких услуг по начислению платы за оказанные ими услуги и не порождает обязанность ответчика производить их оплату. При этом суд указал, что в рассматриваемом споре оплата жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, проживание в котором невозможно по вине ответчика, установленно░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 40 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1101 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░