Решение по делу № 2-501/2016 (2-6655/2015;) ~ М-4709/2015 от 15.07.2015

Гражданское дело №2-501/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года                                                                                          г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Яковенко О.В.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Subaru Forester с государственным регистрационным знаком М 325 КН/124 под его управлением, и автомобиля Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком А 151 ММ/124, принадлежащего ФИО1, под ее управлением, которая была признана виновным в совершении ДТП. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку его ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, истец в соответствии с правилами ОСАГО обратился в указанную страховую компанию для получения страхового возмещения. По истечению установленного законом срока истцу произведена выплата в сумме 101 700 рублей. В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 164 238 рублей. Полагая действия ответчика незаконными, истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 62 538 рублей и убытки в сумме 5 000 рублей, неустойку в размере 51 328,88 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель не явились, о дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, каких-либо заявлений суду не представили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, в отсутствие не явившегося истца, возражала против удовлетворения требований, полагая их необоснованными. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 101 700 рублей, которая соответствует 10% допустимой погрешности.

В судебное заседание третье лицо ФИО1, представитель третьего лица ЗАСО «Надежда» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Subaru Forester с государственным регистрационным знаком М 325 КН/124 под его управлением, и автомобиля Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком А 151 ММ/124, принадлежащего ФИО1, под ее управлением.

Как видно из материала по делу об административном правонарушении в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 13.10 ПДД РФ, в связи с чем последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку его ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, истец в соответствии с правилами ОСАГО обратился в указанную страховую компанию для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по истечению установленного законом срока истцу произведена выплата в сумме 101 700 рублей.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 164 238 рублей.

В связи с проведением оценки, истец понес расходы на услуги оценщика в сумме 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой настаивал на оплате страхового возмещения в полном объеме.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком разъяснено об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с тем, что истцу выплачена сумма страхового возмещения с учетом статистической достоверности.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Краевая палата экспертиз» № СОЮ192/11-2015 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester с государственным регистрационным знаком М 325 КН/124, с учетом износа составляет 110 453 рубля.

Учитывая размер произведенной выплаты, суд считает, что разница в стоимости восстановительного ремонта, выплаченной ответчиком и стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением эксперта АНО «Краевая палата экспертиз» № СОЮ192/11-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, находится в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в пределах статистической достоверности, суд полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены им в полном объеме. Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения с ответчика.

Поскольку истец обратился к ответчику с претензией после выплаты страхового возмещения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и обязательства страховщика исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, у суда так же отсутствуют основания для взыскания с ответчика, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Попова ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Председательствующий                        О.В. Яковенко