Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2437/2015 ~ М-2457/2015 от 19.05.2015

Дело № 2 - 2437/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием в деле истца Бикбаева М. И.,

представителя ответчика Акционерного коммерческого банка «Московский областной банк» (открытое акционерное общество) - Карпуниной О. В., действующей на основании доверенности № МФ6-10/13-12 от 8 мая 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикбаева М. И. к Акционерному коммерческому банку «Московский областной банк» (открытое акционерное общество) о взыскании неустойки за нарушение срока возврата вклада и упущенной выгоды,

установил:

Бикбаев М.И. обратился в суд с иском к АКБ «Московский областной банк» (ОАО) о взыскании неустойки за нарушение срока возврата вклада и упущенной выгоды, указав, что 05 февраля 2014 года истцом, в ОО «Саранск» филиала № 6 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО по адресу: г. Саранск, проспект Ленина, д. 27, был открыт срочный банковский вклад на сумму 565086,00 рублей, договор № Р14П - 034339. Условия Вклада предусматривают частичное снятие суммы Вклада при условии сохранения во Вкладе неснижаемого остатка: 50000,00 рублей. Вклад пополнился и на 24 июля 2014 г. его сумма составляла 699110,00 руб.

24 июля 2014 г. в операционном офисе «Саранск» филиала № 6 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО по адресу: г. Саранск, проспект Ленина, д. 27 ему отказали в выдаче денежных средств со вклада, открытого на его имя, в размере 645 000 рублей, которые необходимы для покупки жилья.

Его требования по выдаче денежных средств с банковского вклада ответчик добровольно не удовлетворил, в результате чего ему пришлось обратиться в суд. В результате судебного разбирательства его исковые требования были частично удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия решение Ленинского районного суда г. Саранска от 23.12.2014 оставила без изменения.

Однако, истребуемая сумма поступила на его счет лишь 27 апреля 2015 года.

В результате неправомерных действий ответчика, свои денежные средства с банковского вклада он смог получить лишь через 9 месяцев с даты обращения на основании решения суда, в результате чего им были понесены определенные убытки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из ставки рефинансирования и периода просрочки сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 40 352 рубля 81 коп. (Расчет процентов: Сумма задолженности 645000 руб. 00 коп. Период просрочки с 25.07.2014 по 27.04.2015: 273 (дней). Ставка рефинансирования: 8,25%. Проценты итого за период = (645000) * 273 * 8,25/360 = 40 352 руб. 81 коп.).

Учитывая длительность периода возврата денежных средств, считает законным требование о возмещении ему неполученных доходов (упущенной выгоды) в соответствии со ст. 15 ГК РФ, которую оценивает следующим образом: вклад им был открыт под 11 % годовых, сумма - 645000. В связи с изменением экономической обстановки в стране, банк с 24.12.2014 предлагал вклад "Удачный" под 19,00 % годовых, о чем имеется информация на официальном сайте банка. Таким образом, у него имелись все возможности для открытия вклада на совершенно иных, более выгодных для него условиях. Если учесть тот факт, что деньги он получил лишь 27 апреля 2015 года, считает возможным истребовать с ответчика разницу в сумме, которую он бы смог получить в результате открытия вклада на более выгодных условиях за период с 24 декабря 2014 по 27 апреля 2015 гг. в размере 41 058 рублей 43 коп.

Со ссылкой на ст.ст. 15, 395, 834, 836, 838, 839 ГКпросил взыскать с ответчика в его пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 352 руб. 81 коп., взыскать с ответчика в его пользу неполученные доходы (упущенную выгоду) в размере 41 058 руб. 43 коп., взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины размере 2 660 рублей.

9 июня 2015 года истец изменил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 3% от цены оказания услуги в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 645000 рублей, взыскать с ответчика в его пользу неполученные доходы (упущенную выгоду) в размере 41 058 руб. 43 коп., взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины размере 2 660 рублей.

В судебном заседании истец Бикбаев М.И. измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Акционерного коммерческого банка «Московский областной банк» (открытое акционерное общество) - Карпунина О.В. возражала против заявленных требований по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, просила отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения просила снизить размер неустойки.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требований Бикбаева М.И., подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска от 23 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 26 марта 2015 года по гражданскому делу иску Бикбаева М.И. к АКБ «Московский областной банк» (ОАО) о взыскании в его пользу суммы вклада, компенсации морального вреда, штрафа исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Акционерного коммерческого банка «Московский областной банк» (открытое акционерное общество) в пользу Бикбаева М.И. сумма по договору № Р14П-034339 срочного банковского вклада физического лица «Рождественский 2014 пенсионный» от 5 февраля 2014 в размере 645000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

Указанным решением установлено, что 5 февраля 2014 между истцом Бикбаевым М.И. и ответчиков АКБ «Московский областной банк» (ОАО) был заключен Договор № Р14П-034339 срочного банковского вклада. На условиях данного договора истец внес в банк на лицевой счет, открытый на его имя, сумму 565086 рублей. Вклад принят на 1095 дней. Процентная ставка по вкладу составляет на полный срок 11 % годовых.

Согласно п. 3.1.6 договора АКБ «Московский областной банк» (ОАО) обязан выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика.

Судом также установлено, что Бикбаев М.И. 25 июля 2014 обратился к ответчику с претензией о выдаче с его лицевого счета сумму в размере 645000 рублей. В ответе на которую АКБ «Московский областной банк» (ОАО) сообщило, что вклад подлежит дополнительной проверке, которая проходит в ОО «Пенза».

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что АКБ «Московский областной банк» (ОАО) не исполнил свои обязанности по договору № Р14П-034339 срочного банковского клада от 5 февраля 2014, заключенному с истцом Бикбаевым М.И., а именно, не выдал по его требованию сумму вклада в размере 645000 рублей. Данное действие АКБ «Московский областной банк» (ОАО) является нарушением прав Бикбаева М.И., как потребителя.

Указанные денежные средства Бикбаеву М.И. возвращены лишь 27 апреля 2015 года.

В силу статьи 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (статья 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключить договор банк обязан в силу закона, так как договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426, п. 2 ст. 834 Гражданский кодекс Российской Федерации). Таким образом, услуга банка по договору банковского вклада состоит в действиях по обеспечению возврата суммы вклада и выплаты процентов.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Анализ норм права позволяет сделать вывод, что действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих неустойку за задержку возврата банком вклада, следовательно к данным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Статья 30 Закона "О защите прав потребителей", предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В данном случае, исполнителем был нарушен срок окончания выполнения услуги (под окончанием услуги следует понимать исполнение обязательств банком по выдаче вклада клиента), который должен был наступить на следующий день после подачи истцом заявления по выдаче вклада, а именно 25 июля 2014г.

Таким образом, с учетом заявленных требований сумма неустойки за 143 дня просрочки ( с 25 июля 2014 года по 27 апреля 2015 года) составляет

3% * 645 000 * 273 дня просрочки = 5282 550 руб.

Вместе с тем довод представителя ответчика о применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживает внимания.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства и сумму основного обязательства, степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей.

Довод ответчика о том, что истцу не было отказано в выдаче вклада, а проводилась дополнительная проверка, суд не принимает во внимание, поскольку права потребителя были нарушены.

Вместе с тем, исковые требования истца о взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Частью первой статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть вторая статьи 15 ГК РФ).

Из искового заявления, а также из предъявленной претензии в банк о выдаче денежных средств, следует, что указанные денежные средства ему необходимы для приобретения квартиры.

При расчете убытков, истец исходит из 19 % годовых, которые он мог получить при открытии нового вклада «Удачный» в этом же банке. Вместе с заявлением о переводе денежных средств на новый вид вклада он не обращался.

Таким образом, истцом не представлено доказательств понесенной истцом упущенной выгоды, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении указанных требования.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных требований истца размер государственной пошлины составляет 3200 рублей.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд.

Вместе с тем истцом оплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере 2642 рубля, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 558 рублей, с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бикбаева М. И. к Акционерному коммерческому банку «Московский областной банк» (открытое акционерное общество) о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Московский областной банк» (открытое акционерное общество) в пользу Бикбаева М. И. неустойку за нарушение срока возврата вклада в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Московский областной банк» (открытое акционерное общество) в пользу Бикбаева М. И. государственную пошлину в размере 2642 (две тысячи шестьсот сорок два) рубля.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Московский областной банк» (открытое акционерное общество) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 558 (пятьсот пятьдесят восемь) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Догорова