Судебный акт #1 () по делу № 33-1717/2021 от 30.03.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Тураева Т.Е. Дело № 33-1717/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой Е.В.,

судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-71/21 по апелляционным жалобам представителя истца Герасимова Сергея Алексеевича – Мельниковой Елены Ивановны, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Управления Федерального казначейства по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 января 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Герасимова Сергея Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Герасимова Сергея Алексеевича компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца Герасимова С.А., его представителя Мельниковой Е.И., настаивавших на удовлетворении поданной ими апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителей третьих лиц УМВД России по Ульяновской области Инкиной О.А., Прокуратуры Ульяновской области Федечко Ф.И., полагавших решение суда законным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Герасимов С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24.07.2020 Герасимов С.А. был оправдан по обвинению по ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации. В период с 27.11.2018 по 13.12.2018 в отношении истца была избрана мера пресечения - подписка о невыезде, а с 13.12.2018 по 30.09.2020 - залог в сумме 1 000 000 руб.

В рамках расследования уголовного дела следователем было вынесено постановление о производстве обысков в ***, где истец является учредителем, в ходе которых 13.12.2017 были изъяты все системные блоки компьютеров, в результате чего была полностью парализована их хозяйственная деятельность, общества несли убытки в виде покупки новых системных блоков.

В рамках расследования уголовного дела следователем допускались неправомерные действия, в результате которых истец длительное время был лишен права на защиту, а именно возможности обжаловать действия правоохранительных органов.

Неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов, незаконное возбуждение уголовного дела и незаконное привлечение к уголовной ответственности сформировали отрицательный образ истца, что опорочило его деловую репутацию и ухудшило здоровье.

Будучи предпринимателем, учредителем компаний, в связи с уголовным преследованием истец утратил многие коммерческие связи и доверие в среде предпринимателей.

Истец длительное время испытывал огромные физические и нравственные страдания, он испытывал страх за будущее его многодетной семьи, несовершеннолетних детей, которые могли остаться без средств к существованию в связи с его незаконным уголовным преследованием.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ после провозглашения оправдательного приговора за истцом признано право на реабилитацию, мера пресечения в виде залога отменена.

Уголовное преследование фактически продолжалось с мая 2016 года, доход истца за четыре года составляет около 80 000 000 руб., за предыдущие 4 года (с 2012 по 2015 гг.) - 96 000 000 руб.

Просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 16 000 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Герасимова С.А. – Мельникова Е.И. не соглашается с решением суда, просит его изменить в части размера компенсации морального вреда и удовлетворить требования о компенсации морального вреда в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что размер компенсации морального вреда занижен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, степени причиненных истцу нравственных страданий и требованиям разумности и справедливости. Считает необоснованным вывод суда о достаточности размера компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. Суд не дал надлежащей оценки такому обстоятельству, как общий срок предварительного расследования 4 года, причинению ущерба деловой репутации истца в результате незаконного уголовного преследования, а так же формированию у общественности ложного мнения о его причастности к совершению тяжкого преступления, В обоснование доводов жалобы ссылается на практику Европейского Суда по правам человека.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Управление федерального казначейства по Ульяновской области просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, так как судом неверно установлены обстоятельства дела.

Считает, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда. Полагает, что признание за лицом права на реабилитацию не свидетельствует о наличии у лица безусловного права на компенсацию морального вреда. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что возбуждение и производство уголовного дела в отношении Герасимова С.А. было необходимым в целях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства. Считает, что взысканная судом компенсация морального вреда в сумме 250 000 руб. необоснованно завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости, не учитывает индивидуальные особенности истца. Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца Герасимова С.А. – Мельникововй Е.И. представитель УМВД России по Ульяновской области Инкина О.А. указывает, что решение является законным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашается также в статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый , кто стал жертвой ареста или задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию.

Пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1,2, статьи 1101 ГК РФ).

На основании статьи 133 (часть1) УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2016 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

27.11.2018 Герасимову С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

27.11.2018 в отношении Герасимова С.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

13.12.2018 постановлением Железнодорожного районного суда города Ульяновска обвиняемому Герасимову С.А. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на залог. 17.12.2018 обвиняемым Герасимовым С.А. внесен залог в размере 1 000 000 руб.

20.03.2019 Герасимову С.А. предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

14.11.2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. 14.11.2019 указанные уголовные дела соединены в одно производство.

15.11.2019 Герасимову С.А. предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. 03.12.2019, 20.01.2020 Герасимову С.А. предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

20.03.2020 утверждено обвинительное заключение.

В ходе расследования уголовного дела на имущество Герасимова А.С. был наложен арест на общую сумму 2 249 999 руб. Истец неоднократно допрашивался как в качестве свидетеля так и в качестве обвиняемого.

Судебное заседание по уголовному делу продолжалось в период с 08.05.2020 по 24.07.2020.

Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24.07.20202 Герасимов С.А. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, за отсутствием в деяниях подсудимого состава преступления. Мера пресечения в виде залога в размере 1 000 000 руб. отменена. За Герасимовым С.А. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Герасимова С.А. компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ, от имени которого действует УФК по Ульяновской области в части того, что вывод суда о компенсации морального вреда безоснователен, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий, несостоятельны.

Предусматривая право на реабилитацию, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, правомерно учел категорию вмененного истцу преступления, относящегося к тяжким преступлениям, наказание по которому предусмотрено до 10 лет лишения свободы; объем следственных действий, производимых в отношении и с участием истца; степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу в результате незаконного преследования, избрания меры пресечения – подписки о невыезде и залога; длительность периода, в течение которого истец был подвергнут незаконному уголовному преследованию. Также, суд обоснованно учел индивидуальные особенности истца, возраст и состояние здоровья, наличие у него хронического заболевания, также семейное положение, наличие на иждивении пяти несовершеннолетних детей, четверо из которых являлись малолетними, также обстоятельства рождения и состояние здоровья двоих детей, которые нуждались в лечении в период, в том числе, после предъявления истцу обвинения, а также в особом внимании и уходе в силу их малолетнего возраста и состояния здоровья.

Также суд учел и то обстоятельство, что истец является известным в городе предпринимателем, принимает активное участие в общественной жизни города, и уголовное преследование в отношении него за совершение преступления в сфере экономики, получившее резонанс в средствах массовой информации в сети интернет (что подтверждается значительным количеством публикаций пресс-релизов прокуратуры и статей), не могло не повлиять на деловую репутацию истца.

С учетом выше указанных обстоятельств, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб представителя истца, а также Министерства финансов России, в части того, несоразмерности взысканной компенсации морального вреда в пользу Герасимова С.А., являются несостоятельными и не основаны на представленных доказательствах.

Сама по себе финансовая состоятельность истца не является основанием к увеличению размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно учел то, что уголовное преследование к отношении Герасимова С.А. имело место с 27.11.2018 по 24.07.2020, т.е. менее двух лет.

Возбуждение уголовного дела в 2016 году по факту совершения преступления не является основанием для увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Герасимова С.А., поскольку данная компенсация взыскивается только за незаконное уголовное преследование, которое имело место в отношении истца с 27.11.2018 по 24.07.2020.

Не подтвержден и тот факт, что ухудшение состояния здоровья истца было вызвано исключительно проводившимся расследованием по уголовному делу.

В остальной части доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с принятым судом решением, фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Герасимова Сергея Алексеевича – Мельниковой Елены Ивановны, Управления Федерального казначейства по Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: