Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10929/2015 ~ М-10622/2015 от 24.11.2015

Дело № 2-10929/2015

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Егорецкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Макарову Н. А., ООО «Лекса», ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

СПАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Макарову Н.А., ЗАО «Объединенная страховая компания» (далее - ЗАО «ОСК») о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Макарова Н.А. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором он, управляя автомашиной ААА, допустил нарушения ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ВВВ, принадлежащей Долиновой Л.Е. Последний автомобиль был застрахован на день ДТП по договору добровольного страхования у истца, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения на сумму <данные изъяты> руб. с учетом удержания безусловной франшизы в размере <данные изъяты> руб., при этом годные остатки, стоимостью <данные изъяты> руб., были переданы страховщику. В связи с изложенным, к истцу перешло право требования возмещения понесенных расходов на основании ст.965 ГК РФ. Гражданская ответственность Макарова Н.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "ОСК". С учетом изложенного, истец просит взыскать в порядке суброгации с ЗАО "ОСК" <данные изъяты> руб., с Макарова Н.А. <данные изъяты> руб., возместить расходы по государственной пошлине, а также расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юрин В.В., Долинов В.В., Долинова Л.Е.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Лекса».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте слушания дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, при этом ранее сообщили, что ЗАО «ОСК» до вынесения судом решения возместило <данные изъяты> руб., в связи с чем решение в данной части просят считать исполненным, однако настаивают на возмещении судебных расходов.

Ответчик Макаров Н.А. исковые требования не признал, указав, что не считает себя виновным в ДТП, так как неисправность транспортного средства возникла в момент управления транспортным средством, перед выездом техническое состояние автомашины проверялось, кроме того, водитель ВВВ, установив опасность, стал маневрировать на проезжей части, а не тормозить, как предписывают ПДД РФ. Также считает заявленный размер ущерба завышенным, при этом ходатайств о назначении оценочной или автотехнической экспертизы не заявляет. Сообщил, что в момент ДТП управлял автомашиной по заданию своего работодателя ООО «Лекса», с которым состоял в трудовых отношениях.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом судебное извещение в адрес ООО «Лекса» судом направлялось по юридическому адресу, где его получение не было обеспечено. По имеющейся у суда информации в ООО «Лекса» не назначен руководитель. Данное обстоятельство, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения дела, так как извещение о рассмотрении дела было направлено также учредителям указанного юридического лица.

Суд, заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП, в котором у Макарова Н.А., управлявшего транспортным средством ААА, который не обеспечил исправное техническое состояние своих транспортных средств, в момент движения отсоединилась пара колес с левой стороны четвертой задней оси прицепа, которое выкатились на полосу встречного движения, где произошло столкновение с ними автомашины ВВВ, принадлежащей Долиновой Л.Е. и под управлением Долинова В.В., который двигался во встречном направлении.

Автомобиль Долиновой Л.Е. получил механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является Макаров Н.А. Указанные обстоятельства подтверждены материалом по факту ДТП, где указано на нарушение Макаровым Н.А. п.п. 1.5, 2.3.1 ПДД РФ. В действиях водителя Долинова В.В. нарушений ПДД РФ не усматривается.

В рамках настоящего дела ответчиком Макаровым Н.А. также отсутствие вины в ДТП не доказано. Суд учитывает, что Долинов В.В. в момент ДТП двигался по своей полосе движения, ссылки Макарова Н.А. на то, что установив опасность, Долинов В.В. стал маневрировать, а не тормозить, как указано в ПДД РФ, не принимаются, так как в объяснениях Долинова В.В. в материале по факту ДТП последний указывал, что когда увидел, как колеса катятся на его машину и расстояние было около 30 метров, Долинов В.В. прижался вправо и тормозил. Макаров Н.А. не мог вообще видеть, тормозит или нет Долинов В.В., так как проехал автомашину ВВВ. Кроме того, исключительно только одно торможение, с учетом обстоятельств ДТП, не могло быть эффективным, так как расстояние от обнаруженной опасности было незначительным.

Также судом установлено, что на основании заявления собственника транспортного средства ВВВ, в соответствии с условиями договора добровольного страхования, заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Долиновой Л.Е., истцом произведена выплата страхового возмещения на сумму <данные изъяты> руб. с учетом удержания безусловной франшизы в размере <данные изъяты> руб., при этом годные остатки, стоимостью <данные изъяты> руб., были переданы страховщику. Указанные обстоятельства также подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением о стоимости ущерба, заключением о стоимости ликвидных остатков.

Стороной ответчика, несмотря на выраженное несогласие с размером ущерба, доказательств, подтверждающих причинение Долиновой Л.Е. ущерба в ином размере, не представлено. Ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлено, положения ст.ст. 56, 327.1 ГПК РФ судом разъяснились.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т.ч. доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно представленным в материалы дела документам, гражданская ответственность Макарова Н.А. была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ЗАО «ОСК».

Уже после подачи иска, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ОСК» возместило истцу <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть выполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах установленного лимита ответственности.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, причинителем вреда является ответчик Макаров Н.А., принимая во внимание установленные законом ограничения ответственности страховой компании ответчика, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию в пользу истца полная заявленная сумма, в частности с ЗАО «ОСК» подлежит взысканию сумма в <данные изъяты> руб., однако решение в данной части по вышеизложенным основаниям следует считать исполненным.

В отношении второго ответчика суд учитывает, что автомашина ААА, на момент ДТП принадлежала на праве собственности Юрину В.В., который передал их по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Лекса» (срок договора на 12 месяцев с момента подписания).

В момент ДТП Макаров Н.А. являлся работником ООО «Лекса», что подтверждается его трудовой книжкой, и следовал по заданию работодателя, что подтверждается путевым листом за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб. является ООО «Лекса», в иске к Макарову Н.А. суд истцу отказывает.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в нарушение ст.56 ГПК РФ сторонами не представлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая подготовку искового заявления и сбор необходимых документов для подачи иска в суд, фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований и взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты> руб. Расходы на представителя подтверждены как соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, так и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчиков истцу суд возмещает расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. с учетом размера удовлетворенных требований по отношению к каждому из ответчиков (иск к ЗАО «ОСК» удовлетворен на 42,32 % от общей цены иска, к ООО «Лекса» – 57,68 %).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения в порядке суброгации <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

Решение в части взыскания страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. считать исполненным.

Взыскать с ООО «Лекса» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения в порядке суброгации <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

В иске к Макарову Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 11.01.2016.