Решение по делу № 2-4848/2013 от 18.11.2013

Дело № 2-4848\2013

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.11. 2013 года         г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Мамулиной О.И.

при секретарях Филинкове С.В, Артемьевой Е.Э,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Король Светланы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания « Юг - Энерго» о признании недействительным решения общего собрания, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания « Юг - Энерго» о признании недействительным п.8 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании оплаты за услуги охраны за период с октября 2012 по август 2013 годы, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>,

В обоснование искового заявления указано, что в соответствии с договором № 257-3Б -12 от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК « Юг-Энерго» взяла на себя обязательства по оказанию услуг по управлению домом по <адрес>. В п.2.2 указанного договора перечислены услуги, оказываемые ответчиком. В перечень услуг не входит оказание услуг по охране общедомовой территории.

На входе на придомовую территорию сотрудники по своему усмотрению пропускают автомобили. В счетах на оплату коммунальных услуг, выставляемых ООО УК « Юг-Энерго», указаны услуги по охране, на которую она не давала ни устного, ни письменного согласия.

Оказание услуг является незаконным, объем и стоимость с ней не согласованы. Организация охраны и установка пропускного режима не предусмотрена настоящим договором.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес> от 03.10.2012, проведенного в форме заочного голосования, о результатах которого ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, часть жильцов проголосовало за установку ограничений в пользовании земельным участком, на котором расположен их дом.

Из 17195, 4 голоса за введение ограничений проголосовало <данные изъяты> голоса, что составляет <данные изъяты> % голосов. В соответствии с п.1 ст 46 ЖК РФ решение по вопросу введении     ограничений по пользованию земельным участком может быть принято если проголосовало не менее <данные изъяты> % голосов от общего количества голосов

Земельный участок является муниципальной собственностью, на который распространяется действие документа « Правила благоустройства территории МО « г. Екатеринбург». Запрет на размещение автомобилей в установленных проектом местах во дворе дома противоречит действующим правилам.

ДД.ММ.ГГГГ охрана не пропустила автомобиль истца во двор дома, был составлен акт. Запрещение стоянки автомобиля противоречит действующему законодательству и ущемляет ее конституционные права пользоваться земельным участком.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании дополнил требования, просил отменить результаты голосования по всем решениям общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по ул Щорса от ДД.ММ.ГГГГ года, признать протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика <данные изъяты>, оплаченные за оплату услуг охраны за период с октября 2012 по август 2013 годы, обязать обеспечить доступ на придомовую территорию по адресу : Екатеринбург, ул Щорса, 105 автомобиля Нисан микра №, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за причиненные неудобства, связанные со стоянкой автомашины в неудобных местах.

Представитель ответчика ООО «УК «« Юг - Энерго» ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, в устных и письменных объяснениях пояснила, что общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведено с соблюдением кворума, предусмотренного п.3 ст 45 ЖК РФ. Решение п.8 повестки собрания об утверждении « Правил въезда – выезда « принято большинством голосов собственников многоквартирного дома, принято более <данные изъяты> голосов. Против решения об утверждении Правил проголосовало более <данные изъяты> голосов. Придомовая территория не может вместить все машины собственников <адрес>.

Истец участвовала в собрании, голосовала по вопросам повестки, знала о принятом решении с ДД.ММ.ГГГГ года, за обжалованием решения обратилась в суд по истечении срока исковой давности – шести месяцев. Число голосов, принадлежащих истцу в общем количестве голосов составляет <данные изъяты> голосов или <данные изъяты>, % против <данные изъяты> % голосов. Истец не мог повлиять на принятое решение. Принятым решением истцу не причинены убытки, Просит в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу пп. 2, п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу части 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом, в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Судом установлено. что ООО«Управляющая компания « Юг - Энерго» оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> на основании договора № -№Б -12 от ДД.ММ.ГГГГ года. ( лд 92)

В отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N 105 по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ « ФКП Росреестра « по <адрес> проведен государственный кадастровый учет, в связи с чем, с указанного числа земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> по <адрес>.

Устав ООО УК « Юг-Энерго, утвержден общим собранием общества от 30.11.2010, зарегистрированное в качестве юридического лица в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ ( лд 39-42)

Судом установлено, что ФИО1, принадлежит на праве собственности квартира, площадью 33, 8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ( принципал) и ООО УК « Юг-Энерго» ( агент) был подписан агентский договор № 257-3Б\12 на оказание услуг, в том числе организовать установку металлического ограждения периметра двора ( въездных ворот с электрическим приводом, пешеходных калиток). ( лд 11)

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу : <адрес>, <адрес> было проведено общее собрание в форме заочного голосования с повесткой дня : выбор способа управления многоквартирного дома, оказание услуг консьержей, охраны, установка аппаратуры видеонаблюдения, установка и обслуживание домофона, утверждение« Правил въезда – выезда во двор дома № <адрес>, <адрес>» ( п.8), услуги по вывозу мусора, утверждение концепции закрытого квартала. По итогам голосования оформлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ ( лд 13)

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в заочном голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> помещений в <адрес> по <адрес> составляет <данные изъяты>.м. ( лд 13)

Материалами дела подтверждается, что собственники помещений многоквартирного дома приняли участие в заочном голосовании, передав заполненные решения по вопросам голосования, копии которых представлены в материалы дела. Все решения были приняты в соответствии с повесткой собрания, в том числе большинством голосов принято решение об утверждении « Правил въезда – выезда во двор дома <адрес>, <адрес>».

В материалах дела имеется решение истицы ФИО1 по вопросам голосования общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года. ( лд 101)

Решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены « Правила въезда – выезда во двор <адрес> <адрес> в <адрес>. Принято решение уполномочить охрану дома требовать от автовладельцев их соблюдения путем внесения письменных и устных предупреждений, составление протоколов нарушений, а также установление запрета въезда во двор в соответствии с Правилами. Решили утвердить « Правила въезда – выезда во двор дома <адрес>, <адрес>.

Согласно указанных Правил установлены ограничения для проезда транспортных средств собственников помещений в доме, въезд на территорию двора разрешен с 7 -00 до 23 -00, но не более чем на 30 минут только для разгрузки – погрузки. С 23 -00 ч до 7 –00 ч въезд во двор запрещен ( лд 54)

Из листа голосования видно, что истица голосовала против утверждения « Правил въезда – выезда во двор дома <адрес>, <адрес>».

Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее возникли проблемы со свободным пользованием земельным участком в местах общего пользования на придомовой территории, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники, оказывающие услуги по охране территории, не пропустили автомобиль истца.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного работником охраны, а\м марки Нисан, номер 421 СВ находится на территории двора <адрес> <адрес>, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ оставлен на ночь во дворе дома ЖК « « Юг-Центр» ( лд 17).

Оспаривая решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ года, истец ссылается на фальсификацию протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в протоколе неверно указано общее количество голосов, которое должно соответствовать общей площади общего имущества в доме - <данные изъяты> кв.м. ( голосов), в протоколе неверно указано 17 193, 4 голосов. После уточнения ДД.ММ.ГГГГ ответчик неверно указал 18 957, 4 голоса. В нарушении п.2 ст 44, п.1 ст 46 ЖК РФ за решение об ограничении пользования земельным участком проголосовало <данные изъяты> голос, что составляет <данные изъяты> кв.м.

Представитель ответчика ООО«Управляющая компания « Юг - Энерго» в судебном заседании не оспаривает, что в подсчете голосов счетная комиссия допустила технические ошибки, в том числе неверна указана общая площадь жилых помещений, вместо <данные изъяты> кв.м. что соответствует <данные изъяты> голосов, указано <данные изъяты> кв.м. При переподсчете голосов выявлено, что в заочном голосовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняли участие <данные изъяты>, 9 голосов, что составляет <данные изъяты> голосов, т.е обеспечивает кворум. Из них по п.8 проголосовало «за» <данные изъяты> голосов или <данные изъяты> % от общего числа голосов или <данные изъяты> от общего числа голосов собственников, « против « проголосовало <данные изъяты> голосов или <данные изъяты> % от общего числа голосов.

Вышеуказанные уточнения заочного голосования оформлены ДД.ММ.ГГГГ в качестве приложения к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ( лд 85). К этим уточнениям приложен реестр решений по п.8 повестки голосования с указанием количества голосов по каждому собственнику квартиры. ( лд 85-86)

Согласно реестра решений по п.8 повестки за решение по ограничению пользования земельным участком проголосовало 66, 68 % от общего числа голосов собственников помещений, т.е решение по указанному вопросу принято в в соответствии с положениями п.2 ст 44 ЖК РФ.

Согласно положениям ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий:

заявление о признании решения собрания собственников помещений в МКД может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;

голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;

нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в МКД являются существенными;

решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Указанных условий судом не установлено. Общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ было полномочно принимать решения по заявленной повестке дня, решения, в том числе касающиеся принятия « Правила въезда – выезда во двор дома <адрес>, <адрес>», были приняты большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что соответствует требованиям части 1 статьи 46, п.2 ст 44 ЖК РФ и не повлекли за собой причинение убытков истице, голосование которой на результаты собрания не влияло. Истице принадлежит помещение, площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м. Участие в собрании истца ФИО1 не могло повлиять на результаты голосования, т.к доля истицы 0, 1 % от общей площади дома и от площади помещений собственников, принявших участие в голосовании, незначительна.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что технические ошибки, допущенные при подсчете голосов и обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ года, не могут служить основанием для признания оспариваемого общего собрания недействительным, т.к допущенные технические ошибки при новом пересчете не привели к нарушению кворума, т.к решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование в соответствии с положениями ч.1 ст 46 Жилищного кодекса РФ, приняты большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцом не предоставлено доказательств, причинения ей убытков в результате принятия оспариваемого решения.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении автомобиля истца на ночь во дворе дома составлен в соответствии с « Правилами въезда – выезда во двор дома № Екатеринбург, ул Щорса, <адрес>», установленными решением большинства голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно указанных Правил охрана дома вправе требовать от автовладельцев их соблюдения путем внесении письменных и устных предупреждений, составление протоколов нарушений, а также установление запрета въезда во двор в соответствии с Правилами. Поскольку въезд во двор с 23ч до 7 утра запрещен, то составленный акт в отношении истицы правомерен, т.к истица оставила автомобиль на ночь.

Принимая во внимание, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> принято решение о пределах использования придомового земельного участка, которым установлено ограничения для проезда транспортных средств собственников помещений в данном доме, суд приходит к выводу, что исковые требования о возложении обязанности на ответчика обеспечить истице свободный доступ на придомовую территорией не законно и не подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, оплаченные истицей за услуги охраны за период с октября 2012 по август 2013 года, т.к услуги охраны оказывает ответчик в соответствии с принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец регулярно производила оплату коммунальных услуг, в том числе за услуги охраны, оснований для взыскания с ответчика <данные изъяты> за услуги охраны у суда не имеется.

Иных доводов о нарушении прав и законных интересов в результате принятия решения в заочной форме, доказательств таковых нарушений ФИО1, не приведено.

Представитель ответчика заявила ходатайство о пропуске истицей шестимесячного срока для обращения в суд, т.к истец участвовала в собрании, голосовала по вопросам повестки, знала о принятом решении с ДД.ММ.ГГГГ года, за обжалованием решения обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ года, т.е по истечении срока исковой давности – шести месяцев.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Учитывая требование закона, суд согласен с доводом ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд об обжаловании решения общего собрания.

Представитель истца возражал против довода о пропуске срока обращения в суд, ссылаясь на то, что истец начала проживать в квартире с начала марта 2013 года и в это время у нее возникли проблемы со свободным пользованием земельным участком.

Суд не принимает во внимание указанный довод истца поскольку истец принимала участие в заочном голосовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, голосовала против установленных Правил въезда – выезда во двор дома <адрес>, <адрес>». Истец пользуется автомобилем. После принятия решение ДД.ММ.ГГГГ указанные Правила начали действовать, с этого времени истец должна была знать о принятых ограничениях для стоянки автомобилей и своевременно принимать меры к их оспариванию в судебном порядке.

Оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда суд, с учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит, так как доказательств его причинения истице материалы дела не содержат.

Учитывая, что истицей не доказано, что при голосовании по вопросу принятия «Правил въезда – выезда во двор дома <адрес>, <адрес>», она как собственник квартиры N 257 в доме N 105 по <адрес>, смогла бы повлиять на решение данного вопроса, принятые решения оспариваются истицей с пропуском установленного законом срока для предъявления соответствующих требований, суд отклоняет доводы истицы о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ с нарушением действующего законодательства. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания « Юг - Энерго» об отмене результатов голосования по всем решениям общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу : <адрес>, <адрес> признании протокола общего собрания недействительным от 03.10.2012, взыскании <данные изъяты> за услуги охраны, о возложении обязанности обеспечить доступ на придомовую территорию автомобиля, управляемого ФИО1, взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского Областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

.