Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-612/2011 от 17.06.2011

Судебный участок № 4 г. Петрозаводска Дело № 12А-612/11-8

Мировой судья Максимова Л.А.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2011 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу представителя ФИО8. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 01 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 01 июня 2011 года Тарасов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> по тем основаниям, что он 11 мая 2011 г. в 14 час. 18 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.п.1.3, 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения в нарушение дорожного знака 5.15.7 ППД РФ «направление движения по полосам», который регулирует количество полос для движения, а именно, в данном направлении одна полоса для движения.

Представитель Тарасова Р.А. по доверенности ФИО5 не согласна с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом не было принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 по части 3 и 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Полагает, что поскольку знак 5.15.7 не запрещает выезд на полосу встречного движения, а лишь указывает количество полос движения, а на данном участке дороги дорожная разметка отсутствует, то и запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на данном участке дороги отсутствует.

В суде Тарасов Р.А., его представитель по доверенности ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. ФИО5 дополнила, что поскольку знак 5.15.7 прямо не запрещает выезд на встречную полосу, каких-либо иных знаков или дорожной разметки на участке дороги по <адрес> у <адрес> не имеется, действия ее доверителя состав вменяемого ему административного правонарушения не образуют.

Тарасов Р.А. пояснил, что дорожная разметка в указанное время на данном участке дороги отсутствовала, дорожный знак 5.15.7 он не заметил, так как следовал за троллейбусом, который перекрыл обзор.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Тарасов Р.А. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из оспариваемого постановления, является выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 9.1. Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Дорожный знак 5.15.7 ПДД РФ «направление движения по полосам» относится к знакам особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения, и который указывает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 10 августа 2007 года; в редакции Федерального закона от 24.07.2007 г. № 210-ФЗ - по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ), поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ под термином «полоса движения» понимается любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

С учетом изложенного действия Тарасова Р.А.правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он допустил невыполнение требования п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Данные выводы подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД, схемой правонарушения, из которой усматривается, что автомобиль <данные изъяты> при подъезде к <адрес> перестроился в средний ряд, выехал на сторону встречного движения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Тарасова Р.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что дорожный знак 5.15.7. ПДД РФ не содержит прямого запрета, что вытекает из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, судья полагает не состоятельными, основанными на неправильном толковании указанного нормативного правового акта.

При таких обстоятельствах нахожу возможным согласиться с выводом мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска, отраженным в постановлении, о виновности Тарасова Р.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

При составлении протокола существенных процессуальных нарушений инспектором не допущено.

Обжалуемое постановление вынесено в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением оговоренных в ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является минимальным, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя, <данные изъяты>

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью судья не находит.

Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 01 июня 2011 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 01 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении оставить без изменения, жалобу представителя ФИО12. – без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.