Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6008/2017 ~ М-4867/2017 от 02.10.2017

Дело №2-6008/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО 2,

представителя ответчика по доверенности ФИО 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО 1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит, с учетом уточнения требований, взыскать с последнего сумму неустойки в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО 1 автомобиль МАРКА, гос.номер (№), получил технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель МАРКА, гос.номер (№), ФИО 5, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Поскольку на момент ДТП ответственность ФИО 1 не была застрахована в установленном законом порядке, то с заявлением о страховой выплате она обратилась в указанную страховую компанию. Осмотрев поврежденный автомобиль, СПАО «Ингосстрах» признало имевшее место ДТП страховым случаем и в счет страхового возмещения перечислило сумму в размере 166 000 рублей. Не согласившись с размером полученной выплаты, ФИО 1 обратилась в независимую экспертную организацию, по заключению которой размер причиненного ущерба оценен в размере 228 300 рублей. В этой связи потерпевшим была направлена претензия, в ответ на которую страховщик осуществил доплату в сумме 24 900 рублей. Посчитав, что выплаты, полученной в счет страхового возмещения, недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, гос.номер (№), ФИО 1 обратилась с соответствующим иском в суд: входе рассмотрения дела на основании заключения судебного эксперта СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в счет восстановительного ремонта в размере 50 951,50 рублей. Поскольку страховщиком допущена просрочка по выплате страхового возмещения, то имеются основания для предъявления требований о взыскании неустойки, для чего ФИО 1 направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, но не получив на нее положительного ответа, обратилась в суд с настоящим иском (л.д.4-5,77).

В судебное заседание истец ФИО 1 не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении без ее участия (л.д.75).

Представитель истца ФИО 2, действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО 3, действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.76), возражал против заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.30-31); в случае удовлетворения исковых требований просил о снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные сторонами по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО 1 удовлетворены частично, в ее пользу со СПАО «Ингосстрах» взыскан штраф в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, всего 16 500 рублей.

Данное решение в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.11-15).

Указанным решением суда установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что ФИО 1 на праве собственности принадлежит автомобиль МАРКА, гос.номер (№) (л.д.42).

(ДД.ММ.ГГГГ) в ВРЕМЯ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств МАРКА, гос.номер (№), под управлением ФИО 5 и МАРКА, гос.номер (№), под управлением ФИО 4 (л.д.37).

Из постановления по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что виновным в произошедшем признан водитель МАРКА, гос.номер (№), ФИО 5 (л.д.38), чья гражданская ответственность согласно справке о дорожно-транспортном происшествии серии (№) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.37).

ФИО 1, будучи не застрахованной по договору ОСАГО, в целях получения страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) представила страховщику причинителя вреда заявление о страховой выплате и все необходимые для этого документы (л.д.33,34).

СПАО «Ингосстрах» организован и проведен осмотр повреждений транспортного средства МАРКА, гос.номер (№) (л.д.47-50).

По результатам осмотра страховая компания признала имевшее место (ДД.ММ.ГГГГ) ДТП страховым случаем (л.д.54) и на основании заключения Э/У о стоимости восстановительного ремонта (л.д.51-53) произвело (ДД.ММ.ГГГГ) в счет страхового возмещения выплату в размере 160 400 рублей (л.д.55).

После обращения ФИО 1 к независимому эксперту, установившему размер причиненного ущерба в сумме 228 300 рублей, и направления в этой связи в адрес страховой компании претензии о доплате страхового возмещения (л.д.56), СПАО «Ингосстрах» (ДД.ММ.ГГГГ) осуществило доплату потерпевшему в размере 24 900 рублей (л.д.58, 59).

Как следует из решения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), в ходе рассмотрения судом требований ФИО 1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения, по делу была назначена судебная экспертиза, на основании результатов которой страховщик до разрешения судом требований по существу (ДД.ММ.ГГГГ) произвел выплату в сумме 50 951,50 рублей (л.д.60,61).

(ДД.ММ.ГГГГ) от ФИО 1 в СПАО «Ингосстрах» вновь поступила претензия о выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 105 170,22 рублей (л.д.67).

В ответе на претензию истцу сообщено, что обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения ее требований о выплате неустойки, не установлены (л.д.69-70, 71).

Проверив представленные истцом расчеты суммы неустойки, суд находит их арифметически верными и считает возможным принять во внимание при разрешении исковых требований в данной части.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, и в этой связи с последнего взыскан штраф в соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит требования ФИО 1 о взыскании в ее пользу суммы неустойки законными и обоснованными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем имеются основания для применения к требованиям истца положений ст.333 ГК РФ.

Поскольку ФИО 1 просит взыскать неустойку в размере 40 000 рублей, а ответчик в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер указанной санкции за неисполнение своих обязательств, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу со СПАО «Ингосстрах» неустойки в указанном размере, полагая, что данная величина отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Как следует из п.4 указанного Постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.10,11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что между ФИО 1 и ООО заключен договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на оказание юридических услуг физическому лицу, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе обеспечивает представление интересов заказчика в суде по делу о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа со СПАО «Ингосстрах» за ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), осуществляет сбор документов, составление жалоб, заявлений (исковых), ходатайств и иных документов правового характера, связанных ведением данного дела.

Стоимость услуг определяется в соответствии с действующим прейскурантом исполнителя, являющимся неотъемлемой частью договора. Плата за оказываемые услуги осуществляется посредством внесения платежа в размере 18 000 рублей, включающего оплату сбора документов и составления искового заявления в размере 7 000 рублей, составление и отправку досудебной претензии – 4 000 рублей, оплату дня занятости по ведению дела в суде – 7 000 рублей. Последующие платежи по данному договору осуществляются согласно прейскуранту на оказание юридических услуг (л.д.28).

Факт оплаты услуг по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на оказание юридических услуг физическому лицу подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) на общую сумму 25 000 рублей (л.д.18,78).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы ФИО 1 по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) представляла ФИО 2, что подтверждено соответствующим протоколами судебных заседаний.

Исходя из обстоятельств гражданского дела, требований закона о соблюдении обязательного досудебного порядка, объёма оказанной правовой помощи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов правомерными, и с учетом заявленного им размера, полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО 1 денежную сумму в размере 17 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании данной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, положений ст.333.19 НК РФ, а также п.21 постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО 1 неустойку в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, всего 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                                                                           Малютина Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2017 года