Решение по делу № 2-3221/2012 ~ М-3000/2012 от 08.10.2012

Дело № 2-3221

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – генерального директора ООО ФИО7» ФИО4, действующего на основании приказа №-№ ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово, Кемеровской области

14 ноября 2012 года

дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8» об установлении факта трудовых отношений и обязании внести запись в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО9» об установлении факта трудовых отношений и обязании внести запись в трудовую книжку.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «ФИО11» в должности монтажника. Его трудовая книжка хранилась у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе ответчика «ФИО10» было совершено преступление. Также было установлено, что в указанном помещении были похищены служебная документация, трудовые книжки работников ООО «ФИО12», в том числе и трудовая книжка истца. Данный факт похищения подтверждается справкой МО ФИО14 «ФИО13». После чего истец стал собирать справки, подтверждающие его стаж работы, для восстановления записи в новой трудовой книжке.

Истцу не удалось получить справку о подтверждении периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО ФИО15» электрослесарем 5 разряда подземным на участке по ремонту забойного оборудования, где с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен электрослесарем подземным 3 разряда на этом же участке и уволен ДД.ММ.ГГГГ переводом в ОАО шахта «ФИО16» по п.5 ст.77 ТК РФ.

Профессия электрослесарь подземный относится к льготной по списку профессий и должностей при назначении досрочной трудовой пенсии.

За получением справки по спорному периоду истец обращался с запросом в ОАО «ФИО17», на что получил ответ, что документов ООО шахта «ФИО18» на хранении не имеется.

При обращении в ООО «ФИО19» был получен ответ, что ООО «ФИО20» не является правопреемником ООО Шахты «ФИО21».

На аналогичный запрос в Архивный отдел ФИО22 округа истцу ответили, что документы по личному составу ООО шахта «ФИО23» в архивный отдел на хранение не поступали, данными о местонахождении документов ООО шахта «ФИО24» архивный отдел администрации ФИО25 ФИО26 не располагает.

Однако, в 2011 году истец оформлял кредит в Беловском отделении № ОАО «Сбербанка России», в связи с чем в материалах кредитного договора имеется надлежащим образом заверенная копия его трудовой книжки.

Для подтверждения стажа работы истец также обращался в ГУ УПФР в <адрес> и <адрес> и получил выписку из лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны периоды и суммы уплаченных пенсионных взносов.

Иначе как в судебном порядке установить стаж работы истца в ООО шахта «ФИО27» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку архивные документы не сохранились, и правопреемников данной организации не имеется.

Просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО Шахта «ФИО28» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрослесаря 5 разряда. Обязать ООО «ФИО29» внести в трудовую книжку ФИО1 следующие записи: о принятии с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО Шахта «ФИО30» электрослесарем 5 разряда подземным на участке по ремонту забойного оборудования, о переводе с ДД.ММ.ГГГГ электрослесарем подземным 3 разряда на этом же участке, об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ переводом на ОАО шахта «ФИО31» по п.5 ст.77 ТК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали и подтвердили обстоятельства, на которых они основаны, дали показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 показал, что не возражает относительно исковых требований ФИО1

Третье лицо УПФР в <адрес> и <адрес> извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Ранее в судебном заседании представитель УПФР в <адрес> и <адрес> ФИО5 показала, что относительно исковых требований ФИО1 не возражает.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 обоснован и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.34 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 установление факта работы, сведений о профессии (должности) и периодах работы у данного работодателя осуществляется комиссией на основании документов, имеющихся у работника (справка, профсоюзный билет, учетная карточка члена профсоюза, расчетная книжка и т.п.), а в случае их отсутствия - на основании показаний двух и более свидетелей, знающих работника по совместной с ним деятельности у одного работодателя или в одной системе.

В случае если документы не сохранились, стаж работы, в том числе установленный на основании свидетельских показаний, может быть подтвержден в судебном порядке.

В соответствии с п.27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

В соответствии со ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В судебном заседании установлено, что согласно справке выданной генеральным директором ООО «ФИО32» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 работает в ООО «ФИО33» в должности монтажника. Трудовая книжка ФИО1 хранилась у ответчика.

Согласно справке МО ФИО34» ДД.ММ.ГГГГ в офисе ответчика «Идеал пласт» было совершено преступление. Также было установлено, что в указанном помещении были похищены служебная документация, трудовые книжки работников ООО «ФИО35», в том числе и трудовая книжка истца. После чего истец стал собирать справки, подтверждающие его стаж работы, для восстановления записи в новой трудовой книжке.

Истцу не удалось получить справку о подтверждении периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО Шахта «Чертинская-Новая» электрослесарем 5 разряда подземным на участке по ремонту забойного оборудования, где с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен электрослесарем подземным 3 разряда на этом же участке и уволен ДД.ММ.ГГГГ переводом в ОАО шахта «Чертинская» по п.5 ст.77 ТК РФ.

За получением справки по спорному периоду истец обращался с запросом в ОАО «ФИО36», на что получил ответ, что документов ООО шахта «ФИО37 на хранении не имеется.

При обращении в ООО «ФИО38» истцом был получен ответ, что ООО «ФИО39» не является правопреемником ООО Шахты «ФИО41» и документов в архиве по ООО «ФИО40» на хранении не имеется.

На аналогичный запрос в Архивный отдел Администрации ФИО42 истцу ответили, что документы по личному составу ООО шахта «ФИО43» в архивный отдел на хранение не поступали, данными о местонахождении документов ООО шахта «ФИО44 отдел администрации ФИО45 не располагает.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО1 на перио<адрес> года являлось ООО Шахта «ФИО46».

Согласно справке о доходах физического лица за 2000 го<адрес> представленной МИ ФНС № по КО в графе «сведения об источниках выплаты» наименование предприятия значится ОАО «ФИО47», получателем дохода значится ФИО1, аналогичные сведения содержит и справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ го<адрес>.

Как установлено в судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ истец оформлял кредит в Беловском отделении № ОАО «ФИО48», в связи с чем, им была предоставлена в банк надлежащим образом заверенная копия его трудовой книжки.

Согласно представленной по запросу суда заверенной копии трудовой книжки, ФИО1 действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО Шахта «ФИО49» электрослесарем 5 разряда подземным на участке по ремонту забойного оборудования, где с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен электрослесарем подземным 3 разряда на этом же участке и уволен ДД.ММ.ГГГГ переводом в ОАО «ФИО51 ФИО50» по п.5 ст.77 ТК РФ.

Внесение записей в трудовую книжку необходимо истцу для подтверждения трудового стажа. Кроме того, профессия электрослесарь подземный относится к льготной по списку профессий и должностей при назначении досрочной трудовой пенсии.

Таким образом, суд считает факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ФИО52» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установленным, что является основанием для внесения записей об указанном периоде работы в трудовую книжку истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 264-266 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Шахта «ФИО53» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрослесаря 5 разряда подземного на участке по ремонту забойного оборудования и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрослесаря 3 разряда подземного на участке по ремонту забойного оборудования.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ФИО54» внести в трудовую книжку ФИО1 следующие записи:

- о принятии с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «ФИО55» электрослесарем 5 разряда подземным на участке по ремонту забойного оборудования;

- о переводе с ДД.ММ.ГГГГ электрослесарем подземным 3 разряда на участке по ремонту забойного оборудования;

- об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ переводом в ОАО «ФИО56» по п.5 ст.77 ТК РФ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов

ВЕРНО

Судья Беловского городского суда А.В. Шпирнов