Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2017 ~ М-31/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-75/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2017 г.                          п. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Великанова Е.Г. при секретаре Борововой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Т.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Пахомову А.Б. о прекращении обременения в виде ипотеки,

установил:

Кузнецова Т.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о снятии обременения с принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований Кузнецова Т.А. указывает, что по договору купли-продажи от 29 октября 2010 г., она, выступая в качестве покупателя <данные изъяты>, приобрела у Г. за счет средств материнского капитала указанную квартиру в общую долевую собственность. По условиям договора оплата стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> должна была быть произведена за счет средств материнского (семейного) капитала, путем перечисления пенсионным фондом денежных средств на расчетный счет продавца. Также договором было предусмотрено, что с момента передачи жилого помещения покупателю и до полной оплаты оно будет находиться в залоге у продавца. Впоследствии средства материнского капитала были переведены продавцу, однако, с заявлением о снятии обременения стороны договора обратиться в регистрирующий орган не успели, так как Г. умерла.

    Определением суда от 01 февраля 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске (межрайонное), 21 февраля 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пахомов А.Б.

В судебное заседание истец не явилась, в представленной телефонограмме поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Управления Росреестра по РК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве указал, что по настоящему делу Управление Росреестра по РК не является надлежащим ответчиком.

Ответчик Пахомов А.Б. в судебное заседание не явился, судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика. Судебная повестка, направленная по последнему известному месту жительства ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске (межрайонное) в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 29 октября 2010 г. между продавцом Г. и покупателем К.Т.А. (нынешняя фамилия Кузнецова на основании свидетельства о заключении брака), <данные изъяты>, заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

По условиям договора (пункт 2.3) оплата стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> должна была быть произведена за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставляемого гражданину на приобретение жилья, государственный сертификат от ДД.ММ.ГГГГ №, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 180 дней с даты предоставления покупателем в пенсионный фонд договора купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Пунктом 2.5 названного договора предусмотрено, что с момента передачи жилого помещения покупателю и до полной оплаты оно будет находиться в залоге у продавца.

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по РК, 03 ноября 2010 г. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности Кузнецовой Т.А. и <данные изъяты> (по 1/4 доли за каждым), а также внесена запись о государственной регистрации ипотеки №.

Как следует из выписки из финансовой части лицевого счета 27 декабря 2010 г. произведена оплата приобретенного Кузнецовой Т.А. и <данные изъяты> жилого помещения за счет средств материнского (семейного) капитала согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом из материалов дела усматривается, что 04 декабря 2010 г. Г. умерла.

Согласно материалам наследственного дела наследником, принявшим наследство после смерти Г., является ее сын Пахомов А.Б.

На основании пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 11 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд, приходит к выводу о том, что со стороны залогодателя обязательство, обеспеченное залогом, исполнено, а это является в силу закона основанием для прекращения залога.

Поскольку, в настоящее время возможности совершения действий по снятию обременения в виде ипотеки во внесудебном порядке не имеется, суд считает подлежащим удовлетворению требования Кузнецовой Т.А., направленного на прекращение зарегистрированного обременения.

При этом, поскольку Управление Росреестра по РК является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к данному ответчику следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение права в виде ипотеки в силу закона на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (запись регистрации № от 03 ноября 2010 г.), принадлежащую на праве общей долевой собственности Кузнецовой (К.) Т.А., <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Великанов