Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-639/2012 от 15.08.2012

Петрозаводский городской суд РК дело № 12-639/12-12

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2012 год г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Брагинова А.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 02.08.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Брагинова А.А.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску 10ПП № 039159 от 02.08.2012г. Брагинов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. К административной ответственности Брагинов А.А. привлечен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Брагинов А.А. управляя автомашиной М, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Брагинов А.А. обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В жалобе указывает на то, что сотрудник ДПС остановил его автомобиль по тем основаниям, что на автомобиле не были включены дневные ходовые огни. Выйдя из автомобиля, он указал инспектору ДПС на специфику фары, наличие включенных дневных ходовых огней, возможные блики на солнце. В связи с указанными обстоятельствами, инспектор ДПС ОБДПС признал свою неправоту и сразу же заявил о выявленном нарушении п. 2.1.2. ПДД РФ. В деле имеются противоречия. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании Брагинов А.А. и его защитник Романов М.В. доводы жалобы поддержали.

Заслушав Брагинова А.А., его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При обращении с жалобой Брагиновым А.А. пропущен срок на подачу жалобы. Копия постановления от 2.08.2012г. получена 02.08.2012 г., о чем имеется отметка в постановлении, жалоба подана 15.08.2012г. Учитывая незначительность пропуска срока, прихожу к выводу о возможности восстановления срока.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом...

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Объективную сторону правонарушения составляют действия водителя - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Сведений о том, что конструкция автомобиля Брагинова А.А. предусматривает ремни безопасности, в постановлении о привлечении Брагинова А.А. к административной ответственности, не содержится.

Фактически, должностным лицом не вмененена привлекаемому к административной ответственности лицу, объективная сторона указанного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии в действиях Брагинова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

На основании п.п. 2 п.1 ст.24.5 и п.п. 3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 02.08.2012г. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях Брагинова А.А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 24.5 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Ходатайство Брагинова А.А. о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворить.

Восстановить Брагинову А.А. срок на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 02.08.2012г.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску 10ПП № 039159 от 02.08.2012г. о привлечении Брагинова А.А. к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Брагинова А.А. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Т.А.Семерикова