Решение по делу № 12-527/2016 от 21.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балашихинского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В настоящей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, поскольку он не был уведомлен о месте и времени проведения заседания комиссии по легализации налогооблажения (<данные изъяты>) (ДД.ММ.ГГГГ). Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, поскольку в нем, как и в обжалуемом постановлении не описано событие правонарушения.

ФИО1 в Балашихинский городской суд <адрес> на рассмотрение жалобы не явился, однако, как следует из материалов дела, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

В Балашихинский городской суд <адрес> на рассмотрение жалобы явился защитник ФИО1 адвокат ДавыдовС.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд считает постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. налоговым агентом (<данные изъяты>") представлены в ИФНС России по <адрес> сведения о доходах физических лиц по форме 2<данные изъяты>

Согласно представленным сведениям, сумма удержанного <данные изъяты>. составляет 2409 тыс.руб. По данным карточки расчетов с бюджетом сумма перечисленного за <данные изъяты> составляет 2 135 тыс.руб. Сумма задолженности перед бюджетом по налогу за <данные изъяты>

<данные изъяты>. налоговым агентом (<данные изъяты>") представлены в <данные изъяты> сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015г.

Согласно представленным сведениям, сумма удержанного ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 132 тыс.руб. По данным карточки расчетов с бюджетом сумма перечисленного за ДД.ММ.ГГГГ. НДФЛ составляет 205 тыс.руб. Сумма задолженности перед бюджетом по налогу ДД.ММ.ГГГГ. - 927 тыс.руб.

Общая сумма задолженности по НДФЛ за <данные изъяты>. составляет 1 408 тыс.руб.

Не перечисление исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц за <данные изъяты>. привело к нарушению п.6 ст. 226 НК РФ.

В связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств руководитель и главный бухгалтер <данные изъяты> уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. вызваны в Инспекцию для заслушивания на комиссии по легализации объектов налогообложения на ДД.ММ.ГГГГ

Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. о вызове налогоплательщика на комиссию направлено организации 10.06.2016г. через специализированного оператора связи <данные изъяты>» и получено организацией согласно извещению о получении электронного документа ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, руководитель <данные изъяты> должным образом был извещен о дате и времени заседания комиссии по легализации объектов налогообложения, а так же об ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.

Генеральный директор <данные изъяты>" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. на заседание комиссии по легализации объектов налогообложения не явился.

Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены: показаниями свидетеля – сотрудника <данные изъяты> ФИО3, допрошенной в мировом суде, подтвердившей факт извещения ФИО1 о необходимости явиться на заседание комиссии по рассмотрению деятельности налогоплательщиков, по легализации объектов налогообложения, о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 (л.д. 1-3), уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о вызове в налоговый орган налогоплательщика (л.д. 8), приказом о создании комиссии по легализации объектов налогообложения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41), протоколом заседания комиссии по рассмотрению деятельности налогоплательщиков по легализации объектов налогообложения, согласно которому руководитель и главный бухгалтер ООО «Первомайское» на заседание комиссии не явились (л.д. 42), реестром внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-47), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 4-7), согласно которым уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о вызове на комиссию направлено по месту нахождения <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, является правильным.

Достоверность и допустимость исследованных в судебном заседании доказательств сомнений у суда не вызывает, документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

К доводам ФИО1 о том, что он не уведомлялся должностным лицом о времени и месте заседания комиссии по легализации объектов налогообложения, суд относится критически, поскольку как следует из материалов дела, ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, однако, на заседание комиссии не явился.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с нарушениями, не влечет за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку данный документ отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, данные доводы проверялись мировым судьей и им дана надлежащая оценка, которую ставить под сомнение у суда не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Мировым судьей квалификация действиям ФИО1 дана правильно, с учетом оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств, доводов ФИО1, а поэтому ссылка заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело не всесторонне и необъективно, необоснованна.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут за собой отмену судебного постановления.

Существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО2