Решение по делу № 2-1940/2020 ~ М-9127/2019 от 23.12.2019

Дело № 2-695/2020                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                     04 марта 2020 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего судьи Губка Н.Б.,

при секретаре Савине А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора Бондаренко Д.Ю., истца Демченко А.С., представителей ответчика Вильчик Е.И., Бояриновой О.Н., гражданское дело по иску Демченко АС к АО «Челябинский радиозавод «Полет» о признании незаконным приказа о сокращении штата работников, уведомления о возможном предстоящем увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Демченко А.С. обратился в суд с иском к АО «Челябинский радиозавод «Полет» о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата работников службы безопасности, отдела экономической и информационной безопасности АО «ЧРЗ «Полет», уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о возможном предстоящем увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 56 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указав на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Челябинский радиозавод «Полет» в должности заместителя начальника отдела экономической и информационной безопасности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата работников службы безопасности, отдела экономической и информационной безопасности АО «ЧРЗ «Полет», уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о возможном предстоящем увольнении, увольнение незаконными, поскольку потребность работодателя в выполняемой истцом трудовой функции сохранилась, изменение штата свелось к переименованию должностей, в то время как должностные обязанности работника остались прежними, организационные мероприятия, проводимые работодателем не привели к сокращению штатной численности работников, а только к изменению штанного расписания. Кроме того, после издания приказа о предстоящем увольнении работодателем были изъяты у истца оргтехника, документы, основные средства, малоценное имущество, что лишило истца права осуществлять свои трудовые функции в полном объеме, а также по приказу работодателя находился в простое по вине работодателя, что привело к нарушению прав работника на сохранение прежнего уровня заработной платы в период предупреждения об увольнении, нарушении процедуры увольнения.

Истец Демченко А.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, полагал, что со стороны работодателя имело место предвзятое отношение, все условия для увольнения истца были созданы искусственно, на должность, которую он должен был занять, принят другой работник, кроме того, работодателем не было получено мотивированное мнение профсоюзного органа, в котором состоял истец.

Представители ответчика Вильчик Е.И., Бояринова О.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенных в письменных отзывах на исковое заявление, дополнениях к отзывам, считая увольнение законным и обоснованным, пояснив, что процедура увольнения была соблюдена ответчиком в полном объеме, работодатель приводил в соответствие организационно-штатную структуру предприятия, в связи с чем была утверждена новая организационная структура, в связи с изменениями полномочия и функции вновь созданного отдела увеличились, требования к руководителю данного подразделения стали иными, у истца отсутствует необходимый уровень квалификации для вновь созданной должности. Кроме того, истцу неоднократно предлагались иные свободные вакансии, однако он не выражал согласие на замещение этих вакансий.

Помощник прокурора Бондаренко Д.Ю. полагал исковые требования не обоснованными, поскольку доводы истца о нарушении работодателем процедуры увольнения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, все выплаты, полагающиеся истцу при увольнении, произведены, предложены имеющиеся вакантные должности.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Бондаренко Д.Ю., полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что Демченко А.С. был принят на работу в АО «Челябинский радиозавод «Полет» с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника отдела экономической и информационной безопасности.

Отдел экономической и информационной безопасности создан на основании приказа Врио генерального директора АО» ЧРЗ «Полет» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа генерального директора АО «ЧРЗ «Полет» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание, в том числе службы безопасности и отдела экономической и информационной безопасности на 7 штатных единиц, куда входят должности начальника отдела, заместителя начальника отдела, специалиста по защите информации, ведущего специалиста.

Решением Совета директоров АО «ЧРЗ «Полет» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена организационная структура общества, упразднен отдел экономической и информационной и экономической безопасности, введен отдел комплексной безопасности АО «ЧРЗ «Полет».

Во исполнение приказа Совета директором от ДД.ММ.ГГГГ Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № об организационных изменениях из структуры предприятия АО «ЧРЗ «Полет» отдел экономической и информационной безопасности и служба безопасности упразднен, отменено действие штанного расписания службы безопасности и отдела экономической и информационной безопасности, утвержденного приказом АО «ЧРЗ «Полет» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № генерального директора АО «ЧРЗ «Полет» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с организационными изменениями и ликвидацией службы безопасности и отдела экономической безопасности АО «ЧРЗ «Полет» с ДД.ММ.ГГГГ сокращен ряд должностей службы безопасности, отдела экономической и информационной безопасности АО «ЧРЗ «Полет», в том числе одна штатная единица по должности заместителя начальника отдела в отделе экономической и информационной безопасности.

Истец ознакомлен с приказом №, № ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание отдела комплексной безопасности в состав которого входят 5 штатных единиц: начальник отдела, специалист по защите информации в автоматизированных системах, три единицы ведущего специалиста по экономической безопасности.

Уведомление о возможном предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ с перечнем свободных вакансий АО «ЧРЗ «Полет» за номером № от ДД.ММ.ГГГГ получено Демченко А.С. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о предстоящем сокращении штата АО «ЧРЗ «Полет» с приложением сведений о высвобождаемых работниках на ДД.ММ.ГГГГ направлено в ОКУ «Центр занятости населения г. Челябинска» по Тракторозаводскому и Центральному району и председателю Первичной профсоюзной организации работников АО «ЧРЗ «Полет».

Согласно представленным сведениям планировалось высвобождение должности начальника службы безопасности, заместителя начальника отдела (занимаемая Демченко А.С.), специалиста по защите информации.

Перечни вакантных должностей на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены истцу, с указанными перечнями он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что не отрицалось стороной истца в судебном заседании.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № генерального директора АО «ЧРЗ «Полет» внесены изменения в приказ №, п. 1 изложен в следующей редакции «сократить с ДД.ММ.ГГГГ одну штатную единицу по должности начальник службы безопасности в службе безопасности, одну штатную единицу по должности заместитель начальника отдела в отделе экономической и информационной безопасности».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34 ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерацией увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК Российской Федерацией в качестве гарантий и компенсаций работникам при сокращении численности или штата работников организации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 29 указанного Постановления, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 указанного Постановления расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной, в частности, в п. 2.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 N 1087-О-О, прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Исходя из штатных расписаний, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ штатная численность учреждения уменьшена, должность заместителя начальника отдела экономической и информационной безопасности штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена, то есть сокращение штатной численности отдела службы безопасности проведено в соответствии с методическими рекомендациями по принципам построения организационных структур организаций ХК (ИС) АО «Росэлектроника, опубликованных на официальном сайте «<данные изъяты>», где одним из методов сокращения уровней организационной структуры указано исключение должностей заместителей руководителей структурных подразделений.

Таким образом увольнение истца было связано с изменением организационно-штатной структуры АО «ЧРЗ «Полет», а принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Доводы ответчика о том, что истцу неоднократно были предложены вакансии должностей, имеющиеся как на момент предупреждения истца о предстоящем возможном увольнении, так и на момент увольнения, подтверждены представленными суду перечнями вакансий с отметками истца об их ознакомлении, кроме того, данный факт не оспаривался стороной истца в судебном заседании, полагавшего в то же время, что он должен был занять должность начальника отдела комплексной безопасности, на которую был принят Шилков А.В.

Вместе с тем, исходя из должностной инструкции начальника отдела комплексной безопасности, утвержденной приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела комплексной безопасности назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое) образование, в то время как у истца имеется диплом, в соответствии с которым ему присвоена квалификация Специалист по защите информации по специальности «Организация и технология защиты информации». Таким образом, истец не может замещать указанную должность в связи с отсутствием необходимого профильного образования и навыков, более того, законодатель не установил обязанность работодателя предлагать работнику вышестоящую должность при сокращении штата.

Доводы истца о том, что работодателем нарушена процедура увольнения в связи с нахождением работника в простое по вине работодателя не может быть принята во внимание судом, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрен запрет на направление работника в простой, оплата периода простоя была произведена.

Разрешая доводы истца о том, что он не был ознакомлен с мнением профсоюза о его сокращении, суд приходит к следующему.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 указанного кодекса (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях (часть 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (части 1 и 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 (ред. от 24 ноября 2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом исходя из содержания части 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (подпункт "в" пункта 23 названного постановления).

Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников, являющихся членами профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, которому работодателем направляется проект приказа и копии документов, обосновывающих решение о возможном расторжении трудового договора с работниками. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи дней представляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

Как разъяснено п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума от 28 декабря 2006 г.), в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника незаконно, и он подлежит восстановлению на работе.

Из материалов дела следует, что первоначально уведомление о предстоящем сокращении штата АО «ЧРЗ «Полет» с приложением сведений о высвобождаемых работниках на ДД.ММ.ГГГГ было направлено председателю Первичной профсоюзной организации работников АО «ЧРЗ «Полет» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за номером № председателю ППО работников АО «ЧРЗ «Полет» был направлен проект приказа о прекращении трудового договора с работником отдела экономической и информационной безопасности Демченко А.С. с приложением всех предусмотренных трудовым законодательством документов, а именно проекта приказа генерального директора «о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении), копии приказов №, №, копии штатного расписания АО «ЧРЗ «Полет» на период с ДД.ММ.ГГГГ, копии уведомления №, копии уведомлений ОКУ Центра занятости населения г. Челябинска, Первичного профсоюзного органа работников, копии перечней вакансий предложенных истцу, структура АО «ЧРЗ «Полет», утвержденная решения совета директоров ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ председателем ППО был дан ответ с просьбой предоставить информацию по еще пяти сотрудникам для дачи мотивированного мнения профсоюзной организации. Таким образом, в установленный законом срок (как и в последующем) профсоюзной организацией не было дано мотивированное мнение по вопросу увольнения Демченко А.С., в то время как работодателем процедура обращения соблюдена.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, предусмотренной ч. 2 ст. 180 ТК РФ, истцу предлагались имеющиеся вакантные должности, проведение сокращения штата нашло свое подтверждение, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Демченко АС к АО «Челябинский радиозавод «Полет» о признании незаконным приказа о сокращении штата работников, уведомления о возможном предстоящем увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:     Н.Б. Губка

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2020 года.