Решение по делу № 2-1173/2013 (2-11222/2012;) от 12.12.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Розмарица А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.В. к Г.В.А. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> г.р.з. № под управлением Г.В.А., и автомобиля <...>», г.р.з. №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности К.Н.В.

Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля <...>», г.р.з. №, Г.В.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца «<...> г.р.з. №, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в <...> по договору ОСАГО, полис ВВВ №.

По данному страховому случаю <...> выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> рублей в пределах лимита ответственности.

Истец обратилась в <...>», согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>», г.р.з. №, с учетом износа, составила <...>

Согласно отчету об оценке <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...> г.р.з. № с учетом износа, составила <...>

Истец просит суд взыскать в его пользу невозмещенный материальный ущерб в размере <...>., расходы по составлению иска в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы на оценку <...> рублей, расходы на адвоката <...> рублей, расходы по телеграмме <...> рублей, <...> оплата за услуги такси..

Представитель истца по доверенности Г.Н.В. в судебное заседание явилась, не оспаривала заключение судебной экспертизы, просила взыскать ущерб исходя из заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности С.Л.И. явился, возражал против взыскания расходов на услуги такси, а также просил уменьшить расходы за составление искового заявления.

Третьи лица ФИО и представитель <...> в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав все имеющиеся материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>», г.р.з. №, под управлением Г.В.А., и автомобиля «<...>», г.р.з. №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности К.Н.В.

Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля «<...>», г.р.з. №, Г.В.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца «<...> г.р.з. №, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в <...>» по договору ОСАГО, полис ВВВ №.

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в свою страховую компанию <...>», которая признала случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> рублей в пределах лимита ответственности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истицей была организована независимая экспертиза в <...> согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>.р.з. № учетом износа, составила <...>. Одновременно ответчиком была тоже организована оценка ущерба поврежденного автомобиля истца в <...>», согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г.р.з. №, с учетом износа, составила <...>

В судебном заседании был допрошен специалист <...> ФИО, который указал, что ДД.ММ.ГГ составлялось два акта осмотра оценщиками истца и ответчика, их не сверяли. В актах осмотра <...> и <...> есть различия в установленных повреждениях автомобиля истца, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГ В связи с этим судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза для определения размер ущерба автомобиля истца с учетом износа запасных частей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда, его размер;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет…в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, 2 потерпевших не более 160000 рублей.

Согласно ст. 60, 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: … б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчик не доказал в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие своей вины в причинении вреда истцу в результате произошедшего ДТП и не оспаривал ее.

Ответчик также не опроверг размер ущерба, который согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертами <...> составил с учетом износа запасных частей <...>

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно согласуется с материалами дела, научно обоснованно и подтверждено источниками добытой экспертами информации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку судом за основу принято заключение <...>, то с ответчика Г.В.А. подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая страховое возмещение в размере <...>

Расходы истца на оплату такси в размере <...> рублей удовлетворению не подлежат, т.к. указанные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи между причинением вреда и указанными расходами, также указанные расходы не является необходимыми для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С ответчика с учетом разумности, сложности дела, трудозатрат представителя подлежат взысканию расходы на представителя в размере <...> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы по составлению иска в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы на оценку <...> рублей, расходы по телеграмме <...> рублей,

Так как исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца подлежит взысканию с Г.В.А. расходы по госпошлине -<...>, расходы по составлению иска - <...> рублей, расходы на оценку <...> рублей, расходы по телеграмме <...> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Н.В. к Г.В.А. о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Г.В.А. в пользу К.Н.В. ущерб в размере <...> рублей, расходы по госпошлине <...> рублей, расходы по составлению иска <...> рублей, расходы на оценку <...> рублей, расходы на адвоката <...> рублей, расходы по телеграмме <...>.

В части иска, превышающий взысканный размер ущерба, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов