Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-423/2016 от 02.09.2016

Мировой судья Сорокина В.В. № 11-423/2016

Судебный участок №5 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафоновой Н. А., Сафонова С. А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Закрытого акционерного общества «СтройСервис» к Сафоновой Н. А., Сафонову С. А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ответчики Сафонов С.А. и Сафонова Н.А. являются собственниками (общедолевая собственность, доля в праве №каждого) жилого помещения и проживают по адресу: <адрес>, а также являются собственниками нежилого помещения - гаража № (доля в праве № каждого), расположенного в многоквартирном доме <адрес>. Ответчик Сафонова Н.А. также зарегистрирована по вышеуказанному адресу. В соответствии с информацией о начислениях и оплате по лицевому счёту у ответчиков сложилась задолженность за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также задолженность за содержание и управление общим имуществом по нежилому помещению (гаражу №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., что подтверждается представленным истцом расчетом. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчиков Сафонова С.А. и Сафонова Н.А. в судебном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать солидарно с Сафоновой Н. А., Сафонова С. А. в пользу Закрытого акционерного общества «СтройСервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; задолженность за содержание и управление общим имуществом дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нежилому помещению (гараж) № в <адрес> в сумме <данные изъяты>.; пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в общей сумме <данные изъяты>., а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. в равных долях по <данные изъяты>. с каждого ответчика.

С решением мирового судьи не согласны ответчики, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывают, что в структуру платы включены расходы на оплату вознаграждения председателя ТСН <данные изъяты> Таким образом, часть платежей, получаемых истцом от собственников квартир многоквартирного дома, истец обязан уплачивать председателю ТСН как вознаграждение. Считают, что данное условие не отвечает требованиям закона и противоречит Уставу ТСН <данные изъяты>, поскольку вознаграждение председателю ТСН не должно выплачиваться третьим лицом, в данном случае истцом, оказывающим ТСН<данные изъяты> определенные услуги по содержанию дома. Также указывают, что ТСН <данные изъяты> имеет перед Сафоновыми (ответчиками по настоящему делу) неисполненные денежные обязательства по вступившим в законную силу решениям суда, однако схема выплаты вознаграждения председателю ТСН позволяет ТСН <данные изъяты> длительное время уклоняться от исполнения денежного обязательства. Таким образом, ответчики по настоящему делу, являющиеся кредиторами по отношению к ТСЖ <данные изъяты> не обязаны оплачивать услуги ЗАО «СтройСервис» в части расходов истца на выплату вознаграждения председателю ТСН. Кроме того, истцом не представлены доказательства фактического исполнения Договора на содержание, техническое и аварийное обслуживание общего имущества в многоквартирном доме <адрес> в заявленный период: с января 2015 года по февраль 2016 года, факт оказания услуг не подтвержден документально. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что договор с паспортной службой, ПМУП «Автоспецтранс» на вывоз мусора, ОАО «ПКС» - на теплоснабжение, заключены не истцом, а ТСЖ <данные изъяты> Следовательно, обязанность исполнения указанных договоров лежит не на ЗАО «СтройСервис», а на ТСЖ <данные изъяты>. Также ответчики указывают, что мировым судьей необоснованно не был принят представленный ими расчет задолженности, исключающий платежи по вознаграждению председателю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сафонов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Ответчик Сафонова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца Сандалова М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения. Указала, что решением общего собрания собственников был установлен тариф по оплате вознаграждения председателю, а также за содержание и обслуживание общего имущества собственников. ЗАО «СтройСервис», как организация, которой переданы полномочия по начислению всех платежей, руководствуется решением общего собрания. Все услуги оказаны, доказательств предоставления услуг не в полном объеме не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд считает решение мирового судьи правильным, и оснований для его отмены или изменения не находит.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что ответчики Сафонов С.А. и Сафонова Н.А. являются собственниками по № доле в праве каждыйжилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и проживают в данном жилом помещении, а также являются собственниками нежилого помещения - гаража № (доля в праве № ), расположенного в многоквартирном доме <адрес>. Ответчик Сафонова Н.А. зарегистрирована по вышеуказанному адресу.

Управление многоквартирным жилым домом по <адрес> в указанный в иске период осуществляло ЗАО «СтройСервис» на основании договора на содержание, техническое аварийное обслуживание общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем указанный договор пролонгировался.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении договора обслуживания с управляющей организацией ЗАО «СтройСервис» на 2015-2016 г.г.

ЗАО «СтройСервис» в силу заключенного договора на управление, а также положений п. 7 ст. 155, 156, 158, п. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе получать плату за оказанные услуги

Являясь потребителем предоставляемых истцом услуг, ответчики оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично не производили, в связи с чем образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартире <адрес> в сумме <данные изъяты>., а также задолженность за содержание и управление общим имуществом дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нежилому помещению (гараж) в доме <адрес> в сумме <данные изъяты>.

Часть первая ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела по существу ответчики расчет задолженности не оспаривали, однако предоставили расчет, в котором исключили оплату вознаграждения председателю ТСЖ. Также полагали недоказанным факт оказания услуг, поскольку не представлены документы, акты выполненных работ.

Между тем, мировой судья, оценив представленные по делу доказательства, исходя из вышеприведенных положений закона, учитывая, что ответчиками не представлены надлежащие доказательства, в порядке ст.56,60 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что в спорный период услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вывозу бытовых отходов и др. осуществлялись ненадлежащим образом, а данные доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг, содержание и управление имуществом дома по гаражу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющаяся в данном случае неоплата жилищно-коммунальных услуг связана с наличием долга у ТСЖ <данные изъяты> перед ответчиками по вступившим в законную силу решениям мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы, связанные с исполнением вступивших в законную силу судебных актов не являются предметом рассмотрения данного гражданского дела и не влияют на законность произведенных начислений и обязанность собственников жилого помещения в установленном законе порядке и сроки производить оплату жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, в материалы дела представлены акты выполненных (оказанных) услуг за 2015-2016г.г.: за оказание услуг по ведению базы данных регистрационного учета (МКП «Петрозаводская паспортная служба»), вывоз ТБО и утилизацию (захоронение) ТБО (ПМУП «Автоспецтранс»), поставку тепловой энергии (ОАО «ТГК-1», ОАО «ПКС-Тепловые сети»), водоснабжение ( ОАО «ПКС-Водоканал»).

Также суд учитывает, что согласно п. 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Ответчики в управляющую организацию с заявлениями об отсутствии услуг либо о предоставлении услуг ненадлежащего качества не обращались, в материалах дела отсутствуют акты о ненадлежащем оказании соответствующих услуг ЗАО «СтройСервис», какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ЗАО «СтройСервис» обязанностей по техническому обслуживанию многоквартирного дома и иному нарушению условий договора управления ответчиками суду не представлено. Иной порядок доказывания предоставления услуг ненадлежащего качества действующим законодательством не предусмотрен, при недоказанности данного факта услуги по содержанию и текущему ремонту жилого дома считаются надлежаще оказанными. Поэтому оснований для снижения задолженности ответчиков либо освобождения их от расходов на оплату жилого помещения суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно начислений по строке «вознаграждение председателю ТСЖ» суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку тариф на «вознаграждение председателя» установлен общим собранием собственников, следовательно, начисления по данной статье для всех собственников являются обязательными.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументировано изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку утверждения ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, суд полагает, что по доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Закрытого акционерного общества «СтройСервис» к Сафоновой Н. А., Сафонову С. А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Чеглакова