Решение по делу № 33-15749/2015 от 17.06.2015

Судья: Хорькова Л.А. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Мариуца О.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Максимовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Сухова Ю. В. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Сервис Телеком» к Сухову Ю. В. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>

объяснения представителя ООО «Сервис Телеком» по доверенности Ордынского П.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сервис Телеком» обратился в суд с иском к Сухову Ю.В.о взыскании <данные изъяты> рублей по договору займа в займа от <данные изъяты>, а также процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что взятые по договору денежные средства сроком возврата до <данные изъяты> ответчик до настоящего времени не возвратил.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Сухов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени места рассмотрения дела, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Заочным решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ООО «Сервис Телеком» удовлетворен частично.

С Сухова Ю.В. в пользу ООО «Сервис Телеком» взыскан долг по договору займа от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, проценты, предусмотренные договором в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В поданной апелляционной жалобе Сухов Ю.В. просит отменить реешние суда, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ООО «Сервис Телеком» и Суховым Ю.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец перечислил ответчику <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, факт получения указанной суммы ответчиком, подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств на счет ответчика.

Согласно пункту 4 договора за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 10% годовых.

Ответчик обязался вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок до <данные изъяты> года, и уплатить оговоренные в настоящем договоре проценты.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом представлены отвечающие принципу допустимости письменные доказательства в подтверждение заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств.

Ответчик не оспаривал факт заключения договора и факт получении в долг указанных в договоре денег, в связи с чем суд, руководствуясь указанными требованиями закон, вынес законное и обоснованное решение о взыскании суммы займа и процентов.

Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что между сторонами была достигнута договоренность о продлении срока возврата денежных средств, надлежащими письменными доказательствами не подтверждены, представитель истца отрицает наличие такой договоренности, в связи с чем судебная коллегия признает указанные доводы несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы том, что он не был уведомлен о дне и времени судебного заседания опровергаются уведомлением о вручении судебной повестки(л.д.24).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленного спора суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, и применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены которого по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в любом случае, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи