Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2013 от 10.09.2013

                                      Приговор составлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

                                                                                                                            Дело № 1-64/2013

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кабановой О.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката ФИО10, представившего удостоверение № 769, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО6,

     рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в ООО «Староведугское» скотником, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Подсудимый ФИО3 совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО3 с целью совершения хищения лошади пришел к домовладению принадлежащему ФИО6 расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что поблизости никого нет и его никто не видит, через закрытую, но не запертую входную дверь, незаконно проник внутрь сарая расположенного на территории данного домовладения, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащую потерпевшему лошадь - кобылу вороной масти в возрасте 9 лет стоимостью 50 000 рублей и находившуюся на ней уздечку, в виде веревки, бывшую длительное время в употреблении, в связи с чем не пригодную к использованию по назначению и не имеющую никакой материальной стоимости, после чего с места преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО3, распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб в размере 50 000 рублей, который для последнего является значительным с учетом его имущественного положения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, из его показаний оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.52-53), данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут взяв с собой уздечку, он направился в <адрес>, чтобы совершить кражу ранее замеченной лошади. Он вышел на автодорогу <адрес>, где остановил попутный легковой автомобиль и доехал на нем до                     <адрес>. Затем он через поле пошел пешком в сторону <адрес>. Шел он примерно два часа через лесопосадки, так как опасался что, его может кто-нибудь увидеть. Когда он пришел в село, то уже стемнело. ДД.ММ.ГГГГ где-то в 23 часа 00 минут, он подошел к домовладению неизвестного ему мужчины, у которого ранее видел лошадь, которую он пришел похитить. Подойдя к дому, он заглянул в окно и увидел, что хозяин дома смотрит телевизор. После этого он подошел к расположенному на территории домовладения сараю, дверь сарая была закрыта, но не заперта на замок. Он открыл дверь и, зайдя внутрь, увидел лошадь, которая была пристегнута на металлическую цепь. Разъединив данную цепь, он надел на лошадь уздечку и вывел её из сарая. На лошади также была хозяйская уздечка, но он не стал её снимать, так у него не было для этого времени, поскольку боялся быть застигнутым на месте преступления. Он сел верхом на лошадь без седла и поехал полевыми дорогами домой. По приезду, он привязал похищенную лошадь в кустах, примерно в пятистах метрах от своего дома и пошел спать. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, он отогнал похищенную лошадь в <адрес> домой к своему знакомому по имени ФИО4 по кличке «Пашок». ФИО4 он сказал, что это его лошадь и попросил того помочь ему найти на лошадь покупателя. ФИО4 пообещал ему помочь, сказав, что для этого нужно время. Он это понимал, поэтому оставил лошадь у ФИО4 дома, сказав при этом, что хочет получить за данную лошадь 45-50 тысяч рублей. ФИО4 обещал ему перезвонить, как только найдет покупателя.

    Аналогичные показания были даны ФИО3 при проверке показаний на месте (л.д. 47-48).

    Оглашенные показания ФИО3 подтвердил в судебном заседании. Показания подсудимого суд признает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Помимо личного признания вины подсудимым, доказательствами, подтверждающими его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ являются показания потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7

    Так потерпевший ФИО6 суду пояснил, что у него в подсобном хозяйстве имеется лошадь - кобыла вороной масти в возрасте 9 лет на длинных ногах, 2 задние ноги до колен имеют белый окрас, так называемые «чулки», грива и хвост подстрижены. В дневное время лошадь находится на привязи на лугу неподалеку от его домовладения, а в ночное время в сарае расположенном на территории его домовладения, также на привязи в виде металлической цепи. Входную дверь сарая, в котором в ночное время находится лошадь, он на замок не запирает. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он, как обычно на ночь, завел лошадь в сарай и пристегнул на металлическую цепь, после чего, закрыв, но не заперев входную дверь сарая, пошел в дом, где до 00 часов 00 минут смотрел телевизор, после чего лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут он проснулся и выйдя из дома на улицу, увидел, что дверь сарая, в котором находилась принадлежащая ему лошадь, открыта настежь. Подойдя к сараю, он обнаружил отсутствие своей лошади. Металлическая цепь, которую он использовал в качестве привязи для лошади, была разъединена. Уздечки из веревки, находившейся на лошади, он в сарае также не обнаружил. Осмотрев прилегающую к его домовладению территорию, он лошадь не нашел. Самостоятельно лошадь не могла уйти из сарая, в связи с чем, он понял, что она была похищена. О пропаже лошади он сообщил в полицию. Впоследствии в ходе расследования ему стало известно, что принадлежащую ему лошадь похитил ФИО3 и перегнал её в <адрес>, где она была обнаружена и возвращена ему. Причиненный ему подсудимым в результате кражи лошади материальный ущерб он оценивает 50 000 рублей, который для него является значительным с учетом его имущественного положения, так как он нигде не работает, живет за счет случайных заработков и личного подсобного хозяйства, а также пенсии своей матери. Он в настоящий момент не имеет никаких претензий к ФИО3, похищенная у него лошадь возвращена, и поэтому заявлять гражданский иск не желает, на строгой мере наказания не настаивает.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ              (л.д. 95-97) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя по месту жительства в <адрес>, где занимался по хозяйству. Примерно в 20 часов 30 минут к нему на лошади верхом приехал его знакомый ФИО3. Данная лошадь была вороной масти, две задние ноги до колен имели белый окрас, грива и хвост были подстрижены. ФИО3 попросил его найти покупателя на данную лошадь, пояснив ему, что срочно нужны деньги, а так же что лошадь принадлежит ему. Он пообещал ФИО3 найти покупателя на лошадь, пояснив, что на это потребуется некоторое время. Затем ФИО3 привязал лошадь вблизи его домовладения, после чего он отвез ФИО3 на своем автомобиле домой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему по месту жительства приехали работники полиции, которые поинтересовались у него, откуда лошадь. Он пояснил им, что лошадь привел ФИО3, чтобы найти покупателя. Работники полиции сообщили ему, что данная лошадь была похищена ФИО3, и лошадь изъяли.

    Помимо этого доказательствами вины ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления являются:

    - заявление ФИО6 (л.д. 4), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ из его сарая похитило принадлежащую ему лошадь;

     - справка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18), в соответствии с которой по состоянию с 03 июня по ДД.ММ.ГГГГ стоимость лошади составляет 50 000 рублей;

    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), из которого следует, что производился осмотр территории домовладения ФИО6, расположенной в <адрес>. Осмотром установлено, что вход на территорию домовладения осуществляется с южной стороны. При входе, с левой стороны расположен жилой дом, представляющий собой одноэтажное строение, покрытое шифером. За жилым домом расположены хозяйственные постройки. В 4-х метрах от северной стены дома расположен деревянный сарай, выполненный из деревянных досок, покрытый шифером, размером 3x4 метра. Вход в сарай осуществляется с восточной стороны через деревянную дверь, которая на момент осмотра открыта. Входная дверь и запорное устройство повреждений не имеют. В сарае с правой стороны от входа, в правом ближнем углу при помощи гвоздя крепится металлическая цепь;

    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (л.д. 7-12), согласно которого производился осмотр участка местности, прилегающего к дому № 16, расположенного по <адрес>. На расстоянии 15 метров от данного дома обнаружена лошадь, кобыла вороной масти, на задних ногах имеется белый окрас в виде чулок. Присутствующий в ходе осмотра ФИО7 пояснил, что данную лошадь ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут к нему пригнал его знакомый по имени ФИО4 на продажу. В ходе осмотра места происшествия обнаруженная лошадь была изъята;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), согласно которому осмотрена лошадь, обнаруженная и изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что лошадь является кобылой вороной масти, на длинных ногах, две задние ноги до колен имеют белый окрас, так называемые «чулки», грива и хвост подстрижены, на левой стороне у лошади обнаружен лишай. Также на лошади имеется уздечка в виде веревки бывшей в употреблении, судя по внешнему виду длительное время находившаяся в эксплуатации, в связи, с чем полностью утратившая свои свойства как изделие и не пригодная к дальнейшему использованию по назначению;

    - постановления от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователя СО МО МВД России «Касторенский» (л.д. 31, 32), в соответствии с которыми обнаруженная и изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> лошадь вороной масти с уздечкой в виде веревки б/у была признана вещественным доказательством и возвращена законному владельцу ФИО6;

    - расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), из которой усматривается, что ФИО6 возвращена похищенная у него в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ лошадь - кобыла вороной масти с уздечкой в виде веревки б/у.

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, положенные в основу обвинения доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

С учетом изложенного, по факту содеянного суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он незаконно проник в сарай, на принадлежащий ФИО6, расположенный на территории его домовладения в <адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащую потерпевшему лошадь - кобылу вороной масти в возрасте 9 лет, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в размере 50 000 рублей, который с учетом его имущественного положения является для него значительным.

    Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется.

    Так ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 80). Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от                   ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-107) ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и поэтому может осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством, и мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством ФИО3 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.                                                                                             

Кроме того, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности ФИО3, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

    С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3 (п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ) на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями              ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия его жизни.

    Так суд учитывает, что ФИО3 судимости не имеет, совершил преступление, относящееся к категории средней степени тяжести, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, дал в ходе предварительного расследования признательные показания, которые подтвердил в судебном заседании, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 80), положительно характеризуется по месту жительства и работы, к административной ответственности не привлекался (л.д. 74, 84, 88). Все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3

    Кроме того, уголовное дело по факту совершения кражи лошади у ФИО6 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут (л. д. 1). Из материалов дела также усматривается, что хотя и после возбуждения уголовного дела и привлечения ФИО3 в качестве подозреваемого, но в условиях, когда ему было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя, добровольно в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), сообщил работникам полиции об обстоятельствах совершенного им преступления, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам. Суд полагает, что объяснение ФИО3, отвечает положениям ст. 142 УПК РФ и может быть расценено как явка с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

    По мнению суда, давая в целом последовательные, непротиворечивые признательные показания в ходе всего следствия, подробно рассказывая об обстоятельствах совершенного преступления, подсудимый ФИО3, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления. Указанное обстоятельство признается судом в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание в отношении подсудимого.

    Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает также совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку в судебном заседании установлено, что он извинился перед потерпевшим за содеянное.

    Смягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка: сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 66).

    Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 судом не установлено.

     Вместе с тем, по мнению суда, установленные смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть признаны в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

     Учитывая наличие у ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд при назначении наказания подсудимому полагает необходимым руководствоваться положением ч. 1 ст. 62 УК РФ, из которого следует, что при наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй особенной части УК.

Назначая наказание ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного              п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает вышеизложенное, принимает также во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, данные, характеризующие его личность, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего ФИО6, который претензий к подсудимому не имеет, на строгой мере наказания не настаивает, а также влияние назначенного наказания на его исправление,и учитывая то, что ФИО3 работает, имеет постоянный источник дохода, считает целесообразным назначать ему наказание в виде штрафа, в пределах предусмотренных санкцией инкриминированной статьи, и не находит оснований для назначения ему иного более строгого вида наказания.

Суд полагает, что назначенное подсудимому наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно, целям восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

До вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым, оставить ФИО3 меру пресечения без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу возвращены законному владельцу в ходе предварительного расследования.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

    Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

                Судья                                                       О.М. Кабанова