Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-563/2017 от 29.09.2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года                            г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего                 судьи Клуевой М.А.

при секретаре                             Алюшиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя         

помощника Минусинского межрайонного прокурора             Вернер Е.В.,

подсудимого                            Топаева Д.А.,

защитника                             адвоката Параевой В.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Топаева Дмитрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес> <адрес>, проживающего по ул. <адрес>, имеющего образование 7 классов, состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющего, работающего по найму, судимого:

19 апреля 2012 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 21 января 2013 года условно-досрочно сроком на 6 месяцев 27 дней,

3 декабря 2013 года Мировым судьей судебного участка № 100 г.Минусинска и Минусинского района по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание, назначенное приговором суда от 19 апреля 2012 года, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

23 января 2014 года Минусинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором суда от 3 декабря 2013 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, освобожденного по отбытии срока 11 августа 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Топаев Д.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

В период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Топаев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая, их наступления, реализовал свой преступный умысел, при следующих обстоятельствах:

Так, в указанные выше время и дату между Топаевым и Потерпевший №1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, в заловой комнате <адрес>, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 стал оскорблять Топаева, выражаясь в адрес последнего нецензурной бранью, при этом Потерпевший №1 подошел к Топаеву и стал толкать его по направлению в другую комнату дома. Топаев, реализуя свой преступный умысел, находясь в комнате вышеуказанного дома, приискал на столе нож, который направил в сторону стоящего напротив Потерпевший №1. Потерпевший №1, опасаясь применения насилия со стороны Топаева, выбежал из дома во двор. Топаев, продолжая удерживать нож в руке, также проследовал во двор указанного дома, где подойдя к Потерпевший №1, стоящему напротив, во дворе у ворот, и, применяя нож в качестве оружия, нанес им один удар в область живота последнего.

Своими преступными действиями Топаев причинил Потерпевший №1 ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника, которое согласно п. 6.1.15 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Топаев вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, при этом не возражал огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого Топаева в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо признания своей вины, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями Топаева Д.А., данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц (л.д. 74-76, 80-84, 87-90, 97-105). Из оглашенных показаний следует, что он проживает по <адрес> <адрес> совместно с матерью - Свидетель №1, мужем матери - Потерпевший №1, братом - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и вечером он вместе с братом ФИО14 распивал спиртные напитки в комнате дома, а в заловой комнате в это же время распивали спиртные напитки мать и Потерпевший №1 В ходе распития он стал ругаться с братом, причину конфликта не помнит. Их ссору услышали родители, и кто-то из родителей вызвал участкового. Когда приехал участковый, он забрал ФИО14 из дома, а он продолжал оставаться в комнате. Из комнаты слышал, как стали ругаться мать и Потерпевший №1 Он вышел из комнаты и увидел, что Потерпевший №1 хватал мать за одежду. Он стал заступаться за мать. Тогда Потерпевший №1 стал толкать его, при этом выражался в его адрес нецензурной бранью. Так они оказались в комнате, где он схватил со стола нож, направил лезвие ножа в сторону Потерпевший №1, при этом сказал ему, что сейчас его зарежет. Потерпевший №1 попытался вырвать нож из его рук, но не смог. После этого Потерпевший №1 выбежал из комнаты, а он побежал с ножом в руке за ним. Он выбежал из комнаты в зал, а потом следом за Потерпевший №1 из зала во двор дома. Во дворе он увидел, что Потерпевший №1 остановился возле ворот и повернулся к нему лицом. Он подошел с ножом в руке к ФИО9 и нанес ему один удар ножом в область живота. После этого он отпустил нож, Потерпевший №1 сам вытащил нож, и он забрал нож из рук Потерпевший №1 После этого он отошел от Потерпевший №1, помыл нож во дворе. Потерпевший №1 прошел в дом, лег на диване, а он стал собирать свои вещи в сумку, в том числе и нож. В это время пришла в дом мать, он рассказал матери, что произошло, и ушел из дома. Когда шел по одной из улиц <адрес>, незнакомому мужчине подарил нож, которым нанес удар Потерпевший №1 Позже он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, где признал свою вину и дал правдивые показания (л.д.74-76, л.д. 80-84, л.д. 87-90, л.д. 97- 105). Оглашенные показания Топаев подтвердил в полном объеме.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ у него с Топаевым произошел конфликт, в ходе которого Топаев нанес ему удар ножом в живот.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в его показаниях (л.д.26-27,31-33). Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в заловой комнате дома вместе с женой, где они распивали спиртные напитки, при этом в соседней комнате распивали спиртные напитки сыновья ФИО14 и Топаев Д. Он слышал, как в комнате сыновья стали ругаться, кричать друг на друга. Через некоторое время к ним домой приехал участковый, которого кто-то вызвал, и увез с собой младшего сына - ФИО14 Он вместе с женой продолжили выпивать спиртные напитки в заловой комнате, в ходе распития которых у него с женой произошел конфликт из-за того, что она содержит старшего сына - Топаева, который не работает. Из комнаты к нему пришел Топаев и стал заступаться за мать, требовал, чтобы он успокоился. Он стал также кричать на Топаева. В ходе ссоры они стали толкать друг друга. Так они оказались в комнате, где Топаев взял со стола нож и направил лезвие в его сторону, при этом кричал ему: «Запорю!». Он испугался, увидев нож, и попытался нож выхватить из рук Топаева, но не смог. После этого он стал убегать от Топаева, он выбежал из комнаты в зал, из зала на улицу - во двор дома. Во дворе он побежал к воротам, возле которых остановился и обернулся. Когда он повернулся к дому, увидел, что из дома во двор выбежал Топаев, который подошел к нему и нанес ему в живот один удар ножом. После чего Топаев отошел от него, а он, почувствовав боль в области живота, стал зажимать рану рукой, вернулся в дом и лег на диван. Он попытался сам вызвать «скорую», но не смог, и обратил внимание на время в телефоне - было около 23 часов 30 минут. Кто-то из родственников вызвал «скорую», сотрудники «скорой помощи» приехали и госпитализировали его в ЦРБ <адрес>, где ему сделали операцию (л.д. 26-27, л.д. 31-33). Оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ Топаев с младшим братом находились около бани, а она с Потерпевший №1 смотрели телевизор. Они употребляли спиртные напитки. Она отсутствовала дома около 30 минут, так как уходила в магазин, а когда вернулась домойТопаев ей сказал, что причинил телесное повреждение Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в ее показаниях (л.д. 28-30,34-36). Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с мужем. Они вдвоем выпивали спиртные напитки в заловой комнате их дома. При этом Топаев и Потерпевший №1 Леонид распивали спиртное в соседней комнате. Вечером она с мужем услышали как Топаев и ФИО14 ругаются, чтобы прекратить конфликт она позвонила участковому и попросила приехать. Когда приехал участковый он забрал ФИО14 из дома и отвез его в <адрес>. После этого она с мужем продолжила распивать спиртные напитки, в ходе распития которых ее муж стал предъявлять ей претензии, что она разбаловала Топаева, что Топаев не работает, живет на их деньги, при этом из-за Топаева участковый увез из дома младшего сына - ФИО14 Топаев, услышав их ссору, стал заступаться за нее. У Топаева и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого ФИО9 стал толкать Топаева. Она, увидев конфликт, испугалась и ушла из дома в баню, чтобы не вмешиваться. Позже, когда она вернулась в дом, сколько прошло времени она не может сказать, она увидела в доме, что на диване в заловой комнате лежит ФИО9, при этом на его животе была кровь. Топаеввэто время ходил по дому с дорожной сумкой в руках и собирал вещи. Кроме того она увидела, что Топаев взял нож и сказал ей, что это он порезал ФИО9, в связи с чем уходит, чтобы его не искали. Через некоторое время ей позвонил ее младший сын - ФИО14, которому она по телефону рассказала о том, что произошло. Когда приехал домой ФИО14, он вызвал «скорую помощь» и ФИО9 госпитализировали в ЦРБ. Позже приехал участковый к ним домой с сотрудниками полиции, которым она пояснила, что телесное повреждение ее мужу нанес ФИО15 и ушел из дома. Оглашенные показания свидетель Потерпевший №1 подтвердила.

Показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он с Топаевым дома распивал спиртные напитки, в ходе распития которых они поругались. Кто-то из его родителей, которые также распивали спиртные напитки, вызвал участкового, который приехав, увез его в <адрес>. Позже он позвонил матери, и она ему сообщила, что Топаев нанес Потерпевший №1 телесные повреждения, при этом ему известно, что между Потерпевший №1 и Топаевым был конфликт.

Показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего суду, что он работает хирургом в КГБУЗ «Минусинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ он оказывал медицинскую помощь потерпевшему, который поступил к ним в отделение с колото-резанным ранением брюшной полости с повреждением сальника, при этом потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего потерпевшему была проведена операция.

Протоколом осмотра места происшествия от 20 июля 2017 года с прилагаемойфототаблицей с участием ФИО10, произведенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д. 13-20).

Заключением судебной медицинской экспертизы № 627 от 22 августа 2017 года, согласно которой Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с повреждением большого сальника, которое согласно п. 6.1.15 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24 аперля 2008 года отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, возникло от однократного воздействия орудия (оружия), обладающего свойствами острого (л.д. 50-51).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Так, судом достоверно установлено время, место, способ и мотив совершенного преступления Топаевым по отношению к Потерпевший №1 на основании показаний подсудимого, данных в ходе судебного следствия и предварительного расследования, которые он подтвердил после их оглашения в полном объеме. При этом показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Умысел Топаева на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается действиями Топаева по отношению к Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, направленными в область жизненно – важного органа потерпевшего.

При этом, между действиями Топаева в части причинения Потерпевший №1 телесных повреждений и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно – следственная связь.

Кроме того судом установлено, что Топаев не действовал по отношению к Потерпевший №1 в условиях необходимой обороны, что подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется.

О том, что Топаев действовал не в условиях необходимой обороны, свидетельствуют орудие преступления, локализация, сила и количество ударов, нанесенных ФИО15.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Топаев совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд полагает возможным признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства по данному делу противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившееся поводом для совершения Топаевым данного преступления по отношению к Потерпевший №1, поскольку судом достоверно установлено, что Потерпевший №1 вел себя агрессивно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по отношению к Топаеву и его матери.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1014 от 19 сентября 2017 года Топаев обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга с легким интеллектуально-мнестическим снижением. При этом степень выраженности имеющихся у подэкспертного расстройств психической деятельности непсихотического уровня вследствие перенесённой тяжелой черепно-мозговой травмы, не сопровождающихся грубыми нарушениями мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных, которые могли бы лишить его способности полностью сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, адекватным речевым контактом, полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Правонарушение, которое инкриминируется подэкспертному, совершено им в состоянии простого алкогольного опьянения. Топаев наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. Топаев страдает зависимостью от алкоголя средней стадии, нуждается в наблюдении, лечении и социальной реабилитации у врача-нарколога. Выявленные у Топаева психическое и наркологическое заболевания не связаны с возможностью причинения Топаевым иного существенного вреда, либо опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера Топаев не нуждается. По своему психическому состоянию Топаев может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях (л.д. 57-59).

С учетом выводов, изложенных в вышеуказанном заключении психиатрической экспертизы, совокупности данных, характеризующих личность подсудимого и поведения последнего в судебном заседании, суд сомнений в психическом состоянии подсудимого не имеет и признает последнего вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и размера наказания указанному лицу суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие в действиях указанного лица смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд учитывает то, что преступление, совершенное Топаевым, относится к категории тяжких преступлений против личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Топаева, суд учитывает: полное признание последним своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления Топаеву, а также согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования Топаев дал полные и правдивые показания, указав дату, время, место, способ и мотив совершенного им преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, а также того обстоятельства, что нахождение Топаева в состоянии алкогольного опьянения не оказало существенное влияние на возникновение у указанного лица умысла на совершение тяжкого преступления против личности, суд, учитывая положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении Топаева совершение указанным лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого является особо опасный рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд считает невозможным применить при назначении наказания подсудимому правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое согласно положениям ч.6 ст.15 УК РФ, освобожденияТопаева от уголовной ответственности, наказания, а также прекращения производства по данному делу.

Судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого: Топаев по месту регистрации не проживает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

С учетом степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, наличия в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ и приходит к выводу о необходимости и целесообразности применения к подсудимому такого вида наказания как лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая данный вид наказания соответствующим целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения Топаевым новых преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ, при этом применяет к нему положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения указанным лицом преступления, наличия в действиях указанного лица отягчающего наказание обстоятельства в виде особо опасного рецидива преступлений, суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении указанного лица положений ст. 73 УК РФ и достижения цели исправления указанного лица без изоляции его от общества.

Вид исправительного учреждения подсудимому должен быть определен в соответствие с положениями ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении подсудимого Топаева, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, при этом время, на которое Топаев был задержан и содержался под стражей до вынесения настоящего приговора, необходимо зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, о взыскании с Топаева в счет компенсации морального вреда 200000 рублей с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего, имущественного положения подсудимого и потерпевшего, а также с учетом принципа разумности и справедливости в силу положений, предусмотренных ст.151 ГК РФ, подлежит удовлетворению частично, со взысканием с Топаева в пользу Потерпевший №1 100000 рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, о взыскании с Топаева материального ущерба в размере 340000 рублей необходимо оставить без рассмотрения, закрепив за потерпевшим право обращения с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суду не представлены достаточные сведения, необходимые для разрешения заявленных требований.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению посредством вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Топаева Дмитрия Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Топаеву Дмитрию Алексеевичуисчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с 20 ноября 2017 года, засчитав ему время задержания и содержания под стражей с 20 июля 2017 года по 20 ноября 2017 года в срок отбытия наказания.

Меру пресечения в отношении осужденного Топаева Дмитрия Алексеевичав виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием последнего в следственном изоляторе при ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Топаева Дмитрия Алексеевича в счет компенсации морального вреда 200000 рублей удовлетворить частично, взыскать с Топаева Дмитрия Алексеевича в пользу Потерпевший №1 100000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Топаева Дмитрия Алексеевича материального ущерба в размере 340000 рублей оставить без рассмотрения, закрепив за потерпевшим право обращения с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать требованиям, предусмотренным главой 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий