Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-112/2015 от 01.07.2015

Дело № год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 августа 2015 года <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шулика А.Г.,

секретаря судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя

прокурора прокуратуры <адрес>

<адрес> Ёшина Л.И.,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО5,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст.111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с присоединением приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 7 годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> края по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> Архаринского районного судебного участка по ст.139 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

5) ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года; освобожден от наказания на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов»;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.30 ч.3 ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 трижды совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в <адрес> находясь в нерабочее время в помещении сторожевой охраны, расположенном на территории производственной базы ССПК «Лотос» по <адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, решил тайно похитить зарядное устройство марки «Кратон», принадлежащее ФИО6 оглы, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению и улучшить свое материальное благосостояние.

В этот же день, около 23 часов, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая этого, тайно, в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц, из помещения сторожевой охраны, с целью кражи, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу зарядное устройство марки «Кратон» стоимостью 11 500 рублей.

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии
распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику имущества Гарибову
А.Т. оглы материальный ущерб на сумму 11 500 рублей.

Ущерб, причиненный преступлением, возмещен путем возврата похищенного.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в начале 20 часа в <адрес>, находясь на территории производственной базы ССПК «Лотос», расположенной по <адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, решил тайно похитить аккумуляторную батарею марки «АТLAS», установленную на тракторе (погрузчике) и принадлежащую ФИО6 оглы, чтобы в дальнейшем распорядиться ей по своему усмотрению и улучшить свое материальное благосостояние.

В этот же день, в начале 20 часа ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая этого, тайно, в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц, с целью кражи, безвозмездно из трактора-погрузчика изъял и обратил в свою пользу аккумуляторную батарею марки «АТLAS», принадлежащую ФИО6 стоимостью 6 050 рублей.

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику имущества ФИО6 оглы материальный ущерб на сумму 6 050 рублей.

Ущерб, причиненный преступлением, возмещен путем возврата похищенного.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в начале 20 часа в <адрес>, ФИО1, находясь на территории производственной базы ССПК «Лотос», расположенной по <адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, решил тайно похитить аккумуляторную батарею марки «Solite», установленную на тракторе (погрузчике) и принадлежащую ФИО6 оглы, чтобы в дальнейшем распорядиться ей по своему усмотрению и улучшить свое материальное благосостояние.

В этот же день, в начале 20 часа ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая этого, тайно, в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц, с целью кражи, безвозмездно изъял из трактора – погрузчика и обратил в свою пользу аккумуляторную батарею марки «Solite», принадлежащую ФИО6 стоимостью 3 500 рублей.

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись аккумуляторной батареей по своему усмотрению, причинив собственнику имущества ФИО6 оглы материальный ущерб на сумму 3 500 рублей.

Ущерб, причиненный преступлением, возмещен путем возврата похищенного.

Вина подсудимого ФИО1 по факту хищения зарядного устройства марки «Кратон» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1УК РФ, при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся, однако воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, не возражал об исследовании его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, в связи с чем государственным обвинителем было заявлено ходатайство об исследовании показаний подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия.

Судом, с согласия сторон, в порядке ст. 276 ч.1 п.п. 3 УПК РФ, ходатайство государственного обвинителя удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он ушел с работы. Около 20 часов этого же дня, он решил сходить в сторожку ССПК «Лотос», к своему знакомому Василию, который постоянно проживает в сторожке ССПК «Лотос», чтобы выпить имеющееся у него спиртное. Через открытую калитку, встроенную возле центральных ворот базы, он прошел в помещение сторожевой охраны, расположенной на территории базы, где вместе с Василием употреблял принесенное с собой спиртное. Около 22 часов 30 минут, находящийся на смене сторож по имени Александр пошел на обход территории. В это время Василий вышел в другое помещение сторожевой охраны, находящееся через стенку и он остался в комнате один. В это время он увидел на кровати (деревянном настиле) зарядное устройство для аккумулятора и решил его похитить, чтобы продать, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению. Около 23 часов он взял зарядное устройство и вышел из помещения сторожевой охраны, при этом Василию он ничего не говорил и его никто не видел. С зарядным устройством он через калитку вышел за территорию базы и пошел домой. Зарядное устройство он спрятал в кустах возле своего дома и на следующий день продал мужчине по имени Евгений за 200 рублей. О том, что зарядное устройство краденное, он Евгению не говорил. Когда он пришел на базу ССПК «Лотос», бригадир ССПК «Лотос» ФИО6 оглы высказал в его адрес свои подозрения по факту совершенной им кражи зарядного устройства, и он сознался в совершенной им краже, пообещав зарядное устройство вернуть. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о том, что Гарибов написал заявление в полицию, и он указал адрес, куда продал похищенное зарядное устройство. Свою вину он признает полностью.

Л.д.37-41, 172-174;

После исследования показаний ФИО1 полностью подтвердил свои показания.

Потерпевший ФИО6 оглы суду пояснил, что он работает в ССПК «Лотос» в должности бригадира. На территории производственной базы ССПК «Лотос», расположенной по <адрес> в <адрес> хранится сельскохозяйственная техника и оборудование к нему. ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы он пришел на работу и обнаружил, что из помещения сторожевой охраны пропало зарядное устройство марки «Кратон». Он спросил у заступившего на смену сторожа ФИО7 и работника базы ССПК «Лотос» ФИО9, кто похитил зарядное устройство. Товбик пояснил, что на территорию базы приходил только рабочий ССПК «Лотос» ФИО15 Когда на работу пришел ФИО15, он сказал чтобы ФИО15 возвратил похищенное, и ФИО16 пообещав ему зарядное устройство вернуть.

В связи с существенными противоречиями в показаниях данными потерпевшим ФИО6 оглы, на предварительном следствии и в судебном заседании, государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении показаний потерпевшего ФИО6 оглы, в порядке ст.281 ч. 3 УПК РФ.

Судом, с согласия сторон ходатайство удовлетворено.

Потерпевший ФИО6 оглы в ходе предварительного следствия пояснил, что он проживает в <адрес> по адресу <адрес>, трудоустроен в ССПК «Лотос» в должности бригадира. Территория базы ССПК «Лотос» расположена в <адрес> по адресу: <адрес>. Территория полностью огорожена, охраняется сторожевой охраной и собакой. Территорию базы охраняют три сторожа: Воеводин Олег, Аксентьев Александр и Бондаренко Александр. В связи с тем, что Бондаренко работает еще в ООО ЧО «Аладин», график работы сторожей не определенный, то есть сутки через сутки, если Бондаренко отсутствует или сутки через двое, когда Бондаренко заступает. Вход на территорию базы, осуществляется через центральные ворота и калитку, пристроенную к воротам. Ворота закрываются на навесной замок. Калитка просто прикрывается и запорных устройств не имеет. Сторожка со сторожем также как и будка с собакой, находятся возле ворот. База охраняется круглосуточно. Сторожа заступают на сутки в 8.00 часов и сменяются в 8.00 часов следующего дня. Также в сторожке постоянно проживает Товбик Василий. С осени 2014 года на территории базы на должность разнорабочего был принят ФИО1. ФИО16 негде было жить, и он периодически с его разрешения оставался ночевать в сторожке вместе с Товбиком и заступившим на смену сторожем. На территории базы находятся гаражи, склады и хранится сельскохозяйственная техника, а именно два автомобиля марки «Зил», трактор-погрузчик, производства КНР и самосвал, производства КНР.

мая 2015 года в 8.00 часов сторожем заступил Бондаренко Александр. Он (Гарибов) на протяжении всего дня работал на тракторе-погрузчике, около 19 часов уходил с территории базы, все имущество находилось на своих местах.

мая 2015 года в утренние часы он приехал на работу и обнаружил, что из сторожки пропало зарядное устройство на аккумулятор. Бондаренко на момент его приезда уже сменился и на смену заступил Воеводин. Он спросил у Воеводина, куда делось зарядное устройство на аккумулятор, на что он ему ответил, что ничего не знает. После чего он обратился к Товбику и спросил, кто приходил на территорию базы в его отсутствие, на что Товбик ответил, что на территорию базы приходил только ФИО1. Когда ФИО2 пришел на работу ДД.ММ.ГГГГ он спросил у него, не брал ли он из сторожки зарядное устройство на аккумулятор, на что он все отрицал, но он на него надавил и он сознался в совершенной им краже зарядного устройства и пообещал ему его вернуть, поэтому он писать по факту кражи зарядного устройства заявление в полицию не стал. Увольнять он его не стал, надеясь что он действительно зарядное устройство вернет и ФИО2 продолжал ходить на работу.

ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов на дежурную смену заступил Аксентьев Александр. В утренние часы он пришел на работу и обнаружил, что на тракторе-погрузчике открыта крышка аккумуляторного отсека. Крышка аккумуляторного отсека запорных устройств не имеет и постоянно просто прикрыта. Для работы трактора необходимо сразу два аккумулятора, поэтому в аккумуляторном отсеке постоянно находятся два аккумулятора. Когда он осмотрел трактор, то обнаружил, что с трактора пропал аккумулятор мощностью 90 Ампер\часов с клемами, а аккумулятор мощностью 60 Ампер\часов стоит на месте. Он спросил у Аксентьева, куда пропал аккумулятор, на что он ответил, что ничего не знает. Товбик по факту кражи аккумулятора тоже ничего пояснить не смог. Он поехал домой и привез другой аккумулятор взамен пропавшему аккумулятору, мощностью 90 Ампер\часов. Аккумулятор он установил на трактор и в течении дня трактор работал. На тракторе он работал сам лично. Около 19 часов он поставил трактор во дворе ССПК «Лотос» и ушел домой. На момент его ухода в аккумуляторном отсеке находились два аккумулятора, один мощностью 60 Ампер\часов, который находился в аккумуляторном отсеке до ДД.ММ.ГГГГ и аккумулятор мощностью 90 Ампер\часов, который он привез из дома ДД.ММ.ГГГГ. Аксентьев закрыл за ним ворота базы. Спустя 1 час, ему позвонил Аксентьев и рассказал, что при обходе территории обнаружил, что с трактора пропал аккумулятор. Он сказал, что приедет на следующий день и разберется с этим.

ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы он приехал на работу и увидел в кустах возле базы ФИО1. Он заставил ФИО2 выйти из кустов и пройти на территорию базы. Сначала он осмотрел трактор-погрузчик и убедился, что в нем действительно отсутствует его аккумулятор, мощностью 60 Ампер\часов, который остался в аккумуляторном отсеке после кражи первого аккумулятора. Аккумулятор мощностью 90 Ампер\часов, который он принес из дома ДД.ММ.ГГГГ, находился на прежнем месте в аккумуляторном отсеке трактора-погрузчика. Он начал спрашивать у ФИО2, куда делись оба аккумулятора, на что он ему ответил, что ничего не брал. Он начал разговаривать с ним на повышенных тонах, и он (ФИО16) признался, что похитил оба аккумулятора. После чего он написал заявление в полицию.

Вся техника ССПК «Лотос» принадлежит ему. Зарядное устройство, также как и два аккумулятора также принадлежат ему.

Аккумулятор мощностью 90 Ампер\часов он покупал по цене 6050 рублей. Аккумулятор был в корпусе белого цвета, с надписью АТLAS. Особых примет не имел. Аккумулятор был новый и по такой цене он его и оценивает. Ущерб от хищения данного аккумулятора составляет 6050 рублей. Ущерб для него является не значительным. Ему известно, что сотрудники полиции данный аккумулятор изъяли, и он будут ему возвращен, поэтому заявлять гражданский иск не желает.

Аккумулятор мощностью 60 Ампер\часов он покупал по цене 3 500 рублей. Аккумулятор был в корпусе белого цвета с надписью Solite. Ущерб от хищения данного аккумулятора составляет 3500 рублей. Ущерб для ytujя является не значительным. Ему известно, что сотрудники полиции данный аккумулятор изъяли, и он будут ему возвращен, поэтому заявлять гражданский иск не желает.

Зарядное устройство он покупал по цене 11500 рублей. Зарядное устройство марки «Кратон», в корпусе оранжевого цвета. Зарядное устройство было практически новое, и он его оценивает по такой же цене, то есть 11 500 рублей. Ущерб для него является не значительным. Ему известно, что сотрудники полиции зарядное устройство изъяли, и оно будут ему возвращено, поэтому заявлять гражданский иск не желает.

Ему предъявлены справки стоимости на похищенное зарядное устройство и оба аккумулятора, и он с ними согласен. Общая сумма ущерба от хищения моего имущества составила 21 050 рублей. Ущерб для него является не значительным. Так как зарядное устройство и оба аккумулятора будут ему возвращены, заявлять гражданский иск не желает.

Л.д.29-33.

В ходе дополнительного допроса потерпевший ФИО6оглы в ходе предварительного следствия пояснил, что аккумуляторную батарею марки «ATLAS» мощностью 90 Ампер\часов он оценивает по цене 6050 рублей. Аккумулятор был в корпусе белого цвета, с надписью АТLAS. Ущерб на сумму 6050 рублей для него является не значительным. Аккумуляторная батарея ему возвращена, ущерб полностью возмещен, заявлять гражданский иск не желает.

Аккумуляторную батарею марки «Solite»мощностью 60 Ампер\часов он оценивает по цене 3 500 рублей. Ущерб в сумме 3500 рублей для него является не значительным. Аккумуляторная батарея ему возвращена, ущерб полностью возмещен, поэтому заявлять гражданский иск не желает.

Зарядное устройство марки «Кратон» он оценивает по цене 11500 рублей. Ущерб в сумме 11 500 рублей для него является не значительным. Зарядное устройство ему возвращено, ущерб полностью возмещен, поэтому заявлять гражданский иск не желает.

В связи с тем, что оба похищенные аккумуляторы марки «ATLAS», «Solite», а так же зарядное устройство марки «Кратон» ему возвращены, ущерб ему полностью возмещен, претензий он не имеет. заявлять гражданский иск не желает.

90-92.

После исследования показаний потерпевший ФИО6 оглы подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он знает, что были похищены два аккумулятора и зарядное устройство. О кражах он узнал от ФИО6 Больше вспомнить он ничего не может.

В связи с разногласиями в показаниях свидетеля ФИО7 данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, государственным обвинителем заявлено ходатайство об исследовании показаний свидетеля ФИО7 данных им в ходе предварительного следствия. Суд, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, удовлетворил заявленное ходатайство.

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия пояснил, что он проживает по адресу <адрес> работает охранником в ССПК «Лотос». Производственная база ССПК «Лотос» находится в <адрес> по адресу <адрес>. Территория базы полностью огорожена, имеет центральные ворота и пристроенную к ним калитку, а так же ворота с обратной стороны базы, которые не эксплуатируются и всегда закрыты. Территория базы охраняется сторожевой охраной и собакой. Помимо него, сторожами работают Аксентьев Александр и Бондаренко Александр. График дежурств не постоянный, потому что Бондаренко так же работает в ООО ЧО «Алладин». Когда он находится на сутках в ООО ЧО «Алладин» они с Аксентьевым работают сутки через сутки, а когда приезжает Бондаренко, они работаю сутки через двое.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он заступил на рабочую смену. Он сменил Бондаренко Александра. Специально приемо-сдачу дежурств они не производят, ничего подозрительного не было. Около 10 часов на базу приехал бригадир ССПК «Лотос» Гарибов Абулфаз, который управляет их деятельностью, и обнаружил, что со сторожки пропало зарядное устройство для аккумуляторов. Гарибов спросил у него, где зарядное устройство, но он не знал. После чего Гарибов спросил про зарядное устройство и кто из посторонних приходил на базу у рабочего ФИО9, который постоянно проживает в сторожке на территории базы. Товбик сказал, что на базу приходил только ФИО15, а где зарядное устройство он не знает. ФИО16 ранее работал на территории базы и периодически оставался в сторожке ночевать, поэтому, что и где хранится, ему было известно, и собака на него не лаяла. Ему известно, что в этот день Гарибов встретил ФИО16 и ФИО16 признался в совершенной им краже зарядного устройства для аккумуляторов.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он заступил на рабочие сутки. Так как был выходной день, ворота и калитка, встроенные в ограждение базы были закрыты. В течение дня и ночи ничего подозрительного он не слышал и никого постороннего не видел. Определенного графика обхода территории базы у них нет, поэтому он в течение суток обходил территорию когда считал нужным. За Товбиком он не следил и когда он и куда уходил, он не обращал внимания.

Л.д.47-50

После исследования показаний свидетель ФИО7 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в то время он находился на работе в другой организации, а когда пришел дежурить на смену в ССПК «Лотос» то узнал, что были совершены кражи. Больше в настоящее время ничего не помнит.

В связи с разногласиями в показаниях свидетеля ФИО8 данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, государственным обвинителем заявлено ходатайство об исследовании показаний свидетеля ФИО8 данных им в ходе предварительного следствия. Суд, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, удовлетворил заявленное ходатайство.

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия пояснил, что он проживает в <адрес> по адресу пер. Красноармейский <адрес>, трудоустроен на двух работах, одной из которых является ССПК «Лотос», а второй является ООО ЧО «Алладин». В ООО ЧО «Алладин» он работает 2 суток через 6 суток, в связи с чем, график его работы в ССПК «Лотос», скользящий. В ССПК «Лотос» работают три охранника, а именно Аксентьев Александр, Воеводин Олег и он. Когда он находится на работе в ООО ЧО «Аладин», Воеводин и Аксентьев сменяют друг друга, затем он выходит, и они работают через двое суток. Дежурные сутки в ССПК «Лотос» начинаются в 8.00 часов и заканчиваются в 8.00 часов следующего дня. Территория ССПК «Лотос» полностью огорожена. Территория охраняется охранником, который круглосуточно находится на территории базы и собакой. Определенного графика обхода территории базы у охранников нет, и они обходят территорию по мере надобности, как считают необходимым. Также помимо охранника на территории базы, в сторожке, постоянно проживает рабочий ФИО9. Осенью 2014 года в ССПК «Лотос» на должность разнорабочего был принят ФИО15. ФИО15 негде было жить, и он периодически оставался ночевать в сторожке вместе с Товбик Василием, поэтому собака, находящаяся на территории базы его знала и на него не лаяла. На территории базы ССПК «Лотос» хранится сельскохозяйственная техника и различное оборудование. Каждые дежурные сутки, по окончанию рабочего дня, охранники ставят на зарядку аккумулятор с трактора-погрузчика, который стоит на территории базы, а утром следующего дня аккумулятор с зарядки снимают и устанавливают на трактор, продолжая рабочую деятельность трактора. При этом зарядное устройство заносят в сторожку.

ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 часов на смену заступил Аксентьев Александр. ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 часов он сменил Аксентьева, заступив на рабочую смену. Как и каждое утро, он снял аккумулятор с зарядного устройства, поставил его на трактор, а зарядное устройство занес в сторожку, где поставил в углу на нары, установленные в сторожке. Около 18 часов он закрыл центральные ворота, встроенные в ограждение базы на навесной замок. Калитка, пристроенная к воротам, осталась открыта, потому что в это врем на территории базы находятся еще рабочие. Закрыв ворота, он ушел в сторожку. В вечернее время этого же дня, примерно около 20 часов в сторожку пришел ФИО16 и принес с собой спиртное. В сторожке он вместе с Товбиком имеющееся спиртное употребил. Он с ними спиртное не употреблял и периодически из сторожки выходил, производя обход территории. Примерно в 22 часа 30 минут он в очередной раз пошел на обход территории. Товбик и ФИО16 оставались в сторожке. Он отсутствовал примерно 20-30 минут. Когда он вернулся, ФИО16 в сторожке уже не было. Товбик был один. Как ФИО16 уходил с территории базы, он не видел. На зарядное устройство, когда он вернулся, внимание не обратил. ДД.ММ.ГГГГ его сменил Воеводин Олег. Он заступил на смену в ООО ЧО «Алладин» и на базе ССПК «Лотос» отсутствовал до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на рабочую смену в ССПК «Лотос» и от Аксентьева узнал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории ССПК «Лотос» ФИО15 похитил зарядное устройство на аккумулятор и два аккумулятора с трактора-погрузчика. Подробности совершенных краж ему не известны. С ФИО16 он не общается и на тему свершенных им краж, с ним не разговаривал. Больше по данному факту добавить нечего не может.

Л.д.51-53.

После исследования показаний свидетель ФИО8 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что с территории базы ССПК «Лотос» куда-то делось зарядное устройство, затем были похищены аккумуляторы. ФИО16 он знает, с ним употреблял спиртное месяц или полтора назад. Больше пояснить ничего не может.

В связи с разногласиями в показаниях свидетеля ФИО9 данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, государственным обвинителем заявлено ходатайство об исследовании показаний свидетеля ФИО9 данных им в ходе предварительного следствия. Суд, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, удовлетворил заявленное ходатайство.

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия пояснил, что он постоянно проживет в помещении сторожевой охраны, находящимся на территории производственной базы ССПК «Лотос», расположенной в <адрес> где он работает в должности рабочего. В течении суток он находится в помещении сторожевой охраны вместе с заступившими на смену сторожами. По мере личной необходимости он с территории базы уходит, либо свободно ходит по территории базы и отсутствует в помещении сторожевой охраны.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов на рабочую смену сторожем заступил Бондаренко Александр. Он видел, как в утренние часы Бондаренко занес в помещение сторожевой охраны зарядное устройство для аккумуляторов, которое поставил на деревянный настил типа нар, установленный в помещении сторожевой охраны. Около 20 часов этого же дня в помещение сторожевой охраны пришел рабочий ССПК «Лотос» ФИО15, и предложил ему выпить вместе с ним принесенное им спиртное. Он согласился. Бондаренко с ними спиртное не употреблял, периодически уходил из помещения сторожевой охраны на обход территории базы. Около 22 часов 30 минут Бондаренко пошел на очередной обход территории, а он вместе с ФИО16 остался в помещении сторожевой охраны, где они продолжали распивать спиртное. Спустя примерно 20 минут, после ухода Бондаренко, он вышел в соседнее помещение сторожевой охраны по личной необходимости и за ФИО16 не наблюдал. Спустя примерно 10 минут он вернулся в помещение, где с ФИО16 распивал спиртное, но ФИО16 в помещении уже не было. Как он уходил, он не видел. На зарядное устройство он внимание не обратил, и лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ на базу пришел бригадир Гарибов Абулфаз и обнаружил, что из сторожки пропало зарядное устройство для аккумуляторов. Он рассказал Гарибову, что в сторожку приходил ФИО15. Когда ФИО16 пришел на работу Гарибов высказал в его адрес подозрения по поводу кражи зарядного устройства и ФИО16 сознался в совершенной им краже, пообещав зарядное устройство вернуть.

ДД.ММ.ГГГГ он на протяжении всего дня находился на территории базы. По мере необходимости он покидал территорию базы и вновь возвращался. Никого постороннего в течение дня он не видел.

ДД.ММ.ГГГГ на базу пришел Гарибов и обнаружил, что с трактора-погрузчика, находящегося на территории базы пропал аккумулятор. Ему по данному поводу ничего не было известно, о чем он сказал Гарибову.

ДД.ММ.ГГГГ от Гарибова ему стало известно, что с трактора-погрузчика пропал еще один аккумулятор и оба аккумулятора похитил ФИО16. Подробности совершенных краж ему не известны и как ФИО16 совершал кражи, он не видел.

Л.д.58-60.

После исследования показаний свидетель ФИО9 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:

Согласно явке с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, 06 мая
2015 года, он, находясь на территории производственной базы ССПК «Лотос» похитил
зарядное устройство для аккумуляторной батареи.

Л.д.4

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория базы ССПК «Лотос», расположенная по <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения кражи.

Л.д.6-9

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория, прилегающая ко двору <адрес> в <адрес>, где у ФИО10 было изъято зарядное устройство марки «Кратон», обозначенное как пакет №.

Л.д. 19-20

Согласно справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость зарядного устройства марки «Кратон» для зарядки аккумуляторной батареи составляет 11 500 рублей.

Л.д. 22

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено зарядное устройство марки «Кратон», обозначенное как пакет № и установлены его характерные признаки.

Л.д.67-69

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: зарядное устройство марки «Кратон», обозначенное как пакет №, которое передано на хранение собственнику ФИО6 оглы.

Л.д.70

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал на место в помещении сторожевой охраны, находящегося на территории базы ССПК «Лотос», расположенной в <адрес>, где находилось похищенное им зарядное устройство.

Л.д.128-133

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 по фотографии опознал ФИО1, как лицо, у которого он купил ДД.ММ.ГГГГ зарядное устройство марки «Кратон» для зарядки аккумуляторов.

Л.д.123-126

Анализируя показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО6То., свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что факт совершения ФИО1 преступления, в котором он обвиняется органами следствия, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Все показания свидетелей по делу последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, факта заинтересованности свидетелей в исходе уголовного дела судом не установлено, поэтому суд считает, что оснований сомневаться в показаниях свидетелей и потерпевшего у суда нет. Более того, свои показания в совершенном преступлении подтвердил подсудимый ФИО1

ФИО1, преследуя корыстную цель, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6, причинив ему материальный ущерб на сумму 11 500 рублей.

Действиями подсудимого ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимого ФИО1 по факту хищения аккумуляторной батареи марки «ATLAS» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1УК РФ, при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся, однако воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, не возражал об исследовании его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, в связи с чем государственным обвинителем было заявлено ходатайство об исследовании показаний подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия пояснил, что с октября 2014 года он неофициально работал в ССПК «Лотос», разнорабочим. Производственная база ССПК «Лотос», находится в <адрес> по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пришел на территорию базы ССПК «Лотос», чтобы спросить у охранника базы денег на спиртное. Он перелез через ворота базы и прошел в помещение сторожевой охраны, где никого не оказалось. В это время он увидел во дворе базы трактор-погрузчик и решил с него похитить один аккумулятор из двух имеющихся в аккумуляторном отсеке, чтобы его продать, а на вырученные деньги купить спиртное. В начале 20 часа он, находясь на территории базы, нашел металлический предмет, при помощи которого перерезал провода одного аккумулятора из двух находящихся в аккумуляторном отсеке трактора-погрузчика. С похищенным аккумулятором он вышел за территорию базы. Как он совершал хищение, его никто не видел. Похищенный аккумулятор он продал мужчине, который проживает в <адрес> за 1 бутылку водки, которую у себя дома выпил и лег спать. Аккумулятор был мощностью 90 Ампер/часов марки «АТLAS». ДД.ММ.ГГГГ он пришел на территорию базы и когда увидел Гарибова, спрятался в кусты, испугавшись, что Гарибов заподозрит его в совершении кражи аккумулятора. Когда Гарибов обнаружил его в кустах и высказал свои подозрения по поводу того, что он (ФИО16) похитил с трактора-погрузчика аккумулятор, он был вынужден признаться в содеянном. Свою вину он признает полностью.

Л.д.37-41, 172-174

После исследования показаний ФИО1 полностью подтвердил свои показания.

Потерпевший ФИО6 оглы суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что с трактора была похищена аккумуляторная батарея марки «АТLAS», Он спросил у охранника ФИО9 куда пропала аккумуляторная батарея, но Товбик пояснил, чтоо краже аккумулятора он ничего не знает.

Л.д.29-33, 90-92

Потерпевший ФИО6 оглы в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает в ССПК «Лотос» в должности бригадира. На территории производственной базы ССПК «Лотос», расположенной по <адрес> в <адрес> хранится сельскохозяйственная техника, в число которой входит трактор-погрузчик производства КНР. Для работы трактора-погрузчика в аккумуляторном отсеке необходимо наличие сразу двух аккумуляторных батарей, которые приводят трактор-погрузчик в действие.

ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы он пришел на территорию производственной базы и обнаружил, что на тракторе-погрузчике открыта крышка аккумуляторного отсека и отсутствует одна аккумуляторная батарея марки «АТLAS», мощностью 90 Ампер/часов. Второй аккумулятор, мощностью 60 Ампер/часов находился в аккумуляторном отсеке на прежнем месте. Он спросил у заступившего на смену охранника базы ССПК «Лотос» ФИО11 и работника базы ССПК «Лотос» постоянно проживающего в помещении сторожевой охраны ФИО9 о том, куда пропала аккумуляторная батарея, но им по данному факту ничего известно не было. ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы он пришел на территорию базы ССПК «Лотос» и в кустах обнаружил работника базы ССПК «Лотос» ФИО15, которому высказал свои подозрения по факту совершения кражи аккумуляторной батареи с трактора-погрузчика и тот признался в совершенной им краже. После чего он написал заявление в полицию. Ущерб от хищения аккумуляторной батареи марки «АТLAS», мощностью 90 Ампер/часов составляет 6050 рублей и является для него не значительным. Аккумуляторная батарея ему возвращена, поэтому ущерб ему полностью возмещен, заявлять гражданский иск он не желает.

Л.д.29-33. 90-92.

После исследования показаний потерпевший ФИО6 оглы полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он знает, что были похищены два аккумулятора и зарядное устройство. О кражах он узнал от ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ его сменил Аксентьев и он ушел домой. О том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с территории базы ФИО16 Алесей похитил два аккумулятора он узнал от Гарибова. Подробности совершенных краж ему не известны. ФИО16 ранее работал на территории базы и периодически оставался в сторожке ночевать, поэтому что и где хранится ему было известно и собака на него не лаяла. Ему известно, что в этот день Гарибов встретил ФИО16 и ФИО16 признался в совершенной им краже зарядного устройства для аккумуляторов.

Л.д.47-50

Л.д.58-60.

После исследования показаний свидетель ФИО9 полностью подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО11 в судебное заседание не явился по уважительной причине, в связи с чем государственным обвинителем заявлено ходатайство об исследовании показаний свидетеля ФИО11 данных им в ходе предварительного следствия. Судом, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ заявленное ходатайство удовлетворено.

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает в ССПК «Лотос» в должности охранника. Производственная база ССПК «Лотос», расположена в <адрес> по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он, заступив на смену, сменив ФИО7 Прием и сдачу материальных ценностей они не производят, и обход территории не делают, поэтому на момент смены Воеводина ничего подозрительного он не заметил. В утренние часы на территорию базы пришел бригадир ФИО6 оглы и обнаружил, что с находящегося на территории базы трактора-погрузчика пропала аккумуляторная батарея. Вторая аккумуляторная батарея, находящаяся в аккумуляторном отсеке находилась на прежнем месте. На вопрос Гарибова адресованный в его адрес и адрес рабочего базы ССПК «Лотос» постоянно проживающего на территории базы ФИО9 о том, куда делась аккумуляторная батарея, они ответили, что им ничего не известно. Гарибов привез из дома другой аккумулятор и установил его на трактор-погрузчик взамен пропавшего аккумулятора, продолжив работу на тракторе. В 19 часов Гарибов с территории базы ушел, и он закрыл ворота. ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы в кустах возле базы Гарибов обнаружил работника базы ССПК «Лотос», ФИО15, которому он высказал свои подозрения по факту кражи аккумуляторной батареи и тот признался в содеянном. Подробности кражи ему не известны.

Л.д.43-46

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными материалами уголовного дела, а именно:

Согласно заявлению ФИО6 оглы от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности не известное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с трактора-погрузчика, находящегося на территории базы ССПК «Лотос» по <адрес> похитило аккумулятор.

Л.д.3

Согласно явке с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он находясь на территории производственной базы ССПК «Лотос» похитил аккумуляторную батарею.

Л.д.4

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория базы ССПК «Лотос», расположенная по <адрес> в <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения кражи.

Л.д.6-9

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория, прилегающая ко двору <адрес>А, где у ФИО13 была изъята аккумуляторная батарея марки «АТLAS», мощностью 90 Ампер/часов, обозначенная как пакет №.

Л.д.16-17

Согласно справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аккумуляторной батареи марки «АТLAS», мощностью 90 Ампер/часов составляет 6 050 рублей.

Л.д.22

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена аккумуляторная батарея марки «АТLAS», мощностью 90 Ампер/часов, обозначенная как пакет № и установлены ее характерные признаки.

Л.д.67-69

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства аккумуляторная батарея марки «АТLAS», мощностью 90 Ампер/часов, обозначенная как пакет №, которая передана на хранение собственнику ФИО6 оглы.

Л.д. 70

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал место на территории базы ССПК «Лотос», расположенной в <адрес>, где находилась похищенная им аккумуляторная батарея марки «АТLAS», мощностью 90 Ампер/часов.

Л.д.128-133

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 по фотографии опознал ФИО1, как лицо у которого он купил ДД.ММ.ГГГГ аккумуляторную батарею марки «АТLAS», мощностью 90 Ампер/часов.

Л.д.61-64.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО6о., свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что факт совершения ФИО1 преступления, в котором он обвиняется органами следствия, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

ФИО1, преследуя корыстную цель, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6, причинив ему материальный ущерб на сумму 6050 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 по факту хищения аккумуляторной батареи марки «Solite» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1УК РФ, при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся, однако воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, не возражал об исследовании его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, в связи с чем государственным обвинителем было заявлено ходатайство об исследовании показаний подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия пояснил, что с октября 2014 года он неофициально работал в ССПК «Лотос», разнорабочим. Производственная база ССПК «Лотос», находится в <адрес> по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пришел на территорию базы ССПК «Лотос», чтобы выпить с работником базы ССПК «Лотос» постоянно проживающим на территории базы, имеющееся у него спиртное. Через калитку он вошел на территорию базы и прошел в помещение сторожевой охраны, но в ней никого не оказалось. В это время он увидел во дворе базы трактор-погрузчик и решил с него похитить один из двух аккумуляторов, имеющихся в аккумуляторном отсеке, чтобы его продать, а на вырученные деньги купить спиртное. В начале 20 часа он, подошел к аккумуляторному отсеку трактора-погрузчика, руками отсоединил один из аккумуляторов меньшего размера от проводной системы трактора и с ним вышел за территорию базы. Как он совершал хищение, его никто не видел. Похищенный аккумулятор он продал мужчине, который проживает в <адрес> за 1 бутылку водки, которую у себя дома выпил и лег спать. Аккумулятор был мощностью 60 Ампер/часов марки «Solite». ДД.ММ.ГГГГ он пришел на территорию базы и когда увидел Гарибова, спрятался в кусты, испугавшись, что Гарибов заподозрит его в совершении кражи аккумулятора. Когда Гарибов обнаружил его в кустах и высказал свои подозрения по поводу того, что он (ФИО16) похитил с трактора-погрузчика аккумулятор, он признался в содеянном. Свою вину он признает полностью.

Л.д.37-41.

После исследования показаний ФИО1 полностью подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия.

Потерпевший ФИО6 оглы суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем он работал на погрузчике, а примерно около 19 часов он ушел домой. Немного позже ему позвонил сторож Аксентьев и рассказал, что с трактора пропал один аккумулятор.

ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня он находился на территории производственной базы ССПК «Лотос», где работал на тракторе погрузчике. Около 17 часов он поставил трактор-погрузчик возле строения сторожевой охраны и около 19 часов ушел домой. На момент его ухода в аккумуляторном отсеке находились две аккумуляторные батареи, одна из которых была мощностью 60 Ампер/часов и вторая мощностью 90 Ампер/часов. Около 20 часов этого же дня ему на сотовый телефон позвонил охранник ФИО11 и рассказал, что при обходе территории он обнаружил, что с аккумуляторного отсека трактора-погрузчика пропал один из двух имеющихся аккумуляторов. Возвращаться на базу он не хотел и решил, что разберется с этим утром следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы он пришел на территорию базы ССПК «Лотос» и осмотрев аккумуляторный отсек трактора-погрузчика, убедился, что из аккумуляторного отсека действительного пропала аккумуляторная батарея марки «Solite», мощностью 60 Ампер/часов, а второй аккумулятор находился на прежнем месте. Кроме этого, в кустах он обнаружил работника базы ССПК «Лотос» ФИО15, которому высказал свои подозрения по факту совершения им кражи аккумуляторной батареи с трактора-погрузчика и тот признался в совершенной им краже. После этого он написал заявление в полицию. Ущерб от хищения аккумуляторной батареи марки «Solite», мощностью 60 Ампер/часов составляет 3 500 рублей и является для него не значительным. Аккумуляторная батарея ему возвращена, поэтому ущерб ему полностью возмещен, заявлять гражданский иск он не желает.

л.д.29-33.

ДД.ММ.ГГГГ от Гарибова ему стало известно, что с трактора-погрузчика пропал еще один аккумулятор и оба аккумулятора похитил ФИО16. Подробности совершенных краж ему не известны, и как ФИО16 совершал кражи, он не видел.

Л.д.58-60.

Л.д.43-46

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными материалами уголовного дела, а именно:

Л.д.3

Л.д.4

Л.д.6-9

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория, прилегающая ко двору <адрес>А, где ФИО13 была изъята аккумуляторная батарея марки «Solite»,обозначенная как пакет №.

Л.д.16-17

Согласно справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аккумуляторной батареи марки «Solite», мощностью 60 Ампер/часов, составляет 3500 рублей.

Л.д.22

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена аккумуляторная батарея марки «Solite», обозначенная как пакет № и установлены ее характерные признаки.

Л.д.67-69

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства аккумуляторная батарея марки «Solite», обозначенная как пакет №, которая передана на хранение собственнику ФИО6 оглы.

Л.д.70

Л.д.128-133

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 по фотографии опознал ФИО1, как лицо, у которого он купил ДД.ММ.ГГГГ аккумуляторную батарею марки «Solite».

Л.д.61-64.

ФИО1, преследуя корыстную цель, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6, причинив ему материальный ущерб на сумму 3 500 рублей.

Кроме того, ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно предъявленного обвинения, преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в <адрес>, по личным вопросам пришел к <адрес>, которой проживают Кузьмины. Увидев, что входная дверь в квартиру закрыта на навесной замок, а также достоверно зная, что в указанной квартире имеется бутылка водки «Белочка», следуя внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, реши проникнуть в указанную квартиру и похитить бутылку водки «Белочка» принадлежащую ФИО14, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным своему усмотрению и улучшить свое материальное благосостояние. В этот же день, около 15 часов, ФИО1, реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления имущественного вреда потерпевшей и желая этого, действуя тайно, с целью получения доступа к хранящимся в <адрес> материальным ценностям, при помощи деревянной рейки, найденной им во дворе указанной квартиры, вырвал запорное устройство на входной двери и с целью кражи незаконно прошел в коридор, чтобы проникнуть в квартиру и тайно похитить 1 бутылку водки «Белочка» стоимостью 220 рублей, принадлежащую ФИО14 Однако, действия ФИО1 были обнаружены вышедшим из квартиры в коридор ФИО10, после чего ФИО1 с места преступления скрылся, не доведя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, до конца по независящим от него обстоятельствам.

Государственный обвинитель в прениях просил прекратить уголовной дело в части, в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку действия ФИО1 по проникновению в жилое помещение не верно квалифицированы органом предварительного расследования как покушение на кражу. В данном случае, исходя из фактически совершенных действий ФИО1 и наступивших последствий, имеет место быть оконченный состав незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, т.е. деяние ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 139 УК РФ. Учитывая, что в судебном заседании действия подсудимого переквалифицировать по указанной статье Уголовного кодекса РФ, не представляется возможным, ввиду того, что будут существенно нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также будут нарушены права подсудимого, государственный обвинитель просил прекратить в отношении ФИО1 уголовное преследование по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в котором он обвинялся.

Согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

В силу ст. 246 ч.7 УПК РФ, если государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в его части.

Суд полагает, что доводы государственного обвинителя обоснованы, и из обвинения инкриминируемого подсудимому ФИО1 следует исключить состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 30 ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Судом вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного дела в части в отношении ФИО1.

При определении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – явки с повинной по всем трем составам преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие тяжких последствий по делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условие жизни подсудимого и его исправление и считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: зарядное устройство марки «Кратон, аккумуляторная батарея марки «АТLAS», аккумуляторная батарея марки «Solite», переданные на хранение потерпевшему ФИО6, подлежат передаче по принадлежности потерпевшему ФИО6; бутылка водки марки «Белочка», переданная на хранение потерпевшей ФИО14, подлежит передаче по принадлежности потерпевшей ФИО14; деревянная рейка, хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский» подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.1 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ зарядного устройства марки «Кратон») - ОДИН ГОД ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ;

- по ст.158 ч.1 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ аккумуляторной батареи марки «АТLAS») - ОДИН ГОД ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ;

- по ст.158 ч.1 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ аккумуляторной батареи марки «Solite») - ОДИН ГОД ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ;

Окончательно назначить наказание ФИО1 по правилам ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, и назначить ДВА ГОДА ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ;

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание ФИО1 условным, с испытательным сроком на ТРИ ГОДА.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденных и периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденных, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения осужденному ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: зарядное устройство марки «Кратон, аккумуляторную батарею марки «АТLAS», аккумуляторную батарею марки «Solite»,переданные на хранение потерпевшему ФИО6, передать по принадлежности потерпевшему ФИО6; бутылку водки марки «Белочка», переданную на хранение потерпевшей ФИО14, передать по принадлежности потерпевшей ФИО14; деревянную рейку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Архаринский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение десяти суток после провозглашения приговора, и в тот же срок с момента получения копий апелляционных жалоб или представлений ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иметь избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий: А.<адрес>

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-112/2015 от 01.07.2015

1-112/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица