Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2017 (2-553/2016;) ~ М-549/2016 от 21.12.2016

№ 2-44/2017г.    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017г. г.Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Палагина С.В.,

при секретаре             Чистовой О.Ю.,

с участием истца    ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Нововоронежа Воронежской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1000000рублей, судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 13200рублей и расходов на представителя в сумме 2000рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику 1 млн.руб. в счет оплаты за квартиру № в строящемся многоквартирном доме № по <адрес>. До настоящего времени ответчик квартиру, указанную в расписке, ей не передал, договор купли-продажи не заключил, денежные средства, несмотря на её неоднократные требования, не вернул. По факту действий ответчика, она обращалась в полицию, что подтверждается приложенным к настоящему иску заявлением. Считает, что ответчик незаконно обогатился за её счет на сумму 1000000рублей и в соответствии со ст.1102 ГК РФ просила суд взыскать денежные средства в размере 1000000рублей с ответчика.

    В последующем, ДД.ММ.ГГГГ. истица свои требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ изменила и просит взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере рыночной стоимости квартиры 1350000рублей, а также судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 6700рублей, оплаченные дополнительно при увеличении цены иска, и дополнительные расходы на адвоката в сумме 2000рублей, мотивировав тем, что рыночная стоимость квартиры в настоящее время составляет 1350000рублей, до настоящего времени ответчик квартиру, указанную в расписке не передал, договор купли-продажи не заключил, квартиру или иные денежные средства в размере её рыночной стоимости, несмотря на её неоднократные требования, не предоставил и не вернул. В соответствии со ст.15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить ей денежные средства в размере рыночной стоимости квартиры, т.е. в сумме 1350000рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд при отсутствии возражений от других участников процесса, принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик не отрицал, что денежные средства в сумме 1000000рублей им были получены от истца, о чем ДД.ММ.ГГГГ. была выдана расписка, но выплатить такую сумму сразу он не в состоянии, в связи с чем предлагал возвратить долг в рассрочку.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях истца на иск.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленной в дело расписки дословно следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получил от ФИО1 один миллион рублей за квартиру № в доме № по <адрес> (л.д.22).

Согласно выписке из Единого государственного реестра о правах на объект – квартиру № дома № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация о зарегистрированных правах на вышеуказанный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствует (л.д.38).

На неоднократные устные обращения истца к ответчику о возврате денежных средств, полученных по расписке ДД.ММ.ГГГГ., или предоставления однокомнатной квартиры, ответчик не реагировал, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с иском в суд. Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Истцом в обоснование своих исковых требований представлено сообщение Агентства недвижимости «Вертикаль» о средней рыночной стоимости однокомнатной квартиры в <адрес>, общей площадью 35кв.м. на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1350000рублей (л.д.33).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого; потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения; 4) отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Статья 1109 ГК РФ предусматривает конкретные случаи, когда переданные суммы неосновательного обогащения не подлежат возврату, в том числе в случае когда денежные суммы предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд с учетом представленных сторонами доказательств приходит к выводу о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. получил от ФИО1 денежные средства в размере 1000000рублей для передачи в последующем ей однокомнатной квартиры № дома № по <адрес>. Однако, как было установлено в судебном заседании, каких – либо прав на указанное недвижимое имущество ответчик не имел и не имеет до настоящего времени. Доводы ответчика о том, что на момент передачи денежных средств ФИО1, квартира, указанная в расписке, находилась в стадии строительства, а он выступал агентом в условиях устной договоренности, являются безосновательными и не могут быть приняты во внимание судом. Полученные ответчиком от истца денежные средства не привели к достижению того результата, для которого они были переданы, поскольку до настоящего времени ФИО2 не является правообладателем квартиры № дома № по <адрес>. Исходя из анализа изложенных обстоятельств, суд считает, что истец не имел намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, ответчик не представил доказательств наличия правового основания для получения денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу, поэтому они являются для ответчика неосновательным обогащением. Истцом предоставлена достаточная совокупность доказательств, позволившая установить наличие условий, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, поскольку имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Цель, в обеспечение которой истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 1 млн.руб., достигнута не была, доказательств приобретения квартиры суду не представлены, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательства расходования указанных денежных средств на цели, связанные со строительством или покупкой квартиры, суду также не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ФИО2 за счет ФИО1, в связи с чем денежные средства в размере 1000000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости квартиры в размере 1350000 руб., а именно в сумме 350000 руб. как возмещение убытков, которые причинены последующим изменением действительной стоимости квартиры, исходя из представленного истцом сообщения агентства недвижимости о средней рыночной стоимости однокомнатной квартиры в Нововоронеже, которая фактически отсутствует.

В соответствии с п. 4 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В силу ст. 1082 ГК РФ вред может быть возмещен путем взыскания убытков (ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии со ст. 1109 п. 4 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что за счет истца со стороны ответчика имело место сбережение указанных денежных средств без должного правового обоснования; при этом для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения по указанным истцом основаниям, необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в размере 350000 рублей (1350000руб. – 1000000руб.) по вине ответчика, а также причинной связи между возникновением убытков и действиями ответчика, и не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, поэтому приведенное истцом обоснование своих требований основано на неверном толковании закона и не может являться основанием для удовлетворения иска в этой части.

Поскольку в силу требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт причинения ему ответчиком убытков в размере 350000 рублей, а также недобросовестность поведения ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

В соответствии со ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Принимая во внимание, что дом №, по <адрес> сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, квартира истцу не предоставлена, денежные средства не возвращены, требования в суд заявлены ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что обязательство о возврате денежной суммы подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены квитанции филиала адвокатской консультации № Межреспубликанской коллегии адвокатов <адрес> за составление искового заявления в сумме 2000рублей от ДД.ММ.ГГГГ № и Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов № за консультации по возврату денежных средств за не предоставленную квартиру в <адрес> в сумме 2000рублей от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 2000 рублей 00 копеек.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Истцом при подаче иска ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в сумме 13200рублей. В последующем истец изменила свои требования в сторону увеличения цены иска и представила дополнительно квитанцию об оплате государственной пошлины в сумме 6700рублей.

Исходя из результата разрешения судом спора – частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1000000рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 13200рублей. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в сумме 350000рублей, также подлежит отказу требование истца о возврате государственной пошлины в сумме 6700рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме основного долга 1000000(один миллион) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13200рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Палагин С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.02.2017 г.