Решение по делу № 2-1999/2021 от 23.07.2021

Дело №2-1999/2021

УИД42MS0005-01-2021-001951-69

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.,

при секретаре Абдулиной Н.А.,

При участии истца Дмитриевой О.В.,

Ответчика Антонова В.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово

20 сентября 2021 года

гражданское дело по иску Дмитриевой О.В. к Антонову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дмитриева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Антонову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Просит взыскать с Антонова В.А. в пользу Дмитриевой О.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 27 494 рубля (двадцать семь тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 90 коп; 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, за составление экспертного заключения; 1 025 рублей за госпошлину; и понесенные почтовые расходы.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 водитель Антонов Владислав Алексеевич управляя автомобилем ZAZ CHANCE, г/н №, двигаясь в <адрес>, в районе <адрес> при повороте налево в нарушение п.п. 13.12. Правил дорожного движения не пропустил мопед RACER ALPHA, двигающийся прямо во встречном направлении под управлением несовершеннолетнего ФИО2.

Техническое средство мопед RACER ALPHA принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи.

На момент ДТП ответственность причинителя не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО7 было вынесено Определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в отношении Антонова Владислава Алексеевича, ответственность которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подтверждена вина Антонова Владислава Алексеевича по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, но производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Новый дом», стоимость восстановительного ремонта мопеда RACER ALPHA, без учета износа составляет 27 494 рубля (двадцать семь тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 90 коп., также были потрачены денежные средства на проведение экспертизы в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Ответчик не заключил договор ОСАГО, вследствие чего возмещение вреда по правилам ОСАГО невозможно, в данном случае вред подлежит возмещению по общим правилам возмещения ущерба, установленных Гражданским кодексом РФ.

Истец Дмитриева О.В., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Подтвердила обстоятельства, на которых основаны требования. На их удовлетворении настаивала.

Ответчик Антонов В.А. требования истца взыскании материального ущерба не признал, кроме того считает, что заявленная сумма несоразмерна нанесенному ущербу.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Таким образом, на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, постановлением Беловского городского суда <адрес> по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Антонова Владимира Алексеевича прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.8-10).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отношении Антонова В.А. составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 часов водитель Антонов В.А., управляя автомобилем ZAZ СHANСЕ, государственный № двигаясь в <адрес> в районе <адрес> нарушение п.13.12 Правил дорожного движения при повороте налево не пропустил мотоцикл RAСЕR АLРНА, двигавшийся прямо во встречном направлении под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, совершил с ним столкновение, в результате которого ФИО2, причинен вред здоровью средней тяжести.

Вышеуказанным постановлением, установлено, что Антоновым В.А. нарушен п.13.12 Правил дорожного движения РФ, повлекший причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, т.е. совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Антонова В.А. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения Антонова В.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (1 год), истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращен в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данное определение не обжаловалось, данное обстоятельство не опровергалось в ходе судебного разбирательства.

Истечение срока привлечения Антонова В.А. к административной ответственности по не реабилитирующим основаниям, безусловно, не умоляет сам установленный факт ДТП, а также возникшие для ответчика последствия. Вина Антонова В.А. установлена.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая вопрос об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что существует причинно-следственная связь между имевшим место столкновением транспортных средств и действиями ответчика ФИО8, что подтверждается материалами дела и ответчиком в судебном заседании не оспорено.

Транспортное средство - мопед RACER ALPHA СМ 70 принадлежит Дмитриевой О.В. на праве собственности, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57).

Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено Транспортное средство RACER ALPHA СМ (л.д. 50-51).

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля ZAZ СHANСЕ, государственный №, являлся ответчик Антонов В.А.

Гражданская ответственность Антонова В.А. как владельца транспортного средства, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что следует из приложения к процессуальному документу, вынесенного по результатам рассмотрения материалов ДТП и не оспорено ответчиком.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Новый дом», стоимость восстановительного ремонта мопеда RACER ALPHA/СМ 70, без учета износа составляет 27 494 рубля (двадцать семь тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 90 коп. (л.д. 7-79).

Суд полагает указанный отчет относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку он отвечает требованиям к содержанию отчета об оценке объекта, указанным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы в нем основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного ТС, в нем подробно описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате ДТП, установлены виды и объемы ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений. Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данный отчет, судом не установлено.

Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста мотивированы.

Возражений ответчика относительно проведенного заключения не поступало.

Таким образом, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с применением ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Причиненный истцу вред, находится в прямой в причинно-следственной связи с действиями ответчика Антонова В.А..

В силу требований ч.5 ст.198 ГПК РФ при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, о чем указано в абзаце 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4 500 руб. (л.д.52), однако подлинник кассового чека в материалы дела не представлен, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности факта несения судебных издержек в данной части.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг почтовой связи в связи с необходимостью отправления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 56 рублей, данные расходы суд полагает связанными с рассмотрением дела и необходимыми расходами, подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ за подачу иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 025 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дмитриевой О.В. к Антонову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова В.А. в пользу Дмитриевой О.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 27494 (двадцать семь тысяч четыреста девяноста четыре) рубля 90 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1025 (одна тысяча двадцать пять) рублей 00 копеек и почтовые расходы 59 (пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление экспертного заключения Дмитриевой О.В. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 24 сентября 2021 г.

Судья (подпись) О.Н.Спицына