Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2019 (2-1453/2018;) ~ М-1544/2018 от 06.12.2018

Дело № 2-49/2019

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2019 г. г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Телегиной Д.А.,

с участием представителей истца Хухаревой Ж.Б. и Королевой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис»

к Симоненко Валентине Анатольевне

о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» (далее по тексту – ООО «КС») обратилось в Кандалакшский районный суд с иском к Симоненко В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги и пени. В обоснование своих требований указало, что осуществляет оказание услуг по управлению домом <номер> в с. Лупче-Савино-2 в рамках договоров управления многоквартирным домом (далее – МКД) от 02.08.2014, 11.09.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчика за период с 01.02.2015 по 30.04.2018 образовалась задолженность в размере 118 430 руб. 41 коп.

В течение вышеуказанного периода ответчику ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и текущих платежей. Ответчик была уведомлена о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако никаких мер по погашению долга не предприняла.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2015 по 30.04.2018 в размере 118 430 руб. 41 коп., пени за задержку платежа в сумме 18 553 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3939 руб. 67 коп.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Симоненко В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации по месту жительства (Лупче-Савино-2, <адрес>), судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Симоненко С.С., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации (<адрес>, респ. Карелия), конверты возвращены по истечении срока хранения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд расценивает неполучение ответчиком, третьим лицом судебных извещений как отказ от их принятия, вследствие чего считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости квартира по адресу: Лупче-Савино-2, <адрес> с 27 мая 2015 г. находится в собственности муниципального образования городское поселение Кандалакша.

В соответствии с договорами управления МКД от 02.08.2014 и 11.09.2017 истец является управляющей организацией в отношении МКД по адресу: Лупче-Савино-2, <адрес>.

Согласно справке формы № 9 от 11.12.2018 в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: с 15 июля 2005 г. Симоненко В.А., в период с 15 июля 2005 г. по 15 ноября 2016 г. ее дочь Симоненко Светлана Сергеевна, <дата> года рождения.

В период с 1 февраля 2015 года по 30 апреля 2018 года по указанному адресу образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, которую просит взыскать истец.

Согласно частям 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно договорам управления от 02.08.2014 и 11.09.2017 срок внесения платы за жилье и коммунальные услуги установлен до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5).

Исходя из положений жилищного законодательства, невнесение платы за жилье и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 февраля 2015 г. по 30 апреля 2018 г. подтверждается представленными суду документами, никем не опровергнуто, доказательств оплаты коммунальных услуг суду не представлено. Симоненко В.А. в спорный период являлась собственником вышеуказанного жилого помещения, была полностью дееспособной. Следовательно, ответчик обязана была оплачивать коммунальные услуги.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 февраля 2015 г. по 30 апреля 2018 г. в сумме 118 430 руб. 41 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что оплата за коммунальные услуги ответчиком в спорный период не производилась, суд находит обоснованным требование о взыскании с нее пени за просрочку платежа.

Согласно произведенному истцом расчету сумма пени, начисленных на платежи за коммунальные услуги за период с 1 января 2016 г. по 30 апреля 2018 г., составляет 18 553 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг и период просрочки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени, подлежащих взысканию с ответчицы, до 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 3939 руб. 67 коп. Учитывая, что иск удовлетворен частично вследствие уменьшения судом пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Симоненко Валентины Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 1 февраля 2015 года по 30 апреля 2018 года в размере 118 430 руб. 41 коп., пени в сумме 10 000 руб. и судебные расходы в сумме 3939 руб. 67 коп.

Во взыскании с Симоненко Валентины Анатольевны пени в сумме 8553 руб. 21 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева