Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2014/2020 ~ М-1557/2020 от 14.08.2020

Дело № 2-2014/2020

УИД № 24RS0024-01-2020-002124-67

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года                           г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Протасевич Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Протасевич Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 194622 руб. сроком на 36 мес. под 23,7% годовых. В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу 170954,84 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 16614,01 руб., неустойка 69470,79 руб., которую банк уменьшил самостоятельно до 7607,64 руб., таким образом всего задолженность перед банком составляет 195176,49 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанной сумме и расходы по оплате госпошлины в размере 5103,53 руб.

Представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Протасевич Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена заказным письмом с уведомлением, которое ею получено лично 31.08.2020г., возражений, отзыва на иск не представлено.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя истца, в порядке заочного производства при согласии представителя истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ответчиком Протасевич Т.Н. был заключен кредитный договор № посредством подписания сторонами индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит», согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 194622,42 руб., сроком возврата кредита – 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), с процентной ставкой по кредиту 23,7% годовых, который погашается платежами согласно Графика погашения Кредита и уплаты процентов за пользование Кредитом по договору 25 число каждого месяца в размере 7607,64 руб., что подтверждается копией договора (л.д. 14-15), условиями кредитованием физических лиц (л.д. 23-28), графиком погашения кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных условий, за ненадлежащее исполнение условий договора, взимается штраф в размере 700 руб., единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых, в случае, если по условиям Договора процент за пользование Кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются).

В нарушение условий кредитного договора Протасевич Т.Н. ненадлежащим образом исполняла обязательства по ежемесячному погашению кредита, последний платеж по кредиту произвела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), который не привел к возврату долга и погашению процентов по нему.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила: по основному долгу 170954,84 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 16614,01 руб., неустойка 69470,79 руб. всего задолженность перед банком составляет 257039,64 руб.

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом исковых требований (л.д. 29), из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено:

23667,58 руб. в счет погашения основного долга, следовательно, задолженность по основному долгу составила 170954,84 руб. (194622, 42 руб. (кредит)- 23667,58 руб. погашено);

22432,42 руб. в счет оплаты процентов, следовательно, задолженность по уплате процентов 16614,01 руб. (39046,43 руб. (начислено в качестве процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) -22432,42 руб. оплачено).

При расчете процентов истцом применена формула расчета простых процентов, что не противоречит действующему законодательству:

Сумма долга*%* количество дней/36500 (или 36600 в случае если год является високосным) = сумма процентов в месяц.

Судом проверен порядок начисления процентов по каждому месяцу, указанный порядок начисления соответствует условиям кредитного договора- процентной ставке, дате погашения долга, суммы долга, с учетом сведений содержащихся в выписке из лицевого счета в которой отражены суммы и даты поступления от ответчика денежных средств в счет погашения кредита, период начисления процентов также не противоречит ч.2 ст. 809 ГК РФ.

задолженность по неустойке 69470,79 руб. (69470,79 руб. начислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет неустойки также проверен судом, признается правильным, поскольку рассчитан в соответствии с условиями договора от просроченной суммы долга, за каждый день просрочки, с учетом сведений о поступлении денежных средств от ответчика, сумма неустойки добровольно уменьшена истцом до 7607,64 руб., что по мнению суда является соразмерным нарушению обязательств ответчика, в связи с чем суд не находит оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

До обращения с настоящим иском истец 22.05.2020г. обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по рассматриваемому кредитному договору, который был выдан 06.06.2020г. и отменен 18.06.2020г., исполнение судебного приказа службой судебных приставов не осуществлялось.

Поскольку ответчиком Протасевич Т.Н. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5103,51 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Протасевич Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Протасевич Т.Н. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 195176,49 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5103,51 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                 Копылова М.Н.