Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5660/2015 от 10.03.2015

Судья: Артюхова А.А.

Дело № 33-5660/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Быстрова А.Н.,

судей Старосельской О.В., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО <...> < Ф.И.О. >5, апелляционной жалобе представителя администрации МО <...> < Ф.И.О. >6, апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СИК «Девелопмент-Юг» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >1 и Администрации МО <...> о признании права собственности на нежилые помещения «Литер Г/5» «Литер Над/Г5» общей площадью 162,1 кв.м., расположенных по адресу <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО СИК «Девелопмент-Юг» принадлежат на праве собственности нежилые помещения первого этажа № <...> здания литер Г5, общей площадью 74,5 кв.м., расположенные в городе Краснодаре по <...>. Нежилые помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:43:03 01 001:0206, сособственниками которого являются ООО СИК «Девелопмент-Юг» и < Ф.И.О. >1. В соответствии с актом разграничения долей земельного участка от <...> доля ООО СИК «Девелопмент-Юг» составляет 98,87 кв.м., доля < Ф.И.О. >1 - 133,54 кв.м. В виду того, что возведение надстройки (мансарды) с переоборудованием было произведено без согласия < Ф.И.О. >1, последний обратился в Первомайский районный суд <...> с иском о сносе самовольно возведенного строения. Решением Первомайского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о сносе самовольно возведенного строения отказано. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...> указанное решение оставлено без изменения. В дальнейшем < Ф.И.О. >1 обратился в Первомайский районный суд <...> с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением Первомайского районного суда <...> от 05.05.2014г. в удовлетворении исковых требованиях отказано.

В ходе рассмотрения данного дела была проведена судебная экспертиза, которая установила, что произведенная ООО СИК «Девелопмент-Юг» реконструкция принадлежащих обществу нежилых помещений не препятствует эксплуатации нежилых помещений здания литер «Г5» пристройкой «Гб», являющихся собственностью < Ф.И.О. >1, а также не создала препятствий для собственника < Ф.И.О. >1 по использованию принадлежащих ему нежилых помещений офиса и земельного участка. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...> указанное решение оставлено без изменения. Истец полагает, что выводы, которые сделал Первомайский районный суд в указанных выше судебных постановлениях имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора и постановления законного и обоснованного решения.

С целью легализации реконструированного объекта истец обратился в Департамент архитектуры и Градостроительства Администрации МО <...> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию реконструированного нежилого здания Литер Г5/над Г5, однако ему было отказано в выдаче разрешения.

Представитель Администрации МО <...> возражал против удовлетворения требований ООО СИК «Девелопмент-Юг» о признании права собственности на нежилые помещения. и обратился с исковым заявлением к ООО СИК «Девелопмент-Юг» и < Ф.И.О. >1 о сносе самовольно возведенного строения литер «Г5» 1-го этажа площадью застройки 145 кв.м, и литер «над/Г5» 2-го этажа площадью 82,9 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований представитель администрации МО <...> указал, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства выявлен и задокументирован факт реконструкции строения Литер «над/Г5» путем увеличения площади застройки и возведения надстройки второго этажа ООО СИК «Девелопмент-Юг» и < Ф.И.О. >1 без получения соответствующего разрешения. Дополнительно указывает на то, что в ходе проведенной проверки ООО СИК «Девелопмент-Юг» не представлено положительного заключения Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, а также органов государственного пожарного надзора о соответствии спорного объекта капитального строительства требованиям санитарных и пожарных норм и правил. В отношении спорного объекта капитального строительства присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки, такие как строительство, без необходимых разрешений с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, в связи с чем данное строение подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Определением Первомайского районного суда <...> от <...> объединил гражданские дела <...> по исковому заявлению ООО СИК «Девелопмент-Юг» к < Ф.И.О. >1, Администрации МО <...> о признании права собственности и <...> по иску Администрации МО <...> к ООО СИК «Девелопмент-Юг», < Ф.И.О. >1 о сносе самовольно возведенного строения в одно производство.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2014 года исковое заявление ООО СИК «Девелопмент-Юг» удовлетворено. В удовлетворении искового заявления администрации МО <...> отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО <...> < Ф.И.О. >5 просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права, поскольку увеличение площади застройки здания, возведение надстройки не может быть отнесено к строениям вспомогательного назначения.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО <...> < Ф.И.О. >6 также просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований ООО СИК «Девелопмент-Юг», поскольку он не осуществлял никакой реконструкции помещений, был против указанных действий со стороны истца.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ООО СИК «Девелопмент-Юг» < Ф.И.О. >7, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации возникает с момента такой регистрации.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения первого этажа <...> здания литер Г5, общей площадью 74,5 кв.м., расположенные в городе Краснодаре по <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЖ <...> от <...> г.

Указанные помещения расположены на земельном участке, сособственниками которого являются ООО СИК «Девелопмент-Юг» на и < Ф.И.О. >1, владеющие долями в размере 98,87 кв.м и 133,54 кв.м соответственно на основании акта разграничения долей земельного участка от <...>

Судом установлено, что в связи с улучшением условий эксплуатирования нежилых помещений истец произвел переустройство крыши путем возведения мансарды.

Из материалов дела усматривается, что в ходе осуществления муниципального контроля управлением муниципального контроля администрации МО <...> выявлен факт реконструкции строения литер «над/Г5» путем увеличения площади застройки и возведения надстройки второго этажа без получения соответствующего разрешения, что подтверждается актами проверки соблюдения земельного законодательства <...> от <...> и протоколами об административных правонарушений серии АГ <...> и серии АГ 10566 от <...> г.

Вместе с тем, установлено, что вступившим в законную силу Постановлением администрации Центрального внутригородского округа <...> <...> от 01.10.2014г. ООО СИК «Девелопмент-Юг» признано невиновным в совершении административного правонарушения, производство прекращено.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В тоже время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительством /или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела видно, что истец с целью легализации нежилых помещений обратился с заявлением в Департамент архитектуры и Градостроительства Администрации МО <...> о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указанного выше здания, однако в выдаче разрешения было отказано.

На основании ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, пп. 5 п. 17 ст. 51 ГрК РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания здания (мансарды, сараи, гаражи, бани, колодцы), следующие судьбе главной вещи.

В силу ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.08.2013 г. установлено, что спорное строение является помещением вспомогательного использования (мансарда), следующие судьбе главной вещи.

При этом вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.05.2014 г. установлено, что произведенная реконструкция нежилых помещений не препятствует эксплуатации нежилых помещений здания литер «Г5» пристройкой «Г6», являющихся собственностью < Ф.И.О. >1, а также не создет препятствий для < Ф.И.О. >1 по использованию принадлежащих ему нежилых помещений офиса и земельного участка.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные указанными судебными постановлениями обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Кроме того, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от <...> нежилые помещения «Литер Г/5», «Литер Над/Г5», расположенные по адресу <...>, соответствуют градостроительным, строительным санитарно-эпидемиологическим правилам, нормам пожарной безопасности, сохранение нежилых помещений не повлечет создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей.

Данное заключение у суда сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Отвод эксперту сторонами заявлен не был, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах верен вывод суда первой инстанции о признании за истцом права собственности на нежилые помещения «Литер Г/5» «Литер/Над Г5», расположенные по адресу: <...>, поскольку сохранение нежилых помещений в переустроенном виде не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с тем, что судом первой инстанции удовлетворены требования ООО СИК «Девелопмент-Юг» о признании права собственности на спорные нежилые помещения, правомерно отказано в удовлетворении иска администрации МО <...> к ООО СИК «Девелопмент- Юг» и < Ф.И.О. >1 о сносе самовольно возведенного строения, поскольку ООО СИК «Девелопмент-Юг» признано невиновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» № 608-КЗ, административное производство прекращено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, все обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя администрации МО <...> < Ф.И.О. >5, представителя администрации МО <...> < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: