Решение по делу № 2-3685/2010 от 09.12.2010

Дело № 2-3685/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2010 года г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в лице судьи Рахматуллиной З.М.,

с участием представителя истца Минлибаева В.Ф.,

представителя ответчика Владимирцева Ю.Е.,

представителя третьего лица – Нефтекамского отделения № 4624 ОАО «Сбербанк России» Абрамовой Р.Т.,

при секретаре Ахмадиевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киреевой В.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агидель Строй Сервис» о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Киреева В.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агидель Строй Сервис» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, мотивировав свое заявление тем, что между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязался предоставить в собственность дольщика после ввода жилого дома в эксплуатацию однокомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, а дольщик взял на себя обязательство оплатить указанную квартиру. Договор зарегистрирован. Общая стоимость квартиры на момент заключения договора составила <данные изъяты> рублей, ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию, определенный в договоре, - 2-ой квартал ДД.ММ.ГГГГ. Истицей квартира была оплачена полностью, о чем имеются квитанции. В настоящее время строительство жилого дома не завершено. В отношении ответчика введено конкурсное производство, дом может быть включен в конкурсную массу и реализован с торгов, что приведет к невозможности возвращения вложенных истицей денежных средств. Просит признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства – однокомнатную квартиру №, находящуюся на 5-ом этаже 1-го подъезда жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Минлибаев В.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в части указания общей площади квартиры в размере <данные изъяты> кв.м в соответствии с актом технического обследования квартиры. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор, по условиям которого в срок до 2 квартала ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался построить и передать истице однокомнатную квартиру, однако до настоящего времени объект не достроен. Просит также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате истицей государственной пошлины.

Представитель конкурсного управляющего ответчика ООО «Агидель Строй Сервис» Илларионова С.А. – Владимирцев Ю.Е. исковые требования не признал, суду пояснил, что в отношении ответчика было введено конкурсное производство, данный объект находится в конкурсной массе, объект не зарегистрирован в Регистрационной палате как объект незавершенного строительства.

Представитель третьего лица Нефтекамского отделения № ОАО «Сбербанк России» Абрамова Р.Т. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что на сегодняшний день по документам объект не существует, так как в регистрационной палате не зарегистрирован.

Третьи лица – Нефтекамский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителя на судебное заседание не направили, ходатайств суду не представили.

Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве <адрес>. В соответствии с условиями договора долевое строительство дольщик производит с целью получения по окончании строительства права собственности на объект недвижимости: однокомнатную квартиру №, находящуюся на 5-ом этаже 1-го подъезда жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно акту технического обследования, выполненному филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по РБ, общая площадь спорной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, жилая площадь – <данные изъяты> кв.м.

Из условий договора следует также, что сумма договора определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, ориентировочный срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – 2-ой квартал ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом установлено, что обязательства по оплате объекта недвижимости истцом выполнены, застройщиком же обязательства по своевременному строительству и сдаче объекта в эксплуатацию не исполнены. Кроме того, решением Арбитражного суда РБ от 21 января 2010 года ответчик ООО «Агидель Строй Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Илларионов С.А.

Согласно п.1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект незавершенного строительства приравнивается к понятию объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что строительство дома не закончено и прекращено, строительные работы не ведутся, здание возведено под крышу без внутренней отделки и окон. В материалах дела имеется кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на объект незавершенного строительства - многоэтажный жилой дом <адрес>, что подтверждает существование спорного объекта в натуре. В соответствии с данными кадастрового паспорта степень готовности жилого дома составляет 80 %.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 ст.3.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты прав является признание права. По смыслу ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства. В связи с этим суд считает, что единственным эффективным средством правовой защиты нарушенного права истца, гарантирующего его восстановление, является признание за ним вещного права на помещение в объекте незавершенного строительства.

Как следует из договора о долевом участии в строительстве жилого дома, дольщик после исполнения всех своих обязательств, связанных с участием в реализации проекта и финансовых обязательств, приобретает право требовать от застройщика передачи для оформления в собственность приобретенных помещений.

Таким образом, истец выступает в данном случае как инвестор, направивший собственные денежные средства на строительство объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательств передать определенную вещь в собственность или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Таким образом, исходя из момента возникновения обязательств из инвестиционных правоотношений согласно ч.1 ст. 398 ГК РФ, а также наличием договора о долевом участии истец обладает преимуществом на получение вещи, будучи кредитором в силу ч.1 ст. 218 ГК РФ.

Как разъясняется в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года к искам о правах на недвижимое имущество, в частности, относятся иски о признании права за истцом. Исходя из смысла пункта 3 указанного Постановления, избранный способ защиты права должен обеспечить его восстановление.

Поскольку ответчик признан несостоятельным, любые обязательственные требования будут удовлетворяться должником только в рамках процедуры банкротства в общем порядке, что не обеспечит надлежащую защиту нарушенного права истца.

В п. 59 вышеупомянутого Постановления разъясняется, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда они возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (основания приобретения гражданских прав).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, истец, как участник долевого строительства, вправе самостоятельно выбирать наиболее приемлемый способ защиты своего права.

Суд приходит к выводу о том, что наличие залогового обязательства ответчика в отношении земельного участка перед Сбербанком не препятствует установлению права собственности в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории заложенного земельного участка, за другими лицами, поскольку истец выступает во взаимоотношениях с ответчиком в качестве инвестора, направившего собственные денежные средства на строительство объекта недвижимости. Заключенный между истцом и ответчиком договор и квитанции об оплате по нему подтверждают факт вложения инвестиций, в связи с чем лицо, осуществляющее инвестирование денежных средств на строительство (создание) индивидуально-определенного объекта недвижимого имущества (новой вещи), имеет на нее законные правопритязания с учетом того результата, который имел бы место в случае исполнения Застройщиком своих обязательств. Результатом исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора долевого участия является приобретение истцом права собственности на объект недвижимого имущества. При таких обстоятельствах наличие договора залога в отношении земельного участка не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора. Заявленное истцом требование касается исполнения договора долевого участия со стороны ответчика, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Судом установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор долевого участия в строительстве не расторгнут, не признан недействительным, в связи с чем обязательства по настоящему договору должны исполняться надлежаще и в соответствии с условиями договора.

Определением Нефтекамского городского суда от 14 декабря 2010 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченная истцом государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом указанной нормы суд взыскивает государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, и расходы по оплате истцом государственной пошлины с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Киреевой В.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агидель Строй Сервис» о признании права собственности на объект незавершенного строительства удовлетворить.

Признать за Киреевой В.Х. право собственности на объект недвижимого имущества – однокомнатную квартиру №, находящуюся на 5-ом этаже 1-го подъезда жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агидель Строй Сервис» в пользу Киреевой В.Х. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агидель Строй Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья З.М.Рахматуллина

Решение вступило в законную силу 12.01.2011г.