Приговор по делу № 1-88/2020 от 21.09.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Усть-Уда                                                                   17 ноября 2020 года

    Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М., при секретаре Вологжиной Т.А., с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Пьянковой М.М., подсудимого Васильева В.В., защитника Черных А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № <обезличено> в отношении

В. В. В., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен> <данные изъяты>, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> Васильев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление <дата обезличена> транспортным средством в состоянии опьянения, за данное административное правонарушение ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей. Постановление вступило в законную силу <дата обезличена>. Согласно сведениям, предоставленным ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам, Васильев В.В. административный штраф в размере 30 000 рублей, вынесенный мировым судьей судебного участка №<адрес обезличен> <дата обезличена>, в полном объеме не оплатил, исполнительное производство окончено <дата обезличена> с истечением срока давности, с должника частично взыскано 3, 954. 61 руб. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Около 20 <данные изъяты> минут <дата обезличена> Васильев В.В., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в качестве водителя управлял другим механическим транспортным средством – трактором Т-25 без государственного регистрационного знака, двигаясь по <адрес обезличен>, где в последующем около <адрес обезличен>, был остановлен экипажем отделения № <обезличено> (дислокация <адрес обезличен>) ОГИБДД МО МВД России «Боханский». В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Васильева В.В. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 617 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть установлен факт управления Васильевым В.В. указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Васильев В.В. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы его показания, данные при производстве предварительного дознания.

    Так, при допросе в качестве подозреваемого <дата обезличена> он пояснил, что <дата обезличена> он с утра опохмелился – выпил водку, после чего около <данные изъяты> часов того же дня поехал на сенокос на тракторе, когда он двигался по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, возле <адрес обезличен> его остановили сотрудники ГИБДД. Поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, он согласился, продул в трубочку на приборе, прибор показал превышение у него допустимой нормы алкоголя при выдыхаемом воздухе (л.д. <данные изъяты>).

По оглашенным ввиду неявки в судебное заседание с согласия сторон показаниям свидетеля З.А.Л. он является инспектором ДПС, <дата обезличена> он в составе экипажа ГИБДД с инспектором ДПС Н.Е. на служебной автомашине осуществляли патрулирование <адрес обезличен> с целью выявления нарушений правил дорожного движения. Около <данные изъяты> часов <дата обезличена> в <адрес обезличен> ими был замечен трактор Т-25 без государственного регистрационного знака, который был остановлен для проверки документов. Транспортным средством управлял Васильев В.В. В ходе разговора он почувствовал, что от водителя исходит запах алкоголя изо рта. Водитель был освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора - алкотестера, при этом осуществлялась видеосъемка, последнее показало нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, в последующем было установлено, что водитель ранее уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение (л.д. 60-63).

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела либо оговоре подсудимого, либо о самооговоре, в представленных материалах дела не содержится.

Изложенные выше показания подсудимого и свидетеля суд находит достоверными, они не содержат противоречий, объективно подтверждаются нижеследующими письменными доказательствами.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № <обезличено> от <дата обезличена>, составленного инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» З.А.Л., водитель Васильев В.В. был отстранен от управления транспортным средством по подозрению на состояние опьянения на основании наличия у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена> серии № <обезличено> с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, памятки с разъяснением порядка освидетельствования на состояние опьянения, процедура освидетельствования водителя должностным лицом ГИБДД была соблюдена. Васильев В.В. освидетельствование на месте прошел добровольно, с его результатами согласился. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он был информирован инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Соответствующие процессуальные действия были зафиксированы на видеозапись.

На основании наличия у Васильева В.В. вышеуказанного признака алкогольного опьянения должностным лицом было применено специальное техническое средство Алкотестер Pro 100 - combi, установившее наличие у водителя наличие этилового спирта в концентрации 0,617 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. <данные изъяты>).

О повторности управления транспортным средством в состоянии опьянения свидетельствует вступившее <дата обезличена> в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому Васильев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, согласно данным ССП штраф полностью не отплачен (л.д. <данные изъяты>).

Приведенные письменные доказательства, вещественные доказательства суд находит полученными в соответствии с законом, все вещественные доказательства по делу осмотрены и приобщены к делу в качестве таковых, а, следовательно, суд кладет данные доказательства в основу приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Васильева В.В. по ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Васильевым В.В. преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных изобличающих себя показаний, явка с повинной (л.д. 11), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что Васильев В.В. социально адаптирован, по месту жительства характеризуется удовлетворительно как уравновешенный и спокойный, жалоб на свое поведение не имевший.

Ввиду совершения преступления небольшой тяжести вопрос об изменении категории преступления судом не обсуждается.

С учетом данных о личности подсудимого, а также, принимая во внимание, что наказание – как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание Васильеву В.В. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно вновь назначенное наказание следует сложить с наказанием, назначенным по приговору от <дата обезличена>, а дополнительное наказание также по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

В. В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Усть-Удинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена>, окончательно назначить Васильеву В.В. 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В срок наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Усть-Удинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена>.

Меру пресечения Васильеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск DVD-R с видеозаписью, материал административного производства хранить в материалах уголовного дела, трактора Т-25 без государственного регистрационного знака – оставить у законного владельца Васильева В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья:                                                        Л.М. Баханова