Решение по делу № 2-426/2012 ~ М-3624/2011 от 19.12.2011

Дело № 2-426/12     15 февраля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Зезиной М.Н.,

с участием:

представителей истца Савицкой Я.В. по доверенности Бакакина А.Б., Крутова А.А.,

представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Шуменковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 15 февраля 2012 года гражданское дело по иску Савицкой Я.В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Савицкая Я.В., действуя через своих представителей по доверенности Бакакина А.Б., Крутова А.А., 11.01.2012(л.д.12) обратилась в суд с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее ЗАО) о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что она является собственником автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был ею 26.08.2010 застрахован по договору добровольного имущественного страхования в Ивановском филиале ЗАО «ГУТА-Страхование» по риску «АВТОКАСКО» (Повреждение ТС+Хищение ТС), на условиях изложенных в Договоре ГСФО-ТС10/06171(л.д.25, страховая сумма 2200000 рублей) и Правилах страхования от 19.02.2010(л.д.15). 28.03.2011 в период действия договора страхования автомобиль был похищен неизвестными лицами от д.55 по ул. Лежневской г.Иваново. По данному факту 30.03.2011 Отделом №1 СУ УВД по г.Иваново было возбуждено уголовное дело №2011010436 по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ(л.д.28), впоследствии дело было передано в отдел №5 СУ при УВД по городу Иванову, с присвоением номера 2011280347. 01.11.2011 производство по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого(л.д.10). Истец 11.04.2011 обратилась к ответчику с заявлением(л.д.24) о наступлении страхового события с целью получения страхового возмещения по риску «Хищение ТС», представила все необходимые документы для решения вопроса о производстве выплат согласно Правил страхования, а также сдала ключи и брелки от противоугонной системы 12.04.2011(акт, л.д.11). Поскольку срок для добровольного исполнения обязательства ответчиком истек, страховая выплата не произведена, отказы в выплате истцом так же не получено, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 2 200 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 19200 рублей.

В судебное заседание не явилась истец, о дне и месте рассмотрения дела была извещена судом заблаговременно путем направления судебной повестки, по адресу, указанному в исковом заявлении, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление. С учетом положений ст.167,48 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, о чем было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

В судебном заседании представителя истца представили соответствующее заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ об уменьшении цены иска, с учетом положений п.10.1.1, 10.1.13, 10.1.13.2 Правил страхования, на условиях которых был заключен договор(суммы износа за период действия договора страхования 154783,56 рублей, соглашаясь с аналогичным расчетом возможной суммы страхового возмещения ответчика(л.д.23), просили суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 2 045 216,50 рублей, госпошлину(возвратив излишне оплаченную) и в возмещение расходов на оплату услуг представителей 15 000 рублей. Ранее данные пояснения(л.д.49: автомобиль до хищения эксплуатировался, что подтверждается протоколом об административной ответственности супруга истицы(л.д.42), умысел страхователя органами расследования не установлен, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела(л.д.35,39), ранее до заключения договора страхования в автомобиле произошел пожар, что могло повлиять на считывание информации с ключей(справка МЧС л.д.37)) – подтвердили. Бакакин пояснил, что истицей 6.02.2012 ответчику было подано соответствующее заявление с предложением заключить соответствующий договор согласно п.11.6.2 Правил.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Шуменкова Я.А., на иск возражала по мотивам ранее изложенным в отзыве(л.д.23: не заключен договор согласно п.11.6.2 Правил(на Страхователя возлагается обязанность в случае обнаружения похищенного ТС оформить его отчуждение в собственность Страховщика, либо вернуть полученное страховое возмещение)). Так же пояснила, что заявление филиала о факте мошенничества до настоящего времени органами следствия не рассмотрено, уголовное дело в отношении Савицкой – не возбуждено, принятое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловано в Прокуратуру Фрунзенского района г.Иваново. Ранее данные пояснения(л.д.49: Савицкая передала ключи, они были переданы в Сервисный центр БМВ для считывания информации, согласно сообщения первый ключ в последний раз использовался 22.09.2007, а второй – 14.08.2010, то есть за 13 дней до заключения договора страхования. При заключении договора автомобиль осматривался сотрудником филиала, вероятно при эксплуатации автомобиля использовались другие ключи, хотя Савицкая поясняла, что других ключей нет).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом уточнения требований представителями истца в настоящем судебном заседании, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец Савицкая Я.В. является собственником автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что ответчиком не оспаривается. Данный автомобиль был застрахован Савицкой Я.В. в Ивановском филиале ЗАО «ГУТА-Страхование» по рискам «АВТОКАСКО», в том числе «Хищение ТС» на условиях Правил комбинированного страхования ТС от 19.02.2010 (далее Правила), что подтверждается Договором страхования ГТФО- ТС10/06171 от 26.08.2010 (л.д.25: срок действия договора с 26.08.2010 по 27.08.2011, страховая сумма по риску «АВТОКАСКО» - 2 200 000 рублей).

28.03.2011 в период действия договора страхования автомобиль был похищен неизвестными лицами от д. 55 по ул. Лежневской г. Иваново. По данному факту 30.03.2011 Отделом №1 СУ УВД по г.Иваново было возбуждено уголовное дело №2011010436 по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, впоследствии дело было передано в отдел №5 СУ при УВД по городу Иванову, с присвоением номера 2011280347. 01.11.2011 производство по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого(л.д.10).

Истец 11.04.2011 обратилась к ответчику с заявлением(л.д.24) о наступлении страхового события с целью получения страхового возмещения по риску «Хищение ТС», представила все необходимые документы для решения вопроса о производстве выплат согласно Правил страхования, а также сдала ключи и брелки от противоугонной системы 12.04.2011(акт, л.д.11), согласно п. 9.3.6.1, 11.6 Правил, а 6.02.2012 предложила ответчику заключить с ней договор предусмотренный п.11.6.2 Правил по установленной ответчиком форме, в срок до 10.02.2012. Однако ответчик от выплаты страхового возмещения по событию от 28.03.2011 в размере, предусмотренном п.10.1.1 Правил страхования(страховой стоимости ТС за минусом суммы износа за период действия договора страхования в размере 154783,56 рублей, то есть в сумме 2 045 216,50 рублей), уклонился, в нарушение ст.309,310 ГК РФ – выплат не произвел, мотивированного отказа в производстве выплат – истцу не направил.

Данные действия ответчика суд считает не законными.

Пункт 10.1.1 Правил страхования ТС, на условиях которых был заключен договор страхования истцом с ответчиком, содержит положение о том, что при хищении автомобиля страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости ТС за вычетом суммы износа, предусмотренной п.10.1.13 Правил (л.д.16).

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

В ходе расследования угона указанного выше автомобиля, в действиях истца умысла, направленного на его хищение, мошенничества - органами предварительного следствия установлено не было, что подтверждается Постановлением о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №2011280347 от 1.11.2011(л.д.10), Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2011(по факту мошенничества в отношении Савицкой, л.д.29), Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2011 (по факту мошенничества в отношении Савицкой, л.д.35), Постановлением от 26.12.2011 об отказе в удовлетворении жалобы директора ответчика(л.д.39). Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Действительно, как следует из Информационного письма ОАО «АВТОДОМ»(сервисного центра БМВ, лю.д.30-32), ключи сданные ответчику Савицкой, действительно принадлежат автомобилю Савицкой, первый ключ в последний раз использовался 22.09.2007, а второй – 14.08.2010, то есть за 13 дней до заключения договора страхования. Однако как следует из пояснений представителя ответчика при заключении договора автомобиль Савицкой осматривался сотрудником филиала, как и ключи от него, при этом 15.11.2010 за нарушение ПДД при управлении данным автомобилем гражданин. Б.Я.С. был привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности в виде штрафа(Протокол, квитанция л.д.42,43), что опровергает доводы представителя о том, что событие от 28.03.2011 вообще не имело место быть так как автомобиль перед постановкой на стоянку не мог использоваться при заявленных обстоятельствах. Доказательств о том, что автомобиль имел дубликаты ключей, которые могли быть изготовлены только сервисным центром – в деле отсутствуют. Как следует из пояснений представителей истца и сообщения ОГПН МЧС России по Ивановской области от 21.12.2011, ранее в спорном автомобиле произошел пожар в результате его поджога не установленными лицами 15.08.2010(л.д.37), в результате чего автомобиль получил повреждения, в том числе электропроводки, что по мнению представителей истца и послужило тому, что соответствующая информация с ключей(последняя от 14.08.2010, за день до пожара) – в дальнейшем с ключей после восстановления автомобиля не считывалась. Доказательств опровергающих данные доводы истца – ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение, не выплаченное истцу на основании ст.929 ГК РФ, в размере 2 045 216 рублей 50 копеек.

При удовлетворении иска, с учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 18426 рублей 08 копеек.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела(типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости(суммы МРОТ в РФ в месяц, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представители истца(два), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.7 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы(составление искового заявления и сбор документов в суд, участие в одном судебном заседании), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителей 10000 рублей, из 15000 рублей, оплаченных в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 9.11.2011 и подтвержденных документально расписками.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, в связи с уменьшением цены иска, суд считает возможным возвратить истцу излишне оплаченную ей по квитанции(л.д.4) от 12.12.2011 госпошлину в сумме 773 рубля 92 копейки при ее обращении в ИФНС по г.Иваново с соответствующим заявлением, копией квитанции и настоящим решением суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савицкой Я.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Савицкой Я.В.: страховое возмещение в сумме 2 045 216 рублей 50 копеек; в возмещение расходов по госпошлине 18426 рублей 08 копеек; в возмещение расходов на оплату услуг представителей 10 000 рублей.

Возвратить Савицкой Я.В. излишне оплаченную госпошлину в сумме 773 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Белов С.В.