Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5120/2018 от 07.08.2018

Судья – Дворников В.Н. Дело № 22-5120/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 09 августа 2018 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Храбана С.В.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Н.,

с участием прокурора Дудченко М.Ю.,

адвоката Гулишан А.В., в защиту интересов подсудимого А

рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката Гулишана А.В. в интересах подсудимого А на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара края от 18 июля 2018г., которым <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, производство по уголовному делу приостановлено,

Изучив представленные материалы, выслушав мнение адвоката, просившего постановление суда отменить по доводам, изложенным в жалобе; доводы прокурора, полагавшим постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Прикубанского районного суда города Краснодара находится уголовное дело в отношении А обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<...> 2018 года в связи с повторной неявкой в судебные заседания подсудимого А и невозможностью осуществления привода, суд принял решение об объявлении в розыск А избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, приостановлении производства по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Гулишан А.В., в интересах подсудимого А, выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что в судебные заседания, назначенные <...>. подсудимый А не явился в связи с болезнью. Суду была представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного <...> Полагает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании адвокат, в интересах подсудимого А просил постановление суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокурор в суде апелляционной инстанции просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав и обсудив доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления суда без изменения.

Как следует из положений ч. 3 ст. 253 УПК РФ, в том случае, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу в отношении этого подсудимого до его розыска. Суд выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об объявлении подсудимого А в розыск, <...>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подсудимый уклоняется от явки в суд, скрывается от суда.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок объявления подсудимого в розыск и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления по доводам, указанным в апелляционной жалобе адвоката Гулишан А.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2018 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░