Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-356/2020 ~ М-333/2020 от 18.08.2020

№ 10RS0012-01-2020-000450-61 Дело № 2а-356/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 сентября 2020 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    при секретаре Гуль И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Виноградова Александра Юрьевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия Добрыниной Анне Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

    Виноградов А.Ю. обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что является должником по исполнительному производству № 168/08/17/10 о взыскании с него задолженности по алиментам на содержание сына В.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из административного иска следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, начиная с июня 2020 года, производятся удержания из пенсии административного истца в размере 50 процентов, при этом размер его пенсии составляет <данные изъяты> рублей, после удержания остается <данные изъяты> рублей, что менее прожиточного минимума, установленного для пенсионеров на территории Республики Карелия, который составляет 11 175 рублей. Удержание из пенсии в размере 50 процентов лишает Виноградова А.Ю. возможности обеспечения жизнедеятельности, иного источника к существованию он не имеет. Административный истец указал, что в июне 2020 года обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в прокуратуру Питкярантского района, но ответ получил из Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, из которого следует, что проведенной проверкой нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве не выявлено, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Виноградов А.Ю. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Добрыниной А.А. об удержании из пенсии денежных средств в размере 50 процентов.

В судебном заседании Виноградов А.Ю. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия Добрынина А.А., административный иск не признала, пояснила, что в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» ею были приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов, но, поскольку иного имущества, на которое возможно обратить взыскание должник не имеет, ею было обращено взыскание на пенсию Виноградова А.И. с удержанием в размере 50 процентов. Также пояснила, что в ходе телефонного разговора административному истцу было разъяснено о возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний, однако Виноградов А.Ю. с таким заявлением не обращался. Кроме того, просила учесть, что 11.08.2020 ею были отменены меры по обращению взыскания на пенсию Виноградова А.Ю., в связи с уменьшением процента удержания с 50 процентов до 15 процентов, о чем вынесено соответствующее постановление.

Представитель административного ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, действующая на основании доверенности, начальник отделения судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия Стародуб Е.И., административный иск не признала, пояснила, что судебный пристав-исполнитель, обращая взыскание в рамках исполнительного производства на пенсию административного ответчика в размере 50 процентов, действовал в пределах предоставленных ему полномочий Законом «Об исполнительном производстве», каких-либо нарушений действующего законодательства не установлено.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Положениями статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 названного Федерального закона мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которой удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В судебном заседании установлено, что 02.07.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя на основании постановления о расчете задолженности по алиментам возбуждено исполнительное производство № 19617/18/10012-ИП о взыскании с Виноградова А.Ю. в пользу взыскателя Ч.Е.Д. задолженности по алиментам в размере 475 723,18 рублей.

17.10.2018 данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 10499/17/10012-СД, при этом общая сумма задолженности по исполнительным документам составляла 595 648,11 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом были направлены запросы в различные кредитные организации о предоставлении сведений об открытых лицевых, расчетных, депозитных ссудных и иных счетах должника; операторам связи об оформленных за должником абонентских номерах; в Россреестр о правах должника на объекты недвижимости; в ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах; в ФНС России.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа 23.04.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника в пределах общей суммы задолженности по сводному исполнительному производству в размере 604 042,83 рублей, при этом судебный пристав-исполнитель определил удержание из пенсии должника в размере 50 процентов.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходит из того, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного закона.

Непринятие мер по исполнению требований исполнительного документа, в том числе и таких, как обращение взыскания на доходы должника, влечет нарушение прав взыскателя на своевременное судебное разбирательство, включая исполнение судебного акта.

Судом установлено, что Виноградов А.Ю. в течение длительного периода времени добровольно не исполнял требования исполнительных документов, по состоянию на 23.04.2020 общий размер задолженности по сводному исполнительному производству составлял 604 042,83 рублей, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, учитывая общий размер долга, подлежащего взысканию с должника, отсутствие иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, определил удержание из пенсии должника в размере 50 процентов.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В то же время, доказательств, обосновывающих имущественное положение должника, свидетельствующих о наличии оснований для снижения величины удержания, Виноградовым А.И. представлено не было, с заявлением о снижении размера удержаний административный истец к судебному приставу-исполнителю не обращался. Сведений о наличии другого имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, достаточное для удовлетворения требований взыскателей, материалы исполнительного производства не содержат.

Судом также установлено, что 11.08.2020, то есть до обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением, судебный пристав-исполнитель отменил меры по обращению взыскания на доходы должника в обозначенном выше размере и постановил производить удержания из пенсии Виноградова А.Ю. в размере 15 процентов.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», оснований для удовлетворения административного иска не имеется, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г.Халецкая

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2020 года.